Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009
по делу N А57-6514/2007
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова", Ассоциации ТСЖ Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова, с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Саратовэнерго", о взыскании задолженности в размере 2 137 630 рублей 12 копеек,
установил:
ОАО "Саратовская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУ "ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова" о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2005 года за передачу тепловой энергии в размере 2 137 630,12 руб. Исковые требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора на передачу тепловой энергии от 01.10.05.
Определением арбитражного суда от 29.08.2007 года произведена замена открытого акционерного общества "Саратовская территориальная генерирующая компания" на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Впоследствии судом первой инстанции в качестве ответчиков привлечены к участию в деле: Ассоциация ТСЖ Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова; ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за период с 01 октября 2005 г. по 31 декабря 2005 г. за передачу тепловой энергии с МУ "ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова" - за потребление тепловой энергии в количестве 175,4 Гкал на сумму 12 627 руб. 36 коп.: с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова - за 6261,0 Гкал теплоэнергии на сумму 450 740 руб. 66 коп.; с ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова за 4670,1 Гкал теплоэнергии на сумму 336 208 руб. 90 коп.; с ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова - за 8225,2 Гкал теплоэнергии на сумму 592 146 руб. 96 коп.; с ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова - за 8866.2 Гкал теплоэнергии на сумму 638 293 руб. 72 коп.; с ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова - за 4046,0 Гкал теплоэнергии на сумму 291 278 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2008 года исковые требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 данное решение арбитражного суда изменено, удовлетворен первоначально заявленный иск, с МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова" в - пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 2 137 630 рублей 12 копеек задолженности за передачу тепловой энергии, в остальной части иска отказано.
Апелляционный суд указал, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" является правопреемником ОАО "Саратовэнерго", что из представленного договора N 102135 на передачу тепловой энергии следует, что между истцом и МУ "ДЭЗ по Фрунзенскому району г. Саратова" сложились правоотношения по поставке тепловой энергии, тогда как у ТСЖ отсутствуют вещные права на внутриквартальные сети, поскольку фактическую их эксплуатацию осуществляет истец.
В кассационной жалобе МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не применена часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова" не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации и не приняло во внимание то обстоятельство, что фактическим потребителем коммунальных услуг являются ТСЖ 1, 2, 3, 4, 5, 6.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2009 до 9 часов 15 минут.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 с МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова" расходы по передаче тепловой энергии в размере 2 137 630 рублей 12 копеек.
До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования: просил взыскать задолженность за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 за передачу тепловой энергии в рамках договора на передачу тепловой энергии от 01.10.2005 N 102135 в сумме 2 321 296 рублей 42 копеек (32 242,9 Гкал) в том числе - с МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова" за 175,4 Гкал теплоэнергии на сумму 12 627 рублей 36 копеек, с ТСЖ-1 Фрунзенского района - 450 740 рублей 66 копеек, с ТСЖ-2 Фрунзенского района - 336 208 рублей 90 копеек, с ТСЖ-3 Фрунзенского района - 592 146 рублей 96 копеек, с ТСЖ-4 Фрунзенского района - 638 293 рублей 72 копеек, с ТСЖ-5 Фрунзенского района - 291 278 рублей 82 копеек.
Удовлетворяя иск в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обязанность по оплате энергии лежит на потребителе этой энергии и, поскольку жильцы дома потребляли энергию, то следует считать, что произошел акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначально заявленные требования, взыскав стоимость поставленной тепловой энергии в размере 2 137 630 рублей 12 копеек с МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова". В остальной части иска отказано. В иске к другим ответчикам отказано.
При этом апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязанности по оплате передачи тепловой энергии у товариществ собственников жилья, и пришел к выводу, что поставка тепловой энергии муниципальному учреждению на сумму 2 137 630 рублей 12 копеек подтверждается представленными счетами-фактурами.
Коллегия считает, что вынесенные судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Основанием заявленного иска указан договор на передачу тепловой энергии от 01.10.2005 N 102135, заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова", согласно пункту 2.3. которого Абонент обязался своевременно оплачивать передачу тепловой энергии, осуществляемую энергораспределительной организацией по тарифам, утвержденным в установленном порядке, предусмотренном в разделе 4 этого договора.
При этом разделом 4 договора установлено, что оплата за передачу тепловой энергии производится на основании тарифов, установленных Региональным управлением по тарифам Саратовской области.
Однако из счетов-фактур, которые послужили основанием для удовлетворения апелляционным судом первоначально заявленного иска за счет первого ответчика следует, что к оплате истцом выставлена стоимость содержания тепловых сетей в размере 61,01 руб./Гкал (без учета НДС), тогда как апелляционный суд взыскал стоимость поставленной энергии.
Таким образом, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд не установили, какую задолженность просит взыскать истец и соответствуют ли его требования Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказу ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
Согласно статьям 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд осуществляет правовую квалификацию рассматриваемого правового спора и не связан с доводами лиц, участвующих в деле, однако при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции не дали правовую оценку договору и наличию обязательств ответчика по возмещению расходов истца по содержанию тепловых сетей, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что задолженность за полученную тепловую энергию отсутствует.
Следовательно, суду надлежало установить, кем оплачена стоимость полученной энергии, по какому тарифу, поскольку плата за услуги по передаче тепловой энергии включает в себя и расходы на эксплуатацию тепловых сетей (пункт 58 Приказа ФСТ от 06.08.2005 N 20-э/2).
В силу положений статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", предельные уровни тарифов на тепловую энергию, в том числе, для населения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулируемых тарифов и превышение этих предельных уровней допускается в порядке, установленном статьей 6 данного Федерального закона.
Взыскивая стоимость содержания тепловых сетей, находящихся у истца в безвозмездном пользовании, судебные инстанции не установили правовую природу заявленной задолженности, поскольку тариф за передачу тепловой энергии включает в себя и расходы по эксплуатации тепловых сетей.
Довод истца о том, что ответчик оплачивал стоимость передачи тепловой энергии только по сетям, принадлежащим истцу и не оплачивал стоимость передачи тепловой энергии по внутриквартальным сетям, противоречит расчету иска, поскольку ко взысканию предъявлена стоимость содержания внутриквартальных сетей, а не стоимость транспортировки тепловой энергии по внутриканальным сетям.
При таких данных состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А57-6514/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А57-6514/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А57-6514/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009
по делу N А57-6514/2007
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова", Ассоциации ТСЖ Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова, с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Саратовэнерго", о взыскании задолженности в размере 2 137 630 рублей 12 копеек,
установил:
ОАО "Саратовская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУ "ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова" о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2005 года за передачу тепловой энергии в размере 2 137 630,12 руб. Исковые требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора на передачу тепловой энергии от 01.10.05.
Определением арбитражного суда от 29.08.2007 года произведена замена открытого акционерного общества "Саратовская территориальная генерирующая компания" на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Впоследствии судом первой инстанции в качестве ответчиков привлечены к участию в деле: Ассоциация ТСЖ Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова; ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за период с 01 октября 2005 г. по 31 декабря 2005 г. за передачу тепловой энергии с МУ "ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова" - за потребление тепловой энергии в количестве 175,4 Гкал на сумму 12 627 руб. 36 коп.: с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова - за 6261,0 Гкал теплоэнергии на сумму 450 740 руб. 66 коп.; с ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова за 4670,1 Гкал теплоэнергии на сумму 336 208 руб. 90 коп.; с ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова - за 8225,2 Гкал теплоэнергии на сумму 592 146 руб. 96 коп.; с ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова - за 8866.2 Гкал теплоэнергии на сумму 638 293 руб. 72 коп.; с ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова - за 4046,0 Гкал теплоэнергии на сумму 291 278 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2008 года исковые требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 данное решение арбитражного суда изменено, удовлетворен первоначально заявленный иск, с МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова" в - пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 2 137 630 рублей 12 копеек задолженности за передачу тепловой энергии, в остальной части иска отказано.
Апелляционный суд указал, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" является правопреемником ОАО "Саратовэнерго", что из представленного договора N 102135 на передачу тепловой энергии следует, что между истцом и МУ "ДЭЗ по Фрунзенскому району г. Саратова" сложились правоотношения по поставке тепловой энергии, тогда как у ТСЖ отсутствуют вещные права на внутриквартальные сети, поскольку фактическую их эксплуатацию осуществляет истец.
В кассационной жалобе МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не применена часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова" не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации и не приняло во внимание то обстоятельство, что фактическим потребителем коммунальных услуг являются ТСЖ 1, 2, 3, 4, 5, 6.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2009 до 9 часов 15 минут.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 с МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова" расходы по передаче тепловой энергии в размере 2 137 630 рублей 12 копеек.
До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования: просил взыскать задолженность за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 за передачу тепловой энергии в рамках договора на передачу тепловой энергии от 01.10.2005 N 102135 в сумме 2 321 296 рублей 42 копеек (32 242,9 Гкал) в том числе - с МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова" за 175,4 Гкал теплоэнергии на сумму 12 627 рублей 36 копеек, с ТСЖ-1 Фрунзенского района - 450 740 рублей 66 копеек, с ТСЖ-2 Фрунзенского района - 336 208 рублей 90 копеек, с ТСЖ-3 Фрунзенского района - 592 146 рублей 96 копеек, с ТСЖ-4 Фрунзенского района - 638 293 рублей 72 копеек, с ТСЖ-5 Фрунзенского района - 291 278 рублей 82 копеек.
Удовлетворяя иск в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обязанность по оплате энергии лежит на потребителе этой энергии и, поскольку жильцы дома потребляли энергию, то следует считать, что произошел акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначально заявленные требования, взыскав стоимость поставленной тепловой энергии в размере 2 137 630 рублей 12 копеек с МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова". В остальной части иска отказано. В иске к другим ответчикам отказано.
При этом апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязанности по оплате передачи тепловой энергии у товариществ собственников жилья, и пришел к выводу, что поставка тепловой энергии муниципальному учреждению на сумму 2 137 630 рублей 12 копеек подтверждается представленными счетами-фактурами.
Коллегия считает, что вынесенные судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Основанием заявленного иска указан договор на передачу тепловой энергии от 01.10.2005 N 102135, заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и МУ "ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова", согласно пункту 2.3. которого Абонент обязался своевременно оплачивать передачу тепловой энергии, осуществляемую энергораспределительной организацией по тарифам, утвержденным в установленном порядке, предусмотренном в разделе 4 этого договора.
При этом разделом 4 договора установлено, что оплата за передачу тепловой энергии производится на основании тарифов, установленных Региональным управлением по тарифам Саратовской области.
Однако из счетов-фактур, которые послужили основанием для удовлетворения апелляционным судом первоначально заявленного иска за счет первого ответчика следует, что к оплате истцом выставлена стоимость содержания тепловых сетей в размере 61,01 руб./Гкал (без учета НДС), тогда как апелляционный суд взыскал стоимость поставленной энергии.
Таким образом, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд не установили, какую задолженность просит взыскать истец и соответствуют ли его требования Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказу ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
Согласно статьям 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд осуществляет правовую квалификацию рассматриваемого правового спора и не связан с доводами лиц, участвующих в деле, однако при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции не дали правовую оценку договору и наличию обязательств ответчика по возмещению расходов истца по содержанию тепловых сетей, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что задолженность за полученную тепловую энергию отсутствует.
Следовательно, суду надлежало установить, кем оплачена стоимость полученной энергии, по какому тарифу, поскольку плата за услуги по передаче тепловой энергии включает в себя и расходы на эксплуатацию тепловых сетей (пункт 58 Приказа ФСТ от 06.08.2005 N 20-э/2).
В силу положений статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", предельные уровни тарифов на тепловую энергию, в том числе, для населения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулируемых тарифов и превышение этих предельных уровней допускается в порядке, установленном статьей 6 данного Федерального закона.
Взыскивая стоимость содержания тепловых сетей, находящихся у истца в безвозмездном пользовании, судебные инстанции не установили правовую природу заявленной задолженности, поскольку тариф за передачу тепловой энергии включает в себя и расходы по эксплуатации тепловых сетей.
Довод истца о том, что ответчик оплачивал стоимость передачи тепловой энергии только по сетям, принадлежащим истцу и не оплачивал стоимость передачи тепловой энергии по внутриквартальным сетям, противоречит расчету иска, поскольку ко взысканию предъявлена стоимость содержания внутриквартальных сетей, а не стоимость транспортировки тепловой энергии по внутриканальным сетям.
При таких данных состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А57-6514/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)