Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Владимировой Г.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клеповой Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., ведущий юрисконсульт, доверенность N 239/08 от 08.08.2009 года;
- от ООО "Эльта+": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльта+" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу N А36-3867/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльта+" о взыскании 12 500 рублей задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльта+" к открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о признании недействительным договора энергоснабжения, при участии в деле третьего лица Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльта+" о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 1285 от 01.06.2008 года.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2009 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Эльта+" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о признании договора энергоснабжения N 1285 от 01.06.2008 года недействительным.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 31.03.2010 года истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в результате просил взыскать с ООО "Эльта+" задолженность за поставленную электрическую энергию в августе 2008 года в размере 638,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 года исковые требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльта+" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" отказать и удовлетворить требования по встречному иску.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор N 1285 от 01.06.2008 года не заключен, поскольку при его заключении стороны не урегулировали разногласия относительно оплаты количества электрической энергии на освещение мест общего пользования. Вывод суда о наличии задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2008 года в жилой дом N 24 по ул. Радиотехническая, необоснован, поскольку ответчик платежным поручением N 1285 от 31.08.2008 года произвел оплату электрической энергии на сумму 154866,73 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭК" просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик, как управляющая компания, является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах. Истец полагает, что ответчик не привел доказательств несоответствия условий договора энергоснабжения требованиям закона и нормативных актов.
Факт перечисления собственниками жилых помещений в многоквартирном доме платы за электроэнергию на р/с истца не исключает обязательств управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1285 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.
Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, что закреплено в пунктах 4.1, 4.11 договора.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень коммерческих узлов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию. Поскольку граждане по квитанциям оплачивают потребленную в квартирах электроэнергию непосредственно истцу, на ответчика по договору N 1285 от 01.06.2008 г. возложена обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды (места общего пользования - МОП).
Истец в августе 2008 года поставил электроэнергию в многоквартирный дом N 24, расположенный по ул. Радиотехническая, находящийся в управлении у ответчика.
Согласно общедомовому прибору учета в дом N 24, расположенный по ул. Радиотехническая поступило 12 510 кВт/ч электроэнергии.
Собственники жилых помещений по показаниям индивидуальных приборов учета оплатили 1 681 кВт/ч потребленной электроэнергии. При отсутствии у граждан приборов учета и при непредставлении квитанций на оплату, истец в расчете указал норматив потребления и вычел еще 10205 кВт/ч электроэнергии.
С учетом перерасчета гражданами было потреблено 12 098 кВт/ч электроэнергии. Разница между показаниями общедомового прибора учета и общим расходом электроэнергии, потребленной гражданами, составила 412 кВт/ч на сумму 638 руб. 60 коп.
Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию, поступившую на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО "ЛЭК" и отказывая в удовлетворении требований ООО "Эльта+", руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о недействительности сделок, нормами ГК РФ о заключении договора, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 - далее Правила N 530).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не привел доказательств несоответствия договора N 1285 от 01.06.2008 г. требованиям закона.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор N 1285 от 01.06.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из толкования вышеперечисленных норм закона следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2008 г. на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов ООО "Эльта+" было избрано в качестве управляющей организации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договоры управления многоквартирным домом были заключены с собственниками помещений. Согласно пункту 2.1 договора, управляющая организация взяла на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном жилом доме, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям.
Таким образом, ООО "Эльта+" соответствует признакам, характеризующим понятие "исполнитель коммунальных услуг".
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домов осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Данные разъяснения соотносятся со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Ссылка управляющей компании на несоответствие договора N 1285 от 01.06.2008 года пункту 7 Правил N 307, является необоснованной.
Пункт 7 Правил N 307 является исключением и применяется в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме таким домом или в отношении собственников жилых домов при отсутствии у них договора, заключенного с исполнителем.
Судом оценен договор энергоснабжения N 1285 от 01.06.2008 г. применительно к условиям представленных в деле договоров управления многоквартирными домами, положениям ст. 539 ГК РФ, 162 ЖК РФ, п. 3, 7, 49 Правил N 307, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и не освобождает ООО "Эльта+" от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по договору N 1285 от 01.06.2008 г.
Таким образом ответчик не доказал, что оспариваемая сделка противоречит действующему законодательству.
Договор энергоснабжения от 01.06.2008 г. N 1285 заключен в целях обеспечения электроэнергией общего имущества многоквартирных домов, то есть ответчик обязан приобретать электрическую энергию для использования на общедомовые нужды собственников и нанимателей жилых помещений в указанных многоквартирных домах и оплачивать ее стоимость.
Возражения ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая сумму иска, не представил контррасчет задолженности, не воспользовался своим правом запросить квитанции об оплате потребленной электроэнергии у граждан, собственников жилых помещений. Ответчик документально не подтвердил, что индивидуальные приборы учета, установленные у граждан, не введены в эксплуатацию, являются неопломбированными. Также не доказал и документально не подтвердил, что расчет суммы иска истцом произведен неверно.
С учетом изложенного, судом правомерно принят за основу расчет задолженности, составленный истцом в сумме 638,60 рублей.
Заявленная к взысканию сумма задолженности является разницей между общедомовыми показателями прибора учета и общим расходом электроэнергии, используемой в квартирах гражданами для собственного потребления.
Общедомовое потребление электроэнергии определено истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора N 1285 от 01.06.2008 г. по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго", по показаниям приборов учета.
Общий расход электроэнергии, потребленной гражданами, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, указанный в квитанциях об оплате. При отсутствии у граждан индивидуальных приборов учета и в случае не оплаты гражданами, имеющими приборы учета, потребленной электроэнергии, размер платы за электроэнергию определен в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденным органом местного самоуправления (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в места общего пользования электроэнергию в сумме 638,60 рублей правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что в представленном алгоритме расчета N 1 отсутствуют документы, подтверждающие тип счетчиков, установленных у граждан; не представлены документы, подтверждающие факт введения в эксплуатацию приборов учета, а также отсутствуют сведения об оплате, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В связи с тем, что заявитель жалобы в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, то он обязан оплатить электрическую энергию, исчисленную в виде разницы между объемом электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности и объемом электрической энергии, потребленной гражданами и учтенной индивидуальными приборами учета.
Довод заявителя жалобы о том, что договор противоречит п. 90 Постановления Правительства РФ N 530, п. 7 Постановления Правительства РФ N 307, основан на неправильном толковании положений вышеуказанных постановлений и опровергается их системным толкованием.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу N А36-3867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльта+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А36-3867/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А36-3867/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Владимировой Г.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клеповой Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., ведущий юрисконсульт, доверенность N 239/08 от 08.08.2009 года;
- от ООО "Эльта+": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльта+" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу N А36-3867/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльта+" о взыскании 12 500 рублей задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльта+" к открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о признании недействительным договора энергоснабжения, при участии в деле третьего лица Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльта+" о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 1285 от 01.06.2008 года.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2009 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Эльта+" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о признании договора энергоснабжения N 1285 от 01.06.2008 года недействительным.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 31.03.2010 года истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в результате просил взыскать с ООО "Эльта+" задолженность за поставленную электрическую энергию в августе 2008 года в размере 638,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 года исковые требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльта+" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" отказать и удовлетворить требования по встречному иску.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор N 1285 от 01.06.2008 года не заключен, поскольку при его заключении стороны не урегулировали разногласия относительно оплаты количества электрической энергии на освещение мест общего пользования. Вывод суда о наличии задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2008 года в жилой дом N 24 по ул. Радиотехническая, необоснован, поскольку ответчик платежным поручением N 1285 от 31.08.2008 года произвел оплату электрической энергии на сумму 154866,73 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭК" просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик, как управляющая компания, является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах. Истец полагает, что ответчик не привел доказательств несоответствия условий договора энергоснабжения требованиям закона и нормативных актов.
Факт перечисления собственниками жилых помещений в многоквартирном доме платы за электроэнергию на р/с истца не исключает обязательств управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1285 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.
Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, что закреплено в пунктах 4.1, 4.11 договора.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень коммерческих узлов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию. Поскольку граждане по квитанциям оплачивают потребленную в квартирах электроэнергию непосредственно истцу, на ответчика по договору N 1285 от 01.06.2008 г. возложена обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды (места общего пользования - МОП).
Истец в августе 2008 года поставил электроэнергию в многоквартирный дом N 24, расположенный по ул. Радиотехническая, находящийся в управлении у ответчика.
Согласно общедомовому прибору учета в дом N 24, расположенный по ул. Радиотехническая поступило 12 510 кВт/ч электроэнергии.
Собственники жилых помещений по показаниям индивидуальных приборов учета оплатили 1 681 кВт/ч потребленной электроэнергии. При отсутствии у граждан приборов учета и при непредставлении квитанций на оплату, истец в расчете указал норматив потребления и вычел еще 10205 кВт/ч электроэнергии.
С учетом перерасчета гражданами было потреблено 12 098 кВт/ч электроэнергии. Разница между показаниями общедомового прибора учета и общим расходом электроэнергии, потребленной гражданами, составила 412 кВт/ч на сумму 638 руб. 60 коп.
Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию, поступившую на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО "ЛЭК" и отказывая в удовлетворении требований ООО "Эльта+", руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о недействительности сделок, нормами ГК РФ о заключении договора, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 - далее Правила N 530).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не привел доказательств несоответствия договора N 1285 от 01.06.2008 г. требованиям закона.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор N 1285 от 01.06.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из толкования вышеперечисленных норм закона следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2008 г. на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов ООО "Эльта+" было избрано в качестве управляющей организации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договоры управления многоквартирным домом были заключены с собственниками помещений. Согласно пункту 2.1 договора, управляющая организация взяла на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном жилом доме, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям.
Таким образом, ООО "Эльта+" соответствует признакам, характеризующим понятие "исполнитель коммунальных услуг".
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домов осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Данные разъяснения соотносятся со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Ссылка управляющей компании на несоответствие договора N 1285 от 01.06.2008 года пункту 7 Правил N 307, является необоснованной.
Пункт 7 Правил N 307 является исключением и применяется в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме таким домом или в отношении собственников жилых домов при отсутствии у них договора, заключенного с исполнителем.
Судом оценен договор энергоснабжения N 1285 от 01.06.2008 г. применительно к условиям представленных в деле договоров управления многоквартирными домами, положениям ст. 539 ГК РФ, 162 ЖК РФ, п. 3, 7, 49 Правил N 307, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и не освобождает ООО "Эльта+" от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по договору N 1285 от 01.06.2008 г.
Таким образом ответчик не доказал, что оспариваемая сделка противоречит действующему законодательству.
Договор энергоснабжения от 01.06.2008 г. N 1285 заключен в целях обеспечения электроэнергией общего имущества многоквартирных домов, то есть ответчик обязан приобретать электрическую энергию для использования на общедомовые нужды собственников и нанимателей жилых помещений в указанных многоквартирных домах и оплачивать ее стоимость.
Возражения ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая сумму иска, не представил контррасчет задолженности, не воспользовался своим правом запросить квитанции об оплате потребленной электроэнергии у граждан, собственников жилых помещений. Ответчик документально не подтвердил, что индивидуальные приборы учета, установленные у граждан, не введены в эксплуатацию, являются неопломбированными. Также не доказал и документально не подтвердил, что расчет суммы иска истцом произведен неверно.
С учетом изложенного, судом правомерно принят за основу расчет задолженности, составленный истцом в сумме 638,60 рублей.
Заявленная к взысканию сумма задолженности является разницей между общедомовыми показателями прибора учета и общим расходом электроэнергии, используемой в квартирах гражданами для собственного потребления.
Общедомовое потребление электроэнергии определено истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора N 1285 от 01.06.2008 г. по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго", по показаниям приборов учета.
Общий расход электроэнергии, потребленной гражданами, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, указанный в квитанциях об оплате. При отсутствии у граждан индивидуальных приборов учета и в случае не оплаты гражданами, имеющими приборы учета, потребленной электроэнергии, размер платы за электроэнергию определен в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденным органом местного самоуправления (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в места общего пользования электроэнергию в сумме 638,60 рублей правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что в представленном алгоритме расчета N 1 отсутствуют документы, подтверждающие тип счетчиков, установленных у граждан; не представлены документы, подтверждающие факт введения в эксплуатацию приборов учета, а также отсутствуют сведения об оплате, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В связи с тем, что заявитель жалобы в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, то он обязан оплатить электрическую энергию, исчисленную в виде разницы между объемом электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности и объемом электрической энергии, потребленной гражданами и учтенной индивидуальными приборами учета.
Довод заявителя жалобы о том, что договор противоречит п. 90 Постановления Правительства РФ N 530, п. 7 Постановления Правительства РФ N 307, основан на неправильном толковании положений вышеуказанных постановлений и опровергается их системным толкованием.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу N А36-3867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльта+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)