Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: Малярчук И.А. доверенность от 12.03.2012 г., паспорт
от ответчика: Сенкевич Ю.В. доверенность от 10.01.2012 г. N 1, удостоверение
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10596/2012) Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 г. по делу N А56-2478/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 225 801 руб. 70 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 225 801 руб. 70 коп. задолженности за период с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г., а также расходов на оплату государственной пошлины.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации, на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
Решением суда от 12.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.04.2012 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность у истца образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и (или) лицами, пользующимися помещениями, которые на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сити Сервис" (управляющая организация) и Муниципальным образованием Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (собственник) был заключен договор от 01.03.2008 г. N 08-08/Кир управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, ул. Советская, дом 30, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 01.03.2008 г. по 01.01.2011 г. Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Советская, дом 30.
Сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору с декабря 2008 г. по 01.01.2011 г. составила 225 801 руб. 70 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность у истца образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и (или) лицами, пользующимися помещениями, которые на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчиком не отрицается, что в соответствии с Областным законом Ленинградской области N 10-оз от 07.02.2007 г. муниципальное образование является собственником жилых помещений, то ответчик обязан вносить плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, распоряжаться им иным образом при этом оставаясь собственником этого имущества.
Ответчик реализовал свое право, передав в пользование и владение жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, в социальный найм гражданам. Однако наличие заключенных договоров социального найма не освобождает собственника от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по договору управления от 01.03.2008 г. N 08-08/Кир, заключенному истцом с одним из собственников помещений в многоквартирных домах - ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, согласно пункту 3 соглашения от 28.12.2010 г. о расторжении договора управления от 01.03.2008 г. N 08-08/Кир с 01.01.2011 г. управляющая организация имеет право на получение задолженности за исполнение обязательств по договору.
Ссылка ответчика на выдачу доверенности ОАО "Сити Сервис" на право заключения договоров социального найма, и, как следствие приобретение ОАО "Сити Сервис" прав наймодателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доверенности выдавались на право заключения договоров социального найма истцом от имени ответчика, следовательно, истец не может являться наймодателем и нести права и обязанности, установленные действующим законодательством для наймодателя.
Размер заявленных истцом требований ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 225 801 руб. 70 коп., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А56-2478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2478/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А56-2478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: Малярчук И.А. доверенность от 12.03.2012 г., паспорт
от ответчика: Сенкевич Ю.В. доверенность от 10.01.2012 г. N 1, удостоверение
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10596/2012) Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 г. по делу N А56-2478/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 225 801 руб. 70 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 225 801 руб. 70 коп. задолженности за период с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г., а также расходов на оплату государственной пошлины.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации, на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
Решением суда от 12.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.04.2012 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность у истца образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и (или) лицами, пользующимися помещениями, которые на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сити Сервис" (управляющая организация) и Муниципальным образованием Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (собственник) был заключен договор от 01.03.2008 г. N 08-08/Кир управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, ул. Советская, дом 30, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 01.03.2008 г. по 01.01.2011 г. Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Советская, дом 30.
Сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору с декабря 2008 г. по 01.01.2011 г. составила 225 801 руб. 70 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность у истца образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и (или) лицами, пользующимися помещениями, которые на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчиком не отрицается, что в соответствии с Областным законом Ленинградской области N 10-оз от 07.02.2007 г. муниципальное образование является собственником жилых помещений, то ответчик обязан вносить плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, распоряжаться им иным образом при этом оставаясь собственником этого имущества.
Ответчик реализовал свое право, передав в пользование и владение жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, в социальный найм гражданам. Однако наличие заключенных договоров социального найма не освобождает собственника от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по договору управления от 01.03.2008 г. N 08-08/Кир, заключенному истцом с одним из собственников помещений в многоквартирных домах - ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, согласно пункту 3 соглашения от 28.12.2010 г. о расторжении договора управления от 01.03.2008 г. N 08-08/Кир с 01.01.2011 г. управляющая организация имеет право на получение задолженности за исполнение обязательств по договору.
Ссылка ответчика на выдачу доверенности ОАО "Сити Сервис" на право заключения договоров социального найма, и, как следствие приобретение ОАО "Сити Сервис" прав наймодателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доверенности выдавались на право заключения договоров социального найма истцом от имени ответчика, следовательно, истец не может являться наймодателем и нести права и обязанности, установленные действующим законодательством для наймодателя.
Размер заявленных истцом требований ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 225 801 руб. 70 коп., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А56-2478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)