Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Дружба - 5", ответчика - индивидуального предпринимателя Атлигишиевой М.З., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атлигишиевой М.З. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008 (судья Ханбеков Р.Я.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Фриев А.Л., Цигельников И.А.) по делу N А15-1282/2008, установил следующее.
ТСЖ "Дружба - 5" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атлигишиевой М.З. (далее - предприниматель) о взыскании 27 500 рублей неосновательного обогащения и освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения.
До принятия решения товарищество уменьшило требование о взыскании неосновательного обогащения (за период с января по июль 2008 года) до 5 533 рублей 20 копеек, отказавшись от других требований.
Решением от 17.09.2008 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 17.12.2008 резолютивная часть решения дополнена указанием о прекращении производства по делу в части обязания ответчика освободить нежилое помещение. Судебные акты мотивированы тем, что принадлежащее членам товарищества подвальное помещение использовалось предпринимателем без законных оснований и надлежащей оплаты.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что он не был ознакомлен с измененными истцом требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства регистрации прав товарищества на занимаемое ответчиком нежилое помещение отсутствуют. Многоквартирный дом не передан на баланс товарищества. Выводы суда о том, что истец направлял ответчику проект договора аренды, не обоснованы. Суд не установил, все ли жилые помещения в многоквартирном доме приватизированы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Предприниматель Атлигишиева М.З. занимала полуподвальное помещение в жилом доме, расположенном в г. Буйнакске на ул. Ленина, 58, на основании договоров аренды, заключаемых с Комитетом по управлению имуществом г. Буйнакска (л. д. 43 - 45, 103 - 105).
Актом от 15.09.2008, составленным истцом и ответчиком, установлено, что принадлежащее ответчику кафе "Чайка" занимает площадь 31,8 кв. м (л. д. 35).
22 сентября 2007 года на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома принято решение об учреждении товарищества, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2007 (л. д. 23, 25, 27).
До создания товарищества решением Буйнакского городского суда от 24.08.2007 договор аренды от 01.01.2007 N 06 по иску жильцов дома признан недействительным. Ответчиками по данному делу являлись администрация г. Буйнакска, комитет, главный архитектор г. Буйнакска и арендаторы подвальных помещений, в том числе Атлигишиева М.З. Суд указал, что комитет не имел права распоряжаться имуществом, находящимся в общей собственности собственников квартир.
Арбитражный суд, установил, что после признания недействительным договора аренды от 01.01.2007 N 11 предприниматель Атлигишиева М.З. продолжала пользоваться помещением без договора и оплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Решение о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Размер неосновательного обогащения предпринимателем не оспорен.
Доводы заявителя о том, что истец не направил ему исковое заявление с измененными требованиями, не принимаются. Требования изменены в судебном заседании, в котором присутствовал и ответчик. Изменения заключались в уменьшении периода, за который взыскивается плата за пользование имуществом, и суммы иска, а также в отказе истцом от требования о выселении из занимаемых помещений. В кассационной жалобе заявитель по существу не возражает против того, что истец сократил первоначально заявленный период взыскания платы за пользование. Заявитель не обосновал, что непредставление ему копии заявления истца об изменении исковых требований повлекло нарушение его прав.
Ссылка на отсутствие доказательств регистрации прав товарищества на занимаемое ответчиком нежилое помещение не обоснована.
В силу норм статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (общее имущество дома) принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 138 названного Кодекса обязывает товарищество собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из указанных норм следует, что занимаемое ответчиком помещение находится в долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, а не в собственности товарищества. Заявляя иск о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, товарищество реализует в интересах собственников полномочия по владению и пользованию этим имуществом, предоставленные ему законом.
Довод об отсутствии доказательств приватизации всех квартир жилого дома не принимается. Согласно пункту 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из главы 13 Кодекса не следует, что полномочия товарищества по владению и пользованию общим имуществом дома ограничиваются при наличии в многоквартирном доме жилых помещений, не перешедших в частную собственность.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А15-1282/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А15-1282/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А15-1282/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Дружба - 5", ответчика - индивидуального предпринимателя Атлигишиевой М.З., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атлигишиевой М.З. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008 (судья Ханбеков Р.Я.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Фриев А.Л., Цигельников И.А.) по делу N А15-1282/2008, установил следующее.
ТСЖ "Дружба - 5" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атлигишиевой М.З. (далее - предприниматель) о взыскании 27 500 рублей неосновательного обогащения и освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения.
До принятия решения товарищество уменьшило требование о взыскании неосновательного обогащения (за период с января по июль 2008 года) до 5 533 рублей 20 копеек, отказавшись от других требований.
Решением от 17.09.2008 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 17.12.2008 резолютивная часть решения дополнена указанием о прекращении производства по делу в части обязания ответчика освободить нежилое помещение. Судебные акты мотивированы тем, что принадлежащее членам товарищества подвальное помещение использовалось предпринимателем без законных оснований и надлежащей оплаты.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что он не был ознакомлен с измененными истцом требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства регистрации прав товарищества на занимаемое ответчиком нежилое помещение отсутствуют. Многоквартирный дом не передан на баланс товарищества. Выводы суда о том, что истец направлял ответчику проект договора аренды, не обоснованы. Суд не установил, все ли жилые помещения в многоквартирном доме приватизированы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Предприниматель Атлигишиева М.З. занимала полуподвальное помещение в жилом доме, расположенном в г. Буйнакске на ул. Ленина, 58, на основании договоров аренды, заключаемых с Комитетом по управлению имуществом г. Буйнакска (л. д. 43 - 45, 103 - 105).
Актом от 15.09.2008, составленным истцом и ответчиком, установлено, что принадлежащее ответчику кафе "Чайка" занимает площадь 31,8 кв. м (л. д. 35).
22 сентября 2007 года на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома принято решение об учреждении товарищества, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2007 (л. д. 23, 25, 27).
До создания товарищества решением Буйнакского городского суда от 24.08.2007 договор аренды от 01.01.2007 N 06 по иску жильцов дома признан недействительным. Ответчиками по данному делу являлись администрация г. Буйнакска, комитет, главный архитектор г. Буйнакска и арендаторы подвальных помещений, в том числе Атлигишиева М.З. Суд указал, что комитет не имел права распоряжаться имуществом, находящимся в общей собственности собственников квартир.
Арбитражный суд, установил, что после признания недействительным договора аренды от 01.01.2007 N 11 предприниматель Атлигишиева М.З. продолжала пользоваться помещением без договора и оплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Решение о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Размер неосновательного обогащения предпринимателем не оспорен.
Доводы заявителя о том, что истец не направил ему исковое заявление с измененными требованиями, не принимаются. Требования изменены в судебном заседании, в котором присутствовал и ответчик. Изменения заключались в уменьшении периода, за который взыскивается плата за пользование имуществом, и суммы иска, а также в отказе истцом от требования о выселении из занимаемых помещений. В кассационной жалобе заявитель по существу не возражает против того, что истец сократил первоначально заявленный период взыскания платы за пользование. Заявитель не обосновал, что непредставление ему копии заявления истца об изменении исковых требований повлекло нарушение его прав.
Ссылка на отсутствие доказательств регистрации прав товарищества на занимаемое ответчиком нежилое помещение не обоснована.
В силу норм статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (общее имущество дома) принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 138 названного Кодекса обязывает товарищество собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из указанных норм следует, что занимаемое ответчиком помещение находится в долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, а не в собственности товарищества. Заявляя иск о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, товарищество реализует в интересах собственников полномочия по владению и пользованию этим имуществом, предоставленные ему законом.
Довод об отсутствии доказательств приватизации всех квартир жилого дома не принимается. Согласно пункту 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из главы 13 Кодекса не следует, что полномочия товарищества по владению и пользованию общим имуществом дома ограничиваются при наличии в многоквартирном доме жилых помещений, не перешедших в частную собственность.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А15-1282/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)