Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 года Дело N Ф08-4656/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити", от заинтересованного лица: администрации муниципального образования городского округа город Махачкала, в отсутствие заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, третьих лиц: закрытого акционерного общества "М-Строй", жилищного строительного кооператива "Тихая Гавань", Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан, комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2007 по делу N А15-1519/2006, установил следующее.
ООО "Нью Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Махачкалы (в настоящее время администрация муниципального образования городского округа город Махачкала (далее - администрация) и Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (далее - управление), выразившихся в требовании уплатить 10120 тыс. рублей и понуждении к заключению с комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) договора о предоставлении 10% жилья за выдачу разрешения на строительство, об обязании администрации выдать разрешение на строительство жилого комплекса площадью 40 тыс. кв. м, расположенного в районе Вузовского озера в г. Махачкале (уточненные требования).
Определением от 03.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "М-Строй" и ЖСК "Тихая Гавань".
Решением от 05.12.2006 в удовлетворении требований отказано на том основании, что при обращении к администрации за получением разрешения на строительство общество не предоставило доказательств прохождения экологической экспертизы в отношении предпроектной и проектной документации застройки объектов жилого комплекса; фактически условия получения разрешения на строительство указаны Управлением, являющимся юридическим лицом, в письме от 02.08.2006 N 570, однако общество действия управления не оспаривает; в материалах дела отсутствует письменный отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 решение от 05.12.2006 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика управления, поскольку по существу оспаривается законность действий этого органа. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление, в качестве третьих лиц - Министерство строительства и архитектуры Республики Дагестан и комитет. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену администрации на администрацию муниципального образования городского округа город Махачкала.
Определением от 04.05.2007 дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строительство велось с грубыми нарушениями градостроительного законодательства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены градостроительные и кадастровые планы всех земельных участков, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы. Денежные средства в размере 10120 тыс. рублей являются платой за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с постановлением Махачкалинского городского собрания от 29.12.2004 N 13-2в. В письме от 02.08.2006 управление не понуждало к бесплатной передаче 10% жилья, а предлагало передать жилье по социально доступным ценам.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, управление не наделено полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора и не вправе выдавать предписания о приостановлении строительства. Требование об уплате 10120 тыс. рублей не связано с предоставлением техусловий (часть 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а представляет собой плату за получение разрешения на строительство. Постановление Махачкалинского городского собрания от 29.12.2004 N 13-2в противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 12 и статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем необоснованно не указал суд. Проект постановления "О разрешении ООО "Нью Сити" проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в районе Вузовского озера" не является допустимым и относимым доказательством. Суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества о незаконных действиях ответчика.
В отзывах на кассационную жалобу ЖСК "Тихая гавань" и ЗАО "М-Строй" просят ее удовлетворить.
ЖСК "Тихая Гавань" и ЗАО "М-Строй" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации просил судебный акт оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для его отмены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества и администрации, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 14.04.2006 общество приобрело у ЖСК "Тихая гавань" земельные участки площадью 1299,92 кв. м, 799,53 кв. м, 1349,78 кв. м, 2999,7 кв. м и 6749,51 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, район Вузовского озера. Право собственности на земельные участки зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2006 серии 05-АА NN 035520, 039964, 039965, 039988). Общество обратилось к главе администрации с заявлением от 25.05.2006 N 05-25/05 о выдаче разрешения на строительство жилого комплекса площадью 40 тыс. кв. м по указанному адресу.
Управление вынесло в отношении общества предписание от 01.08.2006 о приостановлении строительства объектов в связи с отсутствием разрешения на строительство. В письме от 02.08.2006 N 570 Управление сообщило обществу о том, что ему необходимо внести на развитие городских инженерных сетей 10120 тыс. рублей согласно постановлению Махачкалинского городского собрания депутатов от 29.12.2004 N 13-2в и заключить с комитетом договор о предоставлении 10% жилья социально нуждающимся очередникам города.
Полагая, что требования Управления, изложенные в письме от 02.08.2006 N 570, незаконны и администрация обязана выдать разрешение на строительство, общество обратилось за защитой своих прав в суд.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления письма) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований градостроительного законодательства общество к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложило градостроительные и кадастровые планы пяти земельных участков, на которых ведется строительство, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Со ссылкой на статью 48 Кодекса суд пришел к правильному выводу, что изложенное в письме от 02.08.2006 N 570 предложение о внесении на развитие городских инженерных сетей 10120 тыс. рублей не является платой за выдачу разрешения, названная сумма - это плата (информация о плате) застройщика за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми органом местного самоуправления. Размеры долевого участия заказчиков и инвесторов в перерасчете на один кв. м общей площади проектируемых многоквартирных жилых домов и объектов по электросетям, системам газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения предусмотрены постановлением Махачкалинского городского собрания депутатов от 29.12.2004 N 13-2в. Названное постановление не оспорено и не признано недействующим. Довод заявителя о том, что в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен был применять постановление, поскольку оно противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 12 и статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен: общество не указало, в чем заключается, по его мнению, противоречие.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 02.08.2006 N 570, пришел к обоснованному выводу, что оно не понуждает общество передать администрации 10% жилья для социально нуждающихся очередников города. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из оспариваемого письма не следует, что разрешение на строительство будет выдано при условии заключения договора о предоставлении 10% жилья.
Доводы общества о том, что управление не наделено полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора и не вправе выдавать предписания о приостановлении строительства, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества о незаконных действиях ответчика, опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, утвержденного главой администрации г. Махачкалы в 1998 г. и действовавшего на дату вынесения предписания (01.08.2006), управление уполномочено выдавать в случаях нарушения градостроительного законодательства предписания, обязательные для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности. Суд апелляционной инстанции в полном объеме выполнил требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество к заявлению о выдаче разрешения не предоставило всех необходимых документов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2007 по делу N А15-1519/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N Ф08-4656/2007 ПО ДЕЛУ N А15-1519/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 августа 2007 года Дело N Ф08-4656/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити", от заинтересованного лица: администрации муниципального образования городского округа город Махачкала, в отсутствие заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, третьих лиц: закрытого акционерного общества "М-Строй", жилищного строительного кооператива "Тихая Гавань", Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан, комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2007 по делу N А15-1519/2006, установил следующее.
ООО "Нью Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Махачкалы (в настоящее время администрация муниципального образования городского округа город Махачкала (далее - администрация) и Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (далее - управление), выразившихся в требовании уплатить 10120 тыс. рублей и понуждении к заключению с комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) договора о предоставлении 10% жилья за выдачу разрешения на строительство, об обязании администрации выдать разрешение на строительство жилого комплекса площадью 40 тыс. кв. м, расположенного в районе Вузовского озера в г. Махачкале (уточненные требования).
Определением от 03.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "М-Строй" и ЖСК "Тихая Гавань".
Решением от 05.12.2006 в удовлетворении требований отказано на том основании, что при обращении к администрации за получением разрешения на строительство общество не предоставило доказательств прохождения экологической экспертизы в отношении предпроектной и проектной документации застройки объектов жилого комплекса; фактически условия получения разрешения на строительство указаны Управлением, являющимся юридическим лицом, в письме от 02.08.2006 N 570, однако общество действия управления не оспаривает; в материалах дела отсутствует письменный отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 решение от 05.12.2006 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика управления, поскольку по существу оспаривается законность действий этого органа. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление, в качестве третьих лиц - Министерство строительства и архитектуры Республики Дагестан и комитет. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену администрации на администрацию муниципального образования городского округа город Махачкала.
Определением от 04.05.2007 дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строительство велось с грубыми нарушениями градостроительного законодательства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены градостроительные и кадастровые планы всех земельных участков, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы. Денежные средства в размере 10120 тыс. рублей являются платой за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с постановлением Махачкалинского городского собрания от 29.12.2004 N 13-2в. В письме от 02.08.2006 управление не понуждало к бесплатной передаче 10% жилья, а предлагало передать жилье по социально доступным ценам.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, управление не наделено полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора и не вправе выдавать предписания о приостановлении строительства. Требование об уплате 10120 тыс. рублей не связано с предоставлением техусловий (часть 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а представляет собой плату за получение разрешения на строительство. Постановление Махачкалинского городского собрания от 29.12.2004 N 13-2в противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 12 и статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем необоснованно не указал суд. Проект постановления "О разрешении ООО "Нью Сити" проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в районе Вузовского озера" не является допустимым и относимым доказательством. Суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества о незаконных действиях ответчика.
В отзывах на кассационную жалобу ЖСК "Тихая гавань" и ЗАО "М-Строй" просят ее удовлетворить.
ЖСК "Тихая Гавань" и ЗАО "М-Строй" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации просил судебный акт оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для его отмены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества и администрации, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 14.04.2006 общество приобрело у ЖСК "Тихая гавань" земельные участки площадью 1299,92 кв. м, 799,53 кв. м, 1349,78 кв. м, 2999,7 кв. м и 6749,51 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, район Вузовского озера. Право собственности на земельные участки зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2006 серии 05-АА NN 035520, 039964, 039965, 039988). Общество обратилось к главе администрации с заявлением от 25.05.2006 N 05-25/05 о выдаче разрешения на строительство жилого комплекса площадью 40 тыс. кв. м по указанному адресу.
Управление вынесло в отношении общества предписание от 01.08.2006 о приостановлении строительства объектов в связи с отсутствием разрешения на строительство. В письме от 02.08.2006 N 570 Управление сообщило обществу о том, что ему необходимо внести на развитие городских инженерных сетей 10120 тыс. рублей согласно постановлению Махачкалинского городского собрания депутатов от 29.12.2004 N 13-2в и заключить с комитетом договор о предоставлении 10% жилья социально нуждающимся очередникам города.
Полагая, что требования Управления, изложенные в письме от 02.08.2006 N 570, незаконны и администрация обязана выдать разрешение на строительство, общество обратилось за защитой своих прав в суд.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления письма) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований градостроительного законодательства общество к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложило градостроительные и кадастровые планы пяти земельных участков, на которых ведется строительство, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Со ссылкой на статью 48 Кодекса суд пришел к правильному выводу, что изложенное в письме от 02.08.2006 N 570 предложение о внесении на развитие городских инженерных сетей 10120 тыс. рублей не является платой за выдачу разрешения, названная сумма - это плата (информация о плате) застройщика за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми органом местного самоуправления. Размеры долевого участия заказчиков и инвесторов в перерасчете на один кв. м общей площади проектируемых многоквартирных жилых домов и объектов по электросетям, системам газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения предусмотрены постановлением Махачкалинского городского собрания депутатов от 29.12.2004 N 13-2в. Названное постановление не оспорено и не признано недействующим. Довод заявителя о том, что в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен был применять постановление, поскольку оно противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 12 и статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен: общество не указало, в чем заключается, по его мнению, противоречие.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 02.08.2006 N 570, пришел к обоснованному выводу, что оно не понуждает общество передать администрации 10% жилья для социально нуждающихся очередников города. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из оспариваемого письма не следует, что разрешение на строительство будет выдано при условии заключения договора о предоставлении 10% жилья.
Доводы общества о том, что управление не наделено полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора и не вправе выдавать предписания о приостановлении строительства, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества о незаконных действиях ответчика, опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, утвержденного главой администрации г. Махачкалы в 1998 г. и действовавшего на дату вынесения предписания (01.08.2006), управление уполномочено выдавать в случаях нарушения градостроительного законодательства предписания, обязательные для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности. Суд апелляционной инстанции в полном объеме выполнил требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество к заявлению о выдаче разрешения не предоставило всех необходимых документов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2007 по делу N А15-1519/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)