Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А68-720/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - ОАО "УК г.Тулы"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее - ОАО фирма "РЭМС"), г. Тула, о взыскании 238 041 руб. 01 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.10.2010 с ОАО "РЭМС" в пользу ОАО "Управляющая компания г. Тулы" взыскано 238 041 руб. 01 коп. убытков.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "РЭМС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и письменными дополнениями к кассационной жалобе, в которых просит отменить решение суда от 24.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2010.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ОАО фирма "РЭМС" на обслуживание лифтов не заключался, а заключен с ООО "Тулалифт", в связи с этим, по его мнению, ответственность за возникновение убытков по договору подряда N 3 от 06.05.008 является несостоятельной, считает, что вывод суда о наличии вины общества в возгорании шкафа управления лифтом основан на неполно исследованных фактических обстоятельствах.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков вследствие некачественно проведенного текущего ремонта кровли, в том числе в несоблюдении герметичности конструкции соединения водосточной воронки с покрытием. Считает, что если бы управляющая компания своевременно сообщила ответчику об имеющихся недостатках в работе по ремонту кровли и ее протекании в станцию управления лифтом, недостатки были бы своевременно устранены и последствий можно было бы избежать.
Заявитель жалобы ссылается на то, что акт контрольного осмотра от 17.02.2009, зафиксировавший факт возгорания лифтовой станции и его причины, не был подписан уполномоченными представителями, как истца, так и ответчика.
Кроме того, акт контрольного осмотра лифта от 17.02.2009 является сфальсифицированным, что, по мнению заявителя, не может являться надлежащим (относимым и допустимым) доказательством причин возгорания лифтовой станции и не может подтверждать вины ОАО фирма "РЭМС" в возгорании шкафа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных дополнений к кассационной жалобе, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 06.05.2008 между ОАО "Управляющая компания г. Тулы (заказчик) и ООО "РЭМС" (подрядчик) был заключен договор подряда на обслуживание жилищного фонда N 3, согласно которому для организации управления жилищным фондом в интересах и за счет потребителя в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с перечнем работ (приложение N 6), составленным на основании действующего в области предоставления жилищно-коммунальных услуг законодательства по обслуживанию жилищного фонда и согласно адресному списку и характеристике многоквартирных домов (приложение N 1, N 9).
Согласно данному договору ОАО фирма "РЭМС" является эксплуатирующей организацией дома N 7 по ул. Майской г. Тулы.
14.02.2009 в подъезде N 2 жилого дома N 7 по ул. Майской г. Тулы был остановлен лифт по причине его повреждения.
17.02.2009 созданной комиссией проведен осмотр указанного лифта, в результате которого выявлено следующее: ввиду протекания кровли и попадания воды на распределительный электрический щит 9 этажа произошло замыкание и возгорание электропроводки, что привело к нарушению изоляции силовых проводов питаний лифта, в результате чего произошло замыкание фазного провода с 0, приведшее к возгоранию шкафа управления лифтом. Комиссия установила, что требуется замена шкафа управления лифтом.
Согласно техническому заключению по обследованию станции управления лифтом N 482 от 28.04.2009 протекание кровли 14.02.2009 и последующее возгорание проводки в электрощите 9 этажа, приведшее к пожару в станции управления лифтом, произошло из-за некачественно проведенного текущего ремонта кровли, несоблюдения герметичной конструкции соединения водосточной воронки с покрытием.
Впоследствии ОАО "УК г. Тулы" (заказчик) и другое лицо ООО "РЭМЛ" (подрядчик) заключили договор N 1436 от 18.09.2009, в соответствии с которым заказчик сдал, а подрядчик принял на себя обязанности по ремонту (после возгорания) лифтового оборудования по адресу: г. Тула, ул. Майская, д. 7, п. 2. Стоимость данных работ согласована сторонами в п. 1.4 договора и составила 238 041 руб. 01 коп.
Платежными поручениями N 57 от 30.10.2009 и N 72 от 02.11.2009 ОАО "УК г. Тулы" перечислило ООО "РЭМЛ " денежные средства в сумме 238 041 руб. 01 коп.
20.05.2009 и 23.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки в виде расходов на оплату ремонта лифтового оборудования в сумме 238 041 руб. 01 коп.
Ссылаясь на то, что поскольку ОАО "РЭМС" в добровольном порядке не возместило ОАО "УК г. Тула" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на понесенные им расходы на ремонт лифтового оборудования.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЭМС" в рамках обязательств, принятых на себя по договору подряда на обслуживание жилищного фонда N 3 от 06.05.2008, производило работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Майская, д. 7, что не отрицается ответчиком.
В качестве доказательства, подтверждающего возникновение убытков, истцом представлен акт контрольного осмотра лифтов от 17.02.2009.
При этом указанный акт подписан представителями МУП "УК г. Тулы" Рудаковым Г.В., ООО "Тулалифт" Азаровым В.Н. и ЖЭС Пролетарского района Боровковой А.Н.
Довод заявителя жалобы о том, что акт контрольного осмотра от 17.02.2009 не был подписан уполномоченным представителем ОАО фирма "РЭМС", а истец не уведомлял ответчика о возгорании шкафа управления лифтом, проведении его осмотра и необходимости направления представителя для составления акта по результатам осмотра, был предметом исследования и оценки суда.
Как правильно указал суд, приказом генерального директора ОАО фирма "РЭМС" N 177 от 29.10.2010 подтверждается, что Боровкова А.Н. является начальником ЖЭС N 4, в свою очередь ЖЭС N 4 является структурным подразделением ОАО фирма "РЭМС", осуществляющим свою деятельность по эксплуатации жилищного фонда, в том числе по ул. Майская, д. 7.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что акт контрольного осмотра лифтов от 17.02.2009 подписан Боровковой А.Н., как представителем ОАО фирма "РЭМС".
Обоснованно отклонен судом довод заявителя жалобы о том, что должностной инструкцией начальника ЖЭС не предусмотрены обязанности последнего на подписание указанного акта, поскольку, как правильно указал суд, содержание данной инструкции свидетельствует о том, что в обязанности начальника ЖЭС входит организация работы по сохранности и содержанию жилищного фонда, обслуживаемого фирмой, обеспечению бесперебойной работы оборудования и устройств в жилых домах, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил; организация работы по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту.
Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Боровкова А.Н. имела право принимать участие в осмотре поврежденного лифта и подписывать акт осмотра от 17.02.2009.
При этом арбитражным судом обоснованно учтено и отмечено то обстоятельство, что приказ генерального директора ОАО Фирма "РЭМС" N 19 от 04.02.2009 о назначении ответственным лицом по вопросам организации надзора по эксплуатации строительной части лифтов жилых домов по ЖЭС N 4 инженера Артюхова Л.Н. не отменяет вышеназванных полномочий Боровковой А.Н. на подписание акта от 17.02.2009.
Оценив представленные истцом доказательства, в том числе, техническое заключение по обследованию станции управления лифтом N 482 от 28.04.2009, суд пришел к правомерному выводу о том, что протекание кровли дома по ул. Майская, д. 7 и последующее возгорание проводки в электрощите 9 этажа, приведшее к пожару в станции управления лифтом, произошло из-за некачественно проведенного текущего ремонта кровли, несоблюдения герметичной конструкции соединения водосточной воронки с покрытием.
Между тем, как правильно указал суд, данное техническое заключение выполнено ООО "СтройИнвестГрупп", имеющим лицензию на осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений, в том числе обследование инженерных коммуникаций и разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований.
В то же время, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данного общества в даче необъективного технического заключения, ответчиком не представлено.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе договор N 1436 от 18.09.2009, локальный сметный расчет N 1436 на ремонт лифтового оборудования, акт о приемке выполненных работ, а также платежные поручения на общую сумму 238 041 руб. 01 коп., оценивались судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о затратах истца на ремонт лифтового оборудования.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле должно быть привлечено ООО "Тулалифт", которое, по мнению заявителя, отвечает за нормальное состояние и функционирование станции управления лифтом, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку обжалуемыми судебными актами права и обязанности ООО "Тулалифт" не затрагиваются.
Довод заявителя жалобы и отдельное письменное заявление, представленное в суд кассационной инстанции, о том, что акт контрольного осмотра лифта от 17.02.2009 является сфальсифицированным, что, по мнению заявителя, не может являться надлежащим (относимым и допустимым) доказательством причин возгорания лифтовой станции и не может подтверждать вины ОАО фирма "РЭМС" в возгорании шкафа, судом кассационной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Статья 287 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что суд кассационной инстанции не уполномочен рассматривать заявление о фальсификации доказательств по делу. В суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о несоответствии действительности сведений, изложенных в акте контрольного осмотра от 17.02.2009.
Иные доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку являются новыми, в судах первой и апелляционной инстанции истцом не заявлялись.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А68-720/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N А68-720/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N А68-720/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А68-720/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - ОАО "УК г.Тулы"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее - ОАО фирма "РЭМС"), г. Тула, о взыскании 238 041 руб. 01 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.10.2010 с ОАО "РЭМС" в пользу ОАО "Управляющая компания г. Тулы" взыскано 238 041 руб. 01 коп. убытков.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "РЭМС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и письменными дополнениями к кассационной жалобе, в которых просит отменить решение суда от 24.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2010.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ОАО фирма "РЭМС" на обслуживание лифтов не заключался, а заключен с ООО "Тулалифт", в связи с этим, по его мнению, ответственность за возникновение убытков по договору подряда N 3 от 06.05.008 является несостоятельной, считает, что вывод суда о наличии вины общества в возгорании шкафа управления лифтом основан на неполно исследованных фактических обстоятельствах.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков вследствие некачественно проведенного текущего ремонта кровли, в том числе в несоблюдении герметичности конструкции соединения водосточной воронки с покрытием. Считает, что если бы управляющая компания своевременно сообщила ответчику об имеющихся недостатках в работе по ремонту кровли и ее протекании в станцию управления лифтом, недостатки были бы своевременно устранены и последствий можно было бы избежать.
Заявитель жалобы ссылается на то, что акт контрольного осмотра от 17.02.2009, зафиксировавший факт возгорания лифтовой станции и его причины, не был подписан уполномоченными представителями, как истца, так и ответчика.
Кроме того, акт контрольного осмотра лифта от 17.02.2009 является сфальсифицированным, что, по мнению заявителя, не может являться надлежащим (относимым и допустимым) доказательством причин возгорания лифтовой станции и не может подтверждать вины ОАО фирма "РЭМС" в возгорании шкафа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных дополнений к кассационной жалобе, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 06.05.2008 между ОАО "Управляющая компания г. Тулы (заказчик) и ООО "РЭМС" (подрядчик) был заключен договор подряда на обслуживание жилищного фонда N 3, согласно которому для организации управления жилищным фондом в интересах и за счет потребителя в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с перечнем работ (приложение N 6), составленным на основании действующего в области предоставления жилищно-коммунальных услуг законодательства по обслуживанию жилищного фонда и согласно адресному списку и характеристике многоквартирных домов (приложение N 1, N 9).
Согласно данному договору ОАО фирма "РЭМС" является эксплуатирующей организацией дома N 7 по ул. Майской г. Тулы.
14.02.2009 в подъезде N 2 жилого дома N 7 по ул. Майской г. Тулы был остановлен лифт по причине его повреждения.
17.02.2009 созданной комиссией проведен осмотр указанного лифта, в результате которого выявлено следующее: ввиду протекания кровли и попадания воды на распределительный электрический щит 9 этажа произошло замыкание и возгорание электропроводки, что привело к нарушению изоляции силовых проводов питаний лифта, в результате чего произошло замыкание фазного провода с 0, приведшее к возгоранию шкафа управления лифтом. Комиссия установила, что требуется замена шкафа управления лифтом.
Согласно техническому заключению по обследованию станции управления лифтом N 482 от 28.04.2009 протекание кровли 14.02.2009 и последующее возгорание проводки в электрощите 9 этажа, приведшее к пожару в станции управления лифтом, произошло из-за некачественно проведенного текущего ремонта кровли, несоблюдения герметичной конструкции соединения водосточной воронки с покрытием.
Впоследствии ОАО "УК г. Тулы" (заказчик) и другое лицо ООО "РЭМЛ" (подрядчик) заключили договор N 1436 от 18.09.2009, в соответствии с которым заказчик сдал, а подрядчик принял на себя обязанности по ремонту (после возгорания) лифтового оборудования по адресу: г. Тула, ул. Майская, д. 7, п. 2. Стоимость данных работ согласована сторонами в п. 1.4 договора и составила 238 041 руб. 01 коп.
Платежными поручениями N 57 от 30.10.2009 и N 72 от 02.11.2009 ОАО "УК г. Тулы" перечислило ООО "РЭМЛ " денежные средства в сумме 238 041 руб. 01 коп.
20.05.2009 и 23.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки в виде расходов на оплату ремонта лифтового оборудования в сумме 238 041 руб. 01 коп.
Ссылаясь на то, что поскольку ОАО "РЭМС" в добровольном порядке не возместило ОАО "УК г. Тула" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на понесенные им расходы на ремонт лифтового оборудования.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЭМС" в рамках обязательств, принятых на себя по договору подряда на обслуживание жилищного фонда N 3 от 06.05.2008, производило работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Майская, д. 7, что не отрицается ответчиком.
В качестве доказательства, подтверждающего возникновение убытков, истцом представлен акт контрольного осмотра лифтов от 17.02.2009.
При этом указанный акт подписан представителями МУП "УК г. Тулы" Рудаковым Г.В., ООО "Тулалифт" Азаровым В.Н. и ЖЭС Пролетарского района Боровковой А.Н.
Довод заявителя жалобы о том, что акт контрольного осмотра от 17.02.2009 не был подписан уполномоченным представителем ОАО фирма "РЭМС", а истец не уведомлял ответчика о возгорании шкафа управления лифтом, проведении его осмотра и необходимости направления представителя для составления акта по результатам осмотра, был предметом исследования и оценки суда.
Как правильно указал суд, приказом генерального директора ОАО фирма "РЭМС" N 177 от 29.10.2010 подтверждается, что Боровкова А.Н. является начальником ЖЭС N 4, в свою очередь ЖЭС N 4 является структурным подразделением ОАО фирма "РЭМС", осуществляющим свою деятельность по эксплуатации жилищного фонда, в том числе по ул. Майская, д. 7.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что акт контрольного осмотра лифтов от 17.02.2009 подписан Боровковой А.Н., как представителем ОАО фирма "РЭМС".
Обоснованно отклонен судом довод заявителя жалобы о том, что должностной инструкцией начальника ЖЭС не предусмотрены обязанности последнего на подписание указанного акта, поскольку, как правильно указал суд, содержание данной инструкции свидетельствует о том, что в обязанности начальника ЖЭС входит организация работы по сохранности и содержанию жилищного фонда, обслуживаемого фирмой, обеспечению бесперебойной работы оборудования и устройств в жилых домах, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил; организация работы по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту.
Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Боровкова А.Н. имела право принимать участие в осмотре поврежденного лифта и подписывать акт осмотра от 17.02.2009.
При этом арбитражным судом обоснованно учтено и отмечено то обстоятельство, что приказ генерального директора ОАО Фирма "РЭМС" N 19 от 04.02.2009 о назначении ответственным лицом по вопросам организации надзора по эксплуатации строительной части лифтов жилых домов по ЖЭС N 4 инженера Артюхова Л.Н. не отменяет вышеназванных полномочий Боровковой А.Н. на подписание акта от 17.02.2009.
Оценив представленные истцом доказательства, в том числе, техническое заключение по обследованию станции управления лифтом N 482 от 28.04.2009, суд пришел к правомерному выводу о том, что протекание кровли дома по ул. Майская, д. 7 и последующее возгорание проводки в электрощите 9 этажа, приведшее к пожару в станции управления лифтом, произошло из-за некачественно проведенного текущего ремонта кровли, несоблюдения герметичной конструкции соединения водосточной воронки с покрытием.
Между тем, как правильно указал суд, данное техническое заключение выполнено ООО "СтройИнвестГрупп", имеющим лицензию на осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений, в том числе обследование инженерных коммуникаций и разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований.
В то же время, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данного общества в даче необъективного технического заключения, ответчиком не представлено.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе договор N 1436 от 18.09.2009, локальный сметный расчет N 1436 на ремонт лифтового оборудования, акт о приемке выполненных работ, а также платежные поручения на общую сумму 238 041 руб. 01 коп., оценивались судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о затратах истца на ремонт лифтового оборудования.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле должно быть привлечено ООО "Тулалифт", которое, по мнению заявителя, отвечает за нормальное состояние и функционирование станции управления лифтом, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку обжалуемыми судебными актами права и обязанности ООО "Тулалифт" не затрагиваются.
Довод заявителя жалобы и отдельное письменное заявление, представленное в суд кассационной инстанции, о том, что акт контрольного осмотра лифта от 17.02.2009 является сфальсифицированным, что, по мнению заявителя, не может являться надлежащим (относимым и допустимым) доказательством причин возгорания лифтовой станции и не может подтверждать вины ОАО фирма "РЭМС" в возгорании шкафа, судом кассационной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Статья 287 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что суд кассационной инстанции не уполномочен рассматривать заявление о фальсификации доказательств по делу. В суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о несоответствии действительности сведений, изложенных в акте контрольного осмотра от 17.02.2009.
Иные доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку являются новыми, в судах первой и апелляционной инстанции истцом не заявлялись.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А68-720/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)