Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Козырев Ю.А. - по доверенности 18 АБ N 0142324 от 28.04.2012;
- от ответчика, ООО Управляющая Компания "Мегаполис", третьих лиц: ТСЖ "Маяк" и ТСЖ "Автозаводская, 68": Соловьева Н.В. - доверенности б/н от 30.01.2012, от 24.07.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 августа 2012 года по делу N А71-5857/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
третьи лица:
- товарищество собственников жилья "Маяк";
- товарищество собственников жилья "Автозаводская, 68"
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - Управляющая компания - УК, ответчик) о взыскании 1 451 0121 руб. 62 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2011 по январь 2012 года тепловую энергию, 22 560 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 05.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") и товарищество собственников жилья "Автозаводская, 68" (далее - ТСЖ "Автозаводская, 68").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 68-72).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в свою пользу 521 691 руб. 62 коп. долга за фактически потребленные энергоресурсы, 7 774 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
По мнению истца, УК является надлежащим ответчиком по иску в отношении взыскания задолженности и процентов за поставленные энергоресурсы в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Автозаводская, 68.
В жалобе указывает на то, что 17.03.2010 общим собранием собственников жилых помещений было принято решение ликвидировать ТСЖ "Автозаводская, 68", выбрать способ управления УК и заключить договор управления МКД с ответчиком. Письмом от 18.03.2011 ТСЖ просило истца расторгнуть договор N К1059 от 01.01.2008 в связи с ликвидацией ТСЖ и заключением договора управления МКД с УК от 01.09.2009. Письмом от 20.11.2009 УК просило истца заключить с ним договор на пользование тепловой энергией, истцом ему был направлен проект договора от 01.09.2011, который ответчик не подписал.
В силу изложенных обстоятельств считает, что УК являлась в спорный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к дому по ул. Автозаводская, 68, в связи с чем, он должен оплатить задолженность за поставленную ему тепловую энергию, и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
К жалобе истцом приложены документы, ходатайства о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, договор управления от 01.09.2009 имеется в материалах дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении остальных документов истцу было правомерно отказано в суде первой инстанции (том 2 л.д. 11), в связи с чем документы, приложенные к жалобе, подлежат возврату ее заявителю.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных им к письменному ходатайству исх. N 05-10/1228 от 23.10.2012, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 65, 268 АПК РФ. Документы возвращены заявителю, поскольку письмо исх. N 46-01-07/1012 от 11.09.2012, договор управления от 01.09.2012 N 46-03-12-12/140 составлены после рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска по существу в судебном заседании 31.07.2012, предметом рассмотрения суда не являлись и не могли являться. Протокол от 02.07.2012 подлежит возврату заявителю, поскольку доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции либо уважительности причин непредставления истцом в соответствии со ст. 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Представитель ответчика и третьих лиц - ТСЖ, в судебном заседании с доводами истца не согласился, представил письменные отзывы на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
При этом, ТСЖ "Автозаводская, 68" в отзыве указывает, что в спорный период и по настоящее время именно оно, а не ответчик осуществляет управление спорным домом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Из дела следует, что истец, полагая, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Автозаводская, 21 и 68 в г. Ижевске, в связи с неоплатой им поставленной в указанные дома истцом в период с июля 2011 по январь 2012 года тепловой энергии, обратился в суд с иском о взыскании 1 451 0121 руб. 62 коп. задолженности и 22 560 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Автозаводская, 68", на момент рассмотрения спора имеются не расторгнутые в установленном порядке, действующие договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К683 и N 1059, на основании которых истцом осуществляется поставка тепловой энергии в спорные дома, поскольку обязательства по ним не прекращены, пришел к выводу, что УК является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в их удовлетворении отказал.
Истец, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований относительно дома по ул. Автозаводская, 21, в жалобе настаивает на взыскании с ответчика задолженности и начисленных на нее процентов по дому по ул. Автозаводская, 68, утверждая, что поставленную тепловую энергию должен оплатить ответчик как управляющая организация данного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме.
Из представленных в дело доказательств, пояснений истца, ответчика и ТСЖ "Автозаводская, 68" (далее - ТСЖ) следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу между ТСЖ и истцом в отношении спорного дома действовал не расторгнутый сторонами в установленном законом порядке договор теплоснабжения N К1059 от 01.01.2008 (том 2 л.д. 48, 50-53). ТСЖ в пояснениях по иску и отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что в спорный период и по настоящее время осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом, в связи с чем, оснований для взыскания спорной задолженности с УК не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что на момент рассмотрения исковых требований истца по существу ТСЖ не исключено из реестра юридических лиц согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело (том 2 л.д. 29-47), находится в стадии ликвидации, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 с УК, на который ссылается истец (том 2 л.д. 2-3), ими расторгнут с 01.09.2009 соглашением от 28.09.2009 (том 2 л.д. 49), ТСЖ подтверждает, что в спорный период и по настоящее время осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом, при отсутствии доказательств расторжения договора теплоснабжения с ТСЖ, заключения его с ответчиком, основания для удовлетворения иска в обжалуемой истцом части у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 03.08.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года по делу N А71-5857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 17АП-10769/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5857/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 17АП-10769/2012-ГК
Дело N А71-5857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Козырев Ю.А. - по доверенности 18 АБ N 0142324 от 28.04.2012;
- от ответчика, ООО Управляющая Компания "Мегаполис", третьих лиц: ТСЖ "Маяк" и ТСЖ "Автозаводская, 68": Соловьева Н.В. - доверенности б/н от 30.01.2012, от 24.07.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 августа 2012 года по делу N А71-5857/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
третьи лица:
- товарищество собственников жилья "Маяк";
- товарищество собственников жилья "Автозаводская, 68"
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - Управляющая компания - УК, ответчик) о взыскании 1 451 0121 руб. 62 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2011 по январь 2012 года тепловую энергию, 22 560 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 05.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") и товарищество собственников жилья "Автозаводская, 68" (далее - ТСЖ "Автозаводская, 68").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 68-72).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в свою пользу 521 691 руб. 62 коп. долга за фактически потребленные энергоресурсы, 7 774 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
По мнению истца, УК является надлежащим ответчиком по иску в отношении взыскания задолженности и процентов за поставленные энергоресурсы в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Автозаводская, 68.
В жалобе указывает на то, что 17.03.2010 общим собранием собственников жилых помещений было принято решение ликвидировать ТСЖ "Автозаводская, 68", выбрать способ управления УК и заключить договор управления МКД с ответчиком. Письмом от 18.03.2011 ТСЖ просило истца расторгнуть договор N К1059 от 01.01.2008 в связи с ликвидацией ТСЖ и заключением договора управления МКД с УК от 01.09.2009. Письмом от 20.11.2009 УК просило истца заключить с ним договор на пользование тепловой энергией, истцом ему был направлен проект договора от 01.09.2011, который ответчик не подписал.
В силу изложенных обстоятельств считает, что УК являлась в спорный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к дому по ул. Автозаводская, 68, в связи с чем, он должен оплатить задолженность за поставленную ему тепловую энергию, и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
К жалобе истцом приложены документы, ходатайства о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, договор управления от 01.09.2009 имеется в материалах дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении остальных документов истцу было правомерно отказано в суде первой инстанции (том 2 л.д. 11), в связи с чем документы, приложенные к жалобе, подлежат возврату ее заявителю.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных им к письменному ходатайству исх. N 05-10/1228 от 23.10.2012, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 65, 268 АПК РФ. Документы возвращены заявителю, поскольку письмо исх. N 46-01-07/1012 от 11.09.2012, договор управления от 01.09.2012 N 46-03-12-12/140 составлены после рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска по существу в судебном заседании 31.07.2012, предметом рассмотрения суда не являлись и не могли являться. Протокол от 02.07.2012 подлежит возврату заявителю, поскольку доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции либо уважительности причин непредставления истцом в соответствии со ст. 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Представитель ответчика и третьих лиц - ТСЖ, в судебном заседании с доводами истца не согласился, представил письменные отзывы на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
При этом, ТСЖ "Автозаводская, 68" в отзыве указывает, что в спорный период и по настоящее время именно оно, а не ответчик осуществляет управление спорным домом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Из дела следует, что истец, полагая, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Автозаводская, 21 и 68 в г. Ижевске, в связи с неоплатой им поставленной в указанные дома истцом в период с июля 2011 по январь 2012 года тепловой энергии, обратился в суд с иском о взыскании 1 451 0121 руб. 62 коп. задолженности и 22 560 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Автозаводская, 68", на момент рассмотрения спора имеются не расторгнутые в установленном порядке, действующие договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К683 и N 1059, на основании которых истцом осуществляется поставка тепловой энергии в спорные дома, поскольку обязательства по ним не прекращены, пришел к выводу, что УК является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в их удовлетворении отказал.
Истец, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований относительно дома по ул. Автозаводская, 21, в жалобе настаивает на взыскании с ответчика задолженности и начисленных на нее процентов по дому по ул. Автозаводская, 68, утверждая, что поставленную тепловую энергию должен оплатить ответчик как управляющая организация данного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме.
Из представленных в дело доказательств, пояснений истца, ответчика и ТСЖ "Автозаводская, 68" (далее - ТСЖ) следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу между ТСЖ и истцом в отношении спорного дома действовал не расторгнутый сторонами в установленном законом порядке договор теплоснабжения N К1059 от 01.01.2008 (том 2 л.д. 48, 50-53). ТСЖ в пояснениях по иску и отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что в спорный период и по настоящее время осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом, в связи с чем, оснований для взыскания спорной задолженности с УК не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что на момент рассмотрения исковых требований истца по существу ТСЖ не исключено из реестра юридических лиц согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело (том 2 л.д. 29-47), находится в стадии ликвидации, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 с УК, на который ссылается истец (том 2 л.д. 2-3), ими расторгнут с 01.09.2009 соглашением от 28.09.2009 (том 2 л.д. 49), ТСЖ подтверждает, что в спорный период и по настоящее время осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом, при отсутствии доказательств расторжения договора теплоснабжения с ТСЖ, заключения его с ответчиком, основания для удовлетворения иска в обжалуемой истцом части у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 03.08.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года по делу N А71-5857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)