Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Д.Ю. Бармина, Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 по делу N А31-2718/2010, принятое судом в лице судьи С.Л. Паниной
по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала г. Кострома
к ООО "Заволжье"
с привлечением третьего лица Кузнецовой Веры Сергеевны
о взыскании 27700 руб. 80 коп.,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" о взыскании в порядке суброгации 27700 руб. 80 коп. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.
Исковые требования основаны на статьях 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переходом к истцу права требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определением от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Вера Сергеевна.
Решением от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 382, 387, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома привело к падению экранного балкона и повреждению застрахованного истцом автомобиля ВАЗ 21703.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отнесении балконного экрана к общему имуществу дома, полагает, что данная ограждающая конструкция предназначена для обслуживания лишь одного помещения и является собственностью Кузнецовой В.С. По мнению ответчика, ответственность за состояние балконного экрана в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник квартиры. Ответчик также считает неправомерным взыскание с него ущерба по причине того, что водитель Севина В.В. припарковала автомобиль в неустановленном месте - на газоне, под балконами трехэтажного дома, чем создала (увеличила) возможный риск причинения ущерба своему имуществу. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, полагает ответчик, должен нести собственник (ст. 211 ГК РФ).
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела (л.д. 11, 12, 16, 17, 69-90), 10.05.2009 в результате падения плиты, служащей ограждением балкона второго этажа дома N 15 санатория "Костромской", причинены повреждения транспортному средству ВАЗ 21703, регистрационный номер М983СЕ44, принадлежащему Севиной В.В. (л.д. 14-15).
Согласно заключению N 370-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 26500 руб. 80 коп. (л.д. 18-23), стоимость услуг по экспертизе - 1200 руб.
Поврежденное транспортное средство ВАЗ 21703 застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по рискам КАСКО: ущерб, угон, о чем свидетельствует полис (договор) страхования N АI9139584 (л.д. 13). В полисе указан период страхования с 12.10.2008 по 11.10.2009, страховая сумма составляет 230000 руб.
На основании заявления страхователя сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в полном объеме (л.д. 24-26).
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома N 15 санатория "Костромской" и, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 11).
Оставление ответчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователя и лица, ответственного за убытки.
Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
При этом, требуя возмещения ущерба лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.
Как следует из содержания договора от 01.11.2006 (л.д. 27), ООО "Заволжье" (Управляющая компания) приняло на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 15 санатория "Костромской", осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, балконный экран лоджии, относящийся к ограждающей ненесущей конструкции, является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на ООО "Заволжье" договором.
Кроме того, пунктами 3.5.8, 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя.
Согласно п. п. 4.2.4.1, 4.2.4.2 указанных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что падение балконного экрана произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку вина ответчика, размер ущерба и исполнение ОСАО "Ингосстрах" своих обязательств по договору страхования подтверждены документально, решение суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Доводы заявителя о том, что ответственность за состояние балконного экрана в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник квартиры Кузнецова В.С., опровергаются положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 21703 правил парковки, не может являться основанием освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией, от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 по делу N А31-2718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А31-2718/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А31-2718/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Д.Ю. Бармина, Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 по делу N А31-2718/2010, принятое судом в лице судьи С.Л. Паниной
по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала г. Кострома
к ООО "Заволжье"
с привлечением третьего лица Кузнецовой Веры Сергеевны
о взыскании 27700 руб. 80 коп.,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" о взыскании в порядке суброгации 27700 руб. 80 коп. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.
Исковые требования основаны на статьях 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переходом к истцу права требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определением от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Вера Сергеевна.
Решением от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 382, 387, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома привело к падению экранного балкона и повреждению застрахованного истцом автомобиля ВАЗ 21703.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отнесении балконного экрана к общему имуществу дома, полагает, что данная ограждающая конструкция предназначена для обслуживания лишь одного помещения и является собственностью Кузнецовой В.С. По мнению ответчика, ответственность за состояние балконного экрана в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник квартиры. Ответчик также считает неправомерным взыскание с него ущерба по причине того, что водитель Севина В.В. припарковала автомобиль в неустановленном месте - на газоне, под балконами трехэтажного дома, чем создала (увеличила) возможный риск причинения ущерба своему имуществу. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, полагает ответчик, должен нести собственник (ст. 211 ГК РФ).
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела (л.д. 11, 12, 16, 17, 69-90), 10.05.2009 в результате падения плиты, служащей ограждением балкона второго этажа дома N 15 санатория "Костромской", причинены повреждения транспортному средству ВАЗ 21703, регистрационный номер М983СЕ44, принадлежащему Севиной В.В. (л.д. 14-15).
Согласно заключению N 370-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 26500 руб. 80 коп. (л.д. 18-23), стоимость услуг по экспертизе - 1200 руб.
Поврежденное транспортное средство ВАЗ 21703 застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по рискам КАСКО: ущерб, угон, о чем свидетельствует полис (договор) страхования N АI9139584 (л.д. 13). В полисе указан период страхования с 12.10.2008 по 11.10.2009, страховая сумма составляет 230000 руб.
На основании заявления страхователя сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в полном объеме (л.д. 24-26).
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома N 15 санатория "Костромской" и, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 11).
Оставление ответчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователя и лица, ответственного за убытки.
Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
При этом, требуя возмещения ущерба лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.
Как следует из содержания договора от 01.11.2006 (л.д. 27), ООО "Заволжье" (Управляющая компания) приняло на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 15 санатория "Костромской", осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, балконный экран лоджии, относящийся к ограждающей ненесущей конструкции, является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на ООО "Заволжье" договором.
Кроме того, пунктами 3.5.8, 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя.
Согласно п. п. 4.2.4.1, 4.2.4.2 указанных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что падение балконного экрана произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку вина ответчика, размер ущерба и исполнение ОСАО "Ингосстрах" своих обязательств по договору страхования подтверждены документально, решение суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Доводы заявителя о том, что ответственность за состояние балконного экрана в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник квартиры Кузнецова В.С., опровергаются положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 21703 правил парковки, не может являться основанием освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией, от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 по делу N А31-2718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)