Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-63075/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А56-63075/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36319-42), от закрытого акционерного общества "Гамма-Север" Поздеева И.В. (доверенность от 25.01.2011), рассмотрев 28.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гамма-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-63075/2010 (судья Хохлов Д.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гамма-Север" (далее - Общество) о взыскании 164 603, 33 руб. в том числе 128 781,57 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 и 35 821, 76 руб. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2009 по 19.10.2010 по договору от 30.06.2004 N 01/ЗК-03669.
Решением от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы Обществу по причине отклонения его ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает на то, что не было извещено о месте и времени судебного заседания, поэтому не могло представить доказательства, подтверждающие прекращение пользования спорным земельным участком и обязательства по уплате арендной платы по договору.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.06.2004 N 01/ЗК-03669 аренды земельного участка общей площадью 5578 кв. м (кадастровый номер 78:2203:3014), расположенного по адресу: "Санкт-Петербург, квартал 3, корпус 3е (северо-западнее дома 42, корпус 2, литера А, по улице Кораблестроителей), (северо-западнее дома 42, корпус 2, по Боцманской улице)", для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора договор заключен сроком до 03.01.2007.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
Комитет, полагая, что договор аренды от 30.06.2004 N 01/ЗК-03669 является действующим и у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 19.10.2010, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования Комитета законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку выводы суда основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах спора.
В силу статей 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается после прекращения пользования.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев.
Общество ссылается на то, что исполнило надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир (нежилых помещений) в жилом доме в собственность иных лиц после завершения строительства дома.
Представитель Общества не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что не позволило ему представить подтверждающие его доводы доказательства.
Суд не исследовал указанные обстоятельства, а также формирование спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, что имеет значение для выводов суда о прекращении у Комитета права на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с организации - застройщика.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, исполнил ли ответчик надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома; наличие либо отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимости в многоквартирном жилом доме; был ли спорный земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного дома; перешел ли земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; прекратилось ли использование ответчиком спорного земельного участка и когда это произошло; исполнил ли ответчик обязательство по уплате арендной платы; с учетом установленного разрешить спор и распределить расходы по госпошлине.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-63075/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)