Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.О.Сибиряковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17362/2010) ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-26629/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"
к 1. ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом",
2. Товариществу собственников жилья "МАРАТА 40"
о взыскании 72.470 руб. 41 коп.
при участии:
от истца: Черепанова Л.Н. по доверенности от 25.09.2008 N 11-21/30027
от ответчиков: 1. Силиваск Т.В. по доверенности от 01.10.2010
2. не явился
установил:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" и Товариществу собственников жилья "МАРАТА 40" за взысканием вреда в размере 72.470 руб. 00 коп., причиненного при освобождении кровли от снега и льда 09.01.2010.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2010 с ООО "РЭО "Наш дом" в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - Банк) взыскано 72.470 руб. 00 коп. ущерба. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. В иске к ТСЖ "МАРАТА 40" отказано.
В части удовлетворения иска ООО "РЭО "Наш дом" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению ответчика, судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены существенные для дела обстоятельства, поскольку ООО "РЭО "Наш дом" действовало не только по договору с ТСЖ "МАРАТА 40", но и по заявкам отдельных жильцов, председателя правления ТСЖ, а в ряде случаев без поручения - в интересах неограниченного круга лиц. Показания свидетеля и другие доказательства подтверждают факт падения снега на вывеску истца, но не позволяют установить связи между этим событием и действиями ответчика, а связи с чем соответствующий вывод суда не подтвержден материалами дела. Кроме того истец не предусмотрел возможности повреждения своего имущества в результате падения сосулек, хотя в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет такой риск, а суд первой инстанции немотивированно не применил абзац 2 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, нанесенным имуществу истца, подтверждена материалами дела и установлена судом. До производства работ ответчиком имущество истца не имело повреждений и было принято под охрану ООО "ЧОП "ФОРТ-С". Масса обрушенных работниками ответчика снега и льда, падая, произвела множество соприкосновений с конструкцией козырька и повредила его, что подтверждено очевидцами.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие извещенного надлежащим образом ТСЖ "МАРАТА 40".
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 40 Санкт-Петербургским филиалом Банка арендуется помещение.
Над входом в указанное помещение был установлен фасадный козырек с внутренней подсветкой "Татфондбанк" (световой короб, совмещенный с вывеской козырьком с указанием наименования Банка).
09.10.2010 ООО "РЭО "Наш дом" по поручению ТСЖ "МАРАТА 40" производило работы по очищению от снега и льда крыши указанного дома.
Поскольку в результате удара обрушенных масс был поврежден фасадный козырек, и ущерб владельцу не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате неосторожных действий работников ООО "РЭО "Наш дом".
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.
Спорные правоотношения возникли из деликта, для наступления ответственности за который по нормам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ наличия договорных правоотношений не требуется.
Вина ответчика в причинении вреда объективно подтверждена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции посредством письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля.
Иной механизм повреждения козырька, нежели падение снега и льда при очистке кровли, проводившейся ответчиком 09.01.2010, податель апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-26629/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А56-26629/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.О.Сибиряковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17362/2010) ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-26629/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"
к 1. ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом",
2. Товариществу собственников жилья "МАРАТА 40"
о взыскании 72.470 руб. 41 коп.
при участии:
от истца: Черепанова Л.Н. по доверенности от 25.09.2008 N 11-21/30027
от ответчиков: 1. Силиваск Т.В. по доверенности от 01.10.2010
2. не явился
установил:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" и Товариществу собственников жилья "МАРАТА 40" за взысканием вреда в размере 72.470 руб. 00 коп., причиненного при освобождении кровли от снега и льда 09.01.2010.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2010 с ООО "РЭО "Наш дом" в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - Банк) взыскано 72.470 руб. 00 коп. ущерба. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. В иске к ТСЖ "МАРАТА 40" отказано.
В части удовлетворения иска ООО "РЭО "Наш дом" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению ответчика, судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены существенные для дела обстоятельства, поскольку ООО "РЭО "Наш дом" действовало не только по договору с ТСЖ "МАРАТА 40", но и по заявкам отдельных жильцов, председателя правления ТСЖ, а в ряде случаев без поручения - в интересах неограниченного круга лиц. Показания свидетеля и другие доказательства подтверждают факт падения снега на вывеску истца, но не позволяют установить связи между этим событием и действиями ответчика, а связи с чем соответствующий вывод суда не подтвержден материалами дела. Кроме того истец не предусмотрел возможности повреждения своего имущества в результате падения сосулек, хотя в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет такой риск, а суд первой инстанции немотивированно не применил абзац 2 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, нанесенным имуществу истца, подтверждена материалами дела и установлена судом. До производства работ ответчиком имущество истца не имело повреждений и было принято под охрану ООО "ЧОП "ФОРТ-С". Масса обрушенных работниками ответчика снега и льда, падая, произвела множество соприкосновений с конструкцией козырька и повредила его, что подтверждено очевидцами.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие извещенного надлежащим образом ТСЖ "МАРАТА 40".
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 40 Санкт-Петербургским филиалом Банка арендуется помещение.
Над входом в указанное помещение был установлен фасадный козырек с внутренней подсветкой "Татфондбанк" (световой короб, совмещенный с вывеской козырьком с указанием наименования Банка).
09.10.2010 ООО "РЭО "Наш дом" по поручению ТСЖ "МАРАТА 40" производило работы по очищению от снега и льда крыши указанного дома.
Поскольку в результате удара обрушенных масс был поврежден фасадный козырек, и ущерб владельцу не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате неосторожных действий работников ООО "РЭО "Наш дом".
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.
Спорные правоотношения возникли из деликта, для наступления ответственности за который по нормам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ наличия договорных правоотношений не требуется.
Вина ответчика в причинении вреда объективно подтверждена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции посредством письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля.
Иной механизм повреждения козырька, нежели падение снега и льда при очистке кровли, проводившейся ответчиком 09.01.2010, податель апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)