Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу А43-15480/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация" к товариществу собственников жилья "Уют-5" о внесении изменений в договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - Сосов Н.Я., адвокат по ордеру от 26.01.2011 N 70627;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Уют-5" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 39005).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Уют-5" (далее - ТСЖ "Уют-5", ответчик) о внесении изменений в пункт 2.1 договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 05.05.2008, в редакции протокола разногласий к приложению N 1.
Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Уют-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Инновация" является ненадлежащим истцом в отношении заявленного требования, поскольку собственником нежилого помещения является администрация города Нижнего Новгорода.
Также заявитель жалобы указал, что договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения не содержит признаков публичного договора, установленных статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательность заключения данного вида договора действующим законодательством не предусмотрена. Отношения между сторонами, по мнению заявителя, должны регулироваться нормами гражданского права, а не жилищным законодательством.
Одновременно заявитель обратил внимание суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика, обжалованию подлежит решение общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-5" от 29.02.2010, принятое с нарушением действующего законодательства.
Представитель ООО "Инновация" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (арендодателем) и ООО "Инновация" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 45,70 кв. м, расположенное в цоколе здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 2.
Пунктом 3.2.5.1 договора установлена обязанность арендатора по заключению договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с товариществом собственников жилья.
05.05.2008 между ООО "Инновация" (заказчиком) и ТСЖ "Уют-5" (исполнителем) заключен договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, согласно которому исполнитель обязался обеспечивать содержание и техническое обслуживание названного помещения, оказывать коммунальные услуги, а также выполнять работы по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать в установленном договором порядке работы и коммунальные услуги, обусловленные договором, производить отчисления средств на капитальный ремонт.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем, эксплуатации дома, содержанию придомовой территории, которая составляет 10 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
Решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Нижне-Печерская от 26.02.2010 утвержден финансовый план ТСЖ "Уют-5" на 2010 год, согласно которому тарифы на содержание и техническое обслуживание составили: для 9-этажной части - 15 руб. 45 коп. за кв. м; для 14 - этажной части - 16 руб. 45 коп. за кв. м; для офисных помещений - 25 руб. за кв. м.
Письмом от 27.04.2010 N 11 ТСЖ "Уют-5" уведомило ООО "Инновация" об изменении с 01.03.2010 тарифа на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений с 10 руб. до 25 руб. за 1 кв. м.
Не согласившись с установленным тарифом, ООО "Инновация" направило в адрес ТСЖ "Уют-5" протокол разногласий к приложению N 1, в котором предложило установить стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения в размере 15 руб. 45 коп., как это определено решением от 26.02.2010 для иных собственников помещений.
Ответчик отклонил протокол разногласий, указав, что режим использования нежилого помещения отличается от режима использования жилого помещения, в связи с чем тарифы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений отличаются (письмо от 02.06.2010 N 18).
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан: нести расходы по содержанию (в том числе уборке, охране, вывозу твердых бытовых отходов, уплате обязательных платежей и т.п.) принадлежащего ему помещения; а также участвовать в расходах на содержание общего имущества (например, подъездов, коридоров, лестниц и тому подобных объектов, перечисленных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом такие расходы собственник помещения должен нести соразмерно (пропорционально) своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; покрывать путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в письме Минрегиона Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".
Из смысла названных правовых норм следует, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме должен быть одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания собственников помещений от 26.02.2010 утвержден размер платы за содержание жилых помещений в сумме 15 руб. 45 коп. с 1 кв. м, в то время как размер платы за содержание нежилых помещений установлен в размере 25 руб.
Исследовав материалы дела с учетом названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения пункта 2.1 договора в предложенной истцом редакции. Судом также принято во внимание, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений со всеми видами благоустройства, лифтами и мусоропроводами на 2010 год установлен в сумме 15 руб. 17 коп. за 1 кв. м.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является публичным, не может быть признана состоятельной.
В соответствии с положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, договор на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома является публичным в силу прямого указания закона. Также из смысла названной нормы следует, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами жилищного законодательства.
Кроме того, не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
В силу положений статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Избранный истцом способ защиты может быть поддержан судом, если он соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения и действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Инновация" является ненадлежащим истцом в отношении заявленного требования, ошибочен, поскольку названное лицо является стороной спорного договора. Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
ООО "Инновация" заявлено ходатайство о взыскании с ТСЖ "Уют-5" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде, а именно оплаты юридических услуг по представлению интересов в суде, в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Первый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2011 N 28, платежное поручение от 24.01.2011 N 000007, ордер от 26.01.2011 N 70627.
Рассмотрев заявленное ходатайство, документы, подтверждающие основание и размер понесенных расходов, учитывая объем и характер услуг, выполненных исполнителем, участие адвоката Сосова Н.Я., представляющего интересы ООО "Инновация", в судебном заседании 27.01.2011, а также то, что требование ООО "Инновация" удовлетворено и настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТСЖ "Уют-5" отказано, исходя из принципа разумности, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу N А43-15480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-5" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Уют-5" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 28.09.2010 N 129.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют-5", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновация", г. Нижний Новгород, судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-15480/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А43-15480/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу А43-15480/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация" к товариществу собственников жилья "Уют-5" о внесении изменений в договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - Сосов Н.Я., адвокат по ордеру от 26.01.2011 N 70627;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Уют-5" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 39005).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Уют-5" (далее - ТСЖ "Уют-5", ответчик) о внесении изменений в пункт 2.1 договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 05.05.2008, в редакции протокола разногласий к приложению N 1.
Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Уют-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Инновация" является ненадлежащим истцом в отношении заявленного требования, поскольку собственником нежилого помещения является администрация города Нижнего Новгорода.
Также заявитель жалобы указал, что договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения не содержит признаков публичного договора, установленных статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательность заключения данного вида договора действующим законодательством не предусмотрена. Отношения между сторонами, по мнению заявителя, должны регулироваться нормами гражданского права, а не жилищным законодательством.
Одновременно заявитель обратил внимание суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика, обжалованию подлежит решение общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-5" от 29.02.2010, принятое с нарушением действующего законодательства.
Представитель ООО "Инновация" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (арендодателем) и ООО "Инновация" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 45,70 кв. м, расположенное в цоколе здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 2.
Пунктом 3.2.5.1 договора установлена обязанность арендатора по заключению договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с товариществом собственников жилья.
05.05.2008 между ООО "Инновация" (заказчиком) и ТСЖ "Уют-5" (исполнителем) заключен договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, согласно которому исполнитель обязался обеспечивать содержание и техническое обслуживание названного помещения, оказывать коммунальные услуги, а также выполнять работы по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать в установленном договором порядке работы и коммунальные услуги, обусловленные договором, производить отчисления средств на капитальный ремонт.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем, эксплуатации дома, содержанию придомовой территории, которая составляет 10 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
Решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Нижне-Печерская от 26.02.2010 утвержден финансовый план ТСЖ "Уют-5" на 2010 год, согласно которому тарифы на содержание и техническое обслуживание составили: для 9-этажной части - 15 руб. 45 коп. за кв. м; для 14 - этажной части - 16 руб. 45 коп. за кв. м; для офисных помещений - 25 руб. за кв. м.
Письмом от 27.04.2010 N 11 ТСЖ "Уют-5" уведомило ООО "Инновация" об изменении с 01.03.2010 тарифа на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений с 10 руб. до 25 руб. за 1 кв. м.
Не согласившись с установленным тарифом, ООО "Инновация" направило в адрес ТСЖ "Уют-5" протокол разногласий к приложению N 1, в котором предложило установить стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения в размере 15 руб. 45 коп., как это определено решением от 26.02.2010 для иных собственников помещений.
Ответчик отклонил протокол разногласий, указав, что режим использования нежилого помещения отличается от режима использования жилого помещения, в связи с чем тарифы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений отличаются (письмо от 02.06.2010 N 18).
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан: нести расходы по содержанию (в том числе уборке, охране, вывозу твердых бытовых отходов, уплате обязательных платежей и т.п.) принадлежащего ему помещения; а также участвовать в расходах на содержание общего имущества (например, подъездов, коридоров, лестниц и тому подобных объектов, перечисленных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом такие расходы собственник помещения должен нести соразмерно (пропорционально) своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; покрывать путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в письме Минрегиона Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".
Из смысла названных правовых норм следует, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме должен быть одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания собственников помещений от 26.02.2010 утвержден размер платы за содержание жилых помещений в сумме 15 руб. 45 коп. с 1 кв. м, в то время как размер платы за содержание нежилых помещений установлен в размере 25 руб.
Исследовав материалы дела с учетом названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения пункта 2.1 договора в предложенной истцом редакции. Судом также принято во внимание, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений со всеми видами благоустройства, лифтами и мусоропроводами на 2010 год установлен в сумме 15 руб. 17 коп. за 1 кв. м.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является публичным, не может быть признана состоятельной.
В соответствии с положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, договор на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома является публичным в силу прямого указания закона. Также из смысла названной нормы следует, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами жилищного законодательства.
Кроме того, не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
В силу положений статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Избранный истцом способ защиты может быть поддержан судом, если он соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения и действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Инновация" является ненадлежащим истцом в отношении заявленного требования, ошибочен, поскольку названное лицо является стороной спорного договора. Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
ООО "Инновация" заявлено ходатайство о взыскании с ТСЖ "Уют-5" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде, а именно оплаты юридических услуг по представлению интересов в суде, в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Первый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2011 N 28, платежное поручение от 24.01.2011 N 000007, ордер от 26.01.2011 N 70627.
Рассмотрев заявленное ходатайство, документы, подтверждающие основание и размер понесенных расходов, учитывая объем и характер услуг, выполненных исполнителем, участие адвоката Сосова Н.Я., представляющего интересы ООО "Инновация", в судебном заседании 27.01.2011, а также то, что требование ООО "Инновация" удовлетворено и настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТСЖ "Уют-5" отказано, исходя из принципа разумности, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу N А43-15480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-5" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Уют-5" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 28.09.2010 N 129.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют-5", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновация", г. Нижний Новгород, судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)