Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Патовой Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу С.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску С.Е. к С.И. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.И. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы о по оплате за жилое помещение в сумме 5569 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины
В обоснование иска ссылалась на то, что ей и ответчику каждому принадлежит по ? доле квартиры по адресу: <адрес>
Ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Однако обязанность по внесению платы возникла у ответчика с момента регистрации права собственности на долю квартиры.
По заявлению ответчика с 01.07.2011 года обязанность по оплате разделена между сособственниками жилого помещения, в связи с чем, МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" предоставляются отдельные квитанции на оплату С.И.
В период с 15.10.2010 года по 30.06.2011 года истец полностью несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика понесенные ей расходы с 15.10.2010 года по 30.06.2011 года в сумме 5569 рублей пропорционально площади, приходящейся на долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает.
Третьи лица: С.П., С.А., представитель МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска", представитель МУЖРП-1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением суда иск С.Е. удовлетворен.
В кассационной жалобе С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истцу С.Е. и ответчику С.И. на основании решения мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района от 16.02.2009 года на праве собственности по 1/4 доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес> Третьему лицу С.П. принадлежит ? доля указанной квартиры.
В спорной квартире проживают и зарегистрированы: С.Е. с 31.01.2008 года, С.А. с 17.04.2008 года, С.П. с 17.07.2008 года. Ответчик С.И. по адресу спорной квартиры не зарегистрирован и не проживает.
Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором расположена спорная квартира, является МУЖРП-1.
09 сентября 2009 года между С.Е., С.П. и МУЖРП-1 заключен договор управления многоквартирным домом N 918.
15 октября 2010 года ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю спорной квартиры, общей <...> Истица просила суд взыскать с ответчика понесенные ей расходы по оплате за жилое помещение: содержание и ремонт жилого помещения, отопление, газоснабжение, капитальный ремонт, запирающее устройство за период с 15.10.2010 года по 30.06.2011 года в сумме 5569 рублей с учетом площади квартиры, приходящейся на долю ответчика.
16 июня 2011 года между С.И. и МУЖРП-1 заключен договор управления многоквартирным домом N 2456.
В связи с заключением указанного договора с июля 2011 года ответчику отдельно производится начисление оплаты за жилое помещение пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, исходя из площади 10 кв. м.
Объем данных начислений С.И. не оспаривался.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, 153, 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Истицей представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, согласно которым она оплатила 24766 рублей 95 копеек.
Представленный истцом расчет, ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения не исполнял, суд обоснованно взыскал с него понесенные С.Е. расходы пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29310/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-29310/11
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Патовой Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу С.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску С.Е. к С.И. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.И. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы о по оплате за жилое помещение в сумме 5569 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины
В обоснование иска ссылалась на то, что ей и ответчику каждому принадлежит по ? доле квартиры по адресу: <адрес>
Ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Однако обязанность по внесению платы возникла у ответчика с момента регистрации права собственности на долю квартиры.
По заявлению ответчика с 01.07.2011 года обязанность по оплате разделена между сособственниками жилого помещения, в связи с чем, МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" предоставляются отдельные квитанции на оплату С.И.
В период с 15.10.2010 года по 30.06.2011 года истец полностью несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика понесенные ей расходы с 15.10.2010 года по 30.06.2011 года в сумме 5569 рублей пропорционально площади, приходящейся на долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает.
Третьи лица: С.П., С.А., представитель МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска", представитель МУЖРП-1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением суда иск С.Е. удовлетворен.
В кассационной жалобе С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истцу С.Е. и ответчику С.И. на основании решения мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района от 16.02.2009 года на праве собственности по 1/4 доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес> Третьему лицу С.П. принадлежит ? доля указанной квартиры.
В спорной квартире проживают и зарегистрированы: С.Е. с 31.01.2008 года, С.А. с 17.04.2008 года, С.П. с 17.07.2008 года. Ответчик С.И. по адресу спорной квартиры не зарегистрирован и не проживает.
Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором расположена спорная квартира, является МУЖРП-1.
09 сентября 2009 года между С.Е., С.П. и МУЖРП-1 заключен договор управления многоквартирным домом N 918.
15 октября 2010 года ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю спорной квартиры, общей <...> Истица просила суд взыскать с ответчика понесенные ей расходы по оплате за жилое помещение: содержание и ремонт жилого помещения, отопление, газоснабжение, капитальный ремонт, запирающее устройство за период с 15.10.2010 года по 30.06.2011 года в сумме 5569 рублей с учетом площади квартиры, приходящейся на долю ответчика.
16 июня 2011 года между С.И. и МУЖРП-1 заключен договор управления многоквартирным домом N 2456.
В связи с заключением указанного договора с июля 2011 года ответчику отдельно производится начисление оплаты за жилое помещение пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, исходя из площади 10 кв. м.
Объем данных начислений С.И. не оспаривался.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, 153, 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Истицей представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, согласно которым она оплатила 24766 рублей 95 копеек.
Представленный истцом расчет, ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения не исполнял, суд обоснованно взыскал с него понесенные С.Е. расходы пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)