Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - Макаровой Н.В. (доверенность от 01.11.2008); общества с ограниченной ответственностью "Эпос" - Макаровой Н.В. (доверенность от 12.09.2008), товарищества собственников жилья "Мой дом" - Соломко Е.И. (доверенность от 31.10.2008), Юринской О.И. (доверенность от 10.11.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кварц" на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу N А78-6570/07 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кварц" и туристическому агентству "Эпос-тур" о признании права собственности на технический этаж площадью 819,2 кв.м, находящийся в доме N 50, по ул. 9 января, в г. Чита, и об изъятии из этой части технического этажа из чужого незаконного владения ЗАО "Кварц" помещения площадью 239,5 кв.м.
Истец уточнил наименование второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эпос".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил выселить из технического этажа жилого дома, расположенного по адресу г. Чита, ул. 9 января, 50: ЗАО "Кварц" с занимаемой части под номерами 28, 29, 30, 31 площадью 143,1 кв.м; ООО "Эпос" с занимаемой им части под номерами 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 площадью 104,3 кв.м; Попова О.А. с занимаемой им части под номерами 19, 20, 21, 22, 23, 23, 24, 25, 26, 27 площадью 104,3 кв.м; Арчакова А.А. с занимаемой им части площадью 45,2 кв.м.
Определением арбитражного суда от 24 марта 2008 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Попов О.А., Арчаков А.А.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд принял решение: выселить ЗАО "Кварц" из помещений N 28, 29, 30, 31 площадью 143,1 кв.м, расположенных в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. 9 января, 50; выселить ООО "Эпос" из помещений N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 площадью 104,3 кв.м, расположенных в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. 9 января, 50. В иске о выселении предпринимателя Попова О.А. отказано. Производство по делу в отношении Арчакова А.А. прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Кварц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу N А78-6570/07 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению часть 2 статьи 24, статьи 65, 67, 68, 71, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не обоснованы и не соответствуют материалам дела.
ООО "Кварц" полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности не соответствуют требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно применил статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие полномочий ТСЖ "Мой дом" на обращение с иском в защиту интересов жильцов дома, необоснованное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Мой дом" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как вынесенные законно и обоснованно.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по акту от 30.04.1999 государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию 27-квартирный жилой дом по ул. 9 Января - Чкалова в г. Чите, технический этаж дома составляет 827 кв.м.
Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию проектно-сметная документация на строительство разработана ТАМП "Читаархпроект", строительство осуществлено генеральным подрядчиком АО "Читаэнергострой", оказание инжиниринговых услуг - ЗАО "Кварц".
На основании постановления администрации г. Читы от 03.06.2002 N 937 помещения технического этажа за исключением площадей электрощитовой и мусорокамеры, расположенных между первым этажом и подземной автостоянкой, были предоставлены ЗАО "Кварц" для организации работ отдела (цеха) строительного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2003 года по делу N А78-6759/02 данное постановление администрации г. Читы было признано недействительным.
По договору купли-продажи от 10.06.2002 ЗАО "Кварц" передало Попову О.А. нежилое помещение ориентировочно общей площадью 100,17 кв.м в доме N 50 по ул. 9 Января, в г. Чите. По договору аренды от 10.07.2003 Попов О.А. передал спорные помещения во владение и пользование ООО "Эпос".
Арчаков А.А. занимал помещения площадью 45,2 кв.м по договору аренды от 31.03.2006, заключенному с ЗАО "Кварц". Соглашением от 24.04.2008 договор аренды нежилого помещения N 8 от 31.03.2006 между Арчаковым А.А. и ЗАО "Кварц" расторгнут, и помещения возвращены арендодателю (ЗАО "Кварц").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 31 декабря 2004 года по делу N А78-6931/04 ЗАО "Кварц" отказано в иске о признании незаконным отказа учреждения юстиции в регистрации права собственности на технический этаж в жилом доме N 50 по ул. 9 Января, в г. Чите.
Решениями Центрального районного суда от 17 февраля 2004 года Арчакову А.А. и Попову О.А. отказано в иске о признании права собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 50 по ул. 9 Января, в г. Чите.
В октябре 2007 года собственниками помещений создано ТСЖ "Мой дом" и зарегистрировано 18.10.2007.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мой дом" N 2 от 02.11.2007 решено обратиться в суд с заявлением об истребовании части технического этажа из незаконного пользования ответчиками.
При рассмотрении дела по ходатайствам ТСЖ "Мой дом", ООО "Эпос", ЗАО "Кварц" назначена экспертиза. При назначении экспертизы представители сторон не возражали против эксперта, предложенного судом (т. 4 л.д. 40).
В соответствии с проектной документацией на отопление и вентиляцию ТАПМ "Читаархпроект" инженерное оборудование здания (сети разводки, тепловой и водомерный узлы, воздуховоды вентиляции автостоянки) располагается в цокольном этаже здания.
На запрос суда ТАПМ "Читаархпроект" представило копию проекта технического этажа, из которого следует, что спорные помещения находятся в цокольном техническом этаже жилого дома N 50 по ул. 9 Января, в г. Чите.
Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по определению суда от 08.05.08 и от 17.06.08 при обследовании спорных помещений установлено, что в помещениях ЗАО "Кварц" N 28, 29, 30, 31 и в помещениях ООО "Эпос" N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 располагается инженерное оборудование здания в части систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, что соответствует проекту. В помещениях N 28, 29, 30 и 31 в соответствии с проектным решением должен проходить воздуховод, который отсутствует. В связи с установленным фактом расположения инженерного оборудования общего пользования, а также в соответствии с проектом и нормами эксплуатации зданий данной категории, помещения N 19 - 31 являются частью технического этажа, и в них должен быть обеспечен постоянный свободный доступ для обслуживания сетей общего пользования.
Ссылаясь на незаконное пользование ответчиками спорными помещениями, истец заявил требование о выселении ответчиков из занимаемых помещений технического этажа многоквартирного жилого дома N 50 по ул. 9 Января, в г. Чите.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что та часть цокольного этажа, которую занимают ответчики, относится к техническому этажу, где расположены инженерные коммуникации (системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции), и предназначена для обслуживания единого комплекса здания. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и являются общим имуществом в многоквартирном доме. У ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорных помещений.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Арбитражный суд Читинской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суды пришли к выводу, что ответчики занимают часть технического этажа, где расположены инженерные коммуникации, предназначенную для обслуживания единого комплекса здания.
Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о несоответствии выводов суда материалам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом части 2 статьи 24, статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Исходя из указанных норм процессуального права является обоснованным вывод суда о том, что право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "Кварц" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что оно не имело объективной возможности заявить отвод эксперту до начала рассмотрения дела по существу.
Отклоняется довод ЗАО "Кварц" о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
Согласно статье 196, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Суд установил, что спорное имущество является в силу прямого указания закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) общим имуществом в многоквартирном доме.
Иск заявлен об устранении нарушений прав собственников имущества, поэтому суд обоснованно не применил статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий ТСЖ "Мой дом" на представление интересов собственников квартир.
В соответствии со статьями 41, 60, 63, пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка полномочия представителей и лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, а не ответчика.
Несостоятелен довод ЗАО "Кварц" о необоснованном применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решения Арбитражного суда Читинской области и Центрального районного суда приняты без участия туристического агентства "Эпос-тур", Арчакова А.А., Попова О.А.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При принятии решения по настоящему делу суд принял во внимание данные судебные акты наряду с другими доказательствами.
Несоответствия выводов Арбитражного суда Читинской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу N А78-6570/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2008 N А78-6570/07-Ф02-5414/08 ПО ДЕЛУ N А78-6570/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. N А78-6570/07-Ф02-5414/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - Макаровой Н.В. (доверенность от 01.11.2008); общества с ограниченной ответственностью "Эпос" - Макаровой Н.В. (доверенность от 12.09.2008), товарищества собственников жилья "Мой дом" - Соломко Е.И. (доверенность от 31.10.2008), Юринской О.И. (доверенность от 10.11.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кварц" на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу N А78-6570/07 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
установил:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кварц" и туристическому агентству "Эпос-тур" о признании права собственности на технический этаж площадью 819,2 кв.м, находящийся в доме N 50, по ул. 9 января, в г. Чита, и об изъятии из этой части технического этажа из чужого незаконного владения ЗАО "Кварц" помещения площадью 239,5 кв.м.
Истец уточнил наименование второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эпос".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил выселить из технического этажа жилого дома, расположенного по адресу г. Чита, ул. 9 января, 50: ЗАО "Кварц" с занимаемой части под номерами 28, 29, 30, 31 площадью 143,1 кв.м; ООО "Эпос" с занимаемой им части под номерами 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 площадью 104,3 кв.м; Попова О.А. с занимаемой им части под номерами 19, 20, 21, 22, 23, 23, 24, 25, 26, 27 площадью 104,3 кв.м; Арчакова А.А. с занимаемой им части площадью 45,2 кв.м.
Определением арбитражного суда от 24 марта 2008 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Попов О.А., Арчаков А.А.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд принял решение: выселить ЗАО "Кварц" из помещений N 28, 29, 30, 31 площадью 143,1 кв.м, расположенных в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. 9 января, 50; выселить ООО "Эпос" из помещений N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 площадью 104,3 кв.м, расположенных в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. 9 января, 50. В иске о выселении предпринимателя Попова О.А. отказано. Производство по делу в отношении Арчакова А.А. прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Кварц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу N А78-6570/07 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению часть 2 статьи 24, статьи 65, 67, 68, 71, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не обоснованы и не соответствуют материалам дела.
ООО "Кварц" полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности не соответствуют требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно применил статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие полномочий ТСЖ "Мой дом" на обращение с иском в защиту интересов жильцов дома, необоснованное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Мой дом" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как вынесенные законно и обоснованно.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по акту от 30.04.1999 государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию 27-квартирный жилой дом по ул. 9 Января - Чкалова в г. Чите, технический этаж дома составляет 827 кв.м.
Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию проектно-сметная документация на строительство разработана ТАМП "Читаархпроект", строительство осуществлено генеральным подрядчиком АО "Читаэнергострой", оказание инжиниринговых услуг - ЗАО "Кварц".
На основании постановления администрации г. Читы от 03.06.2002 N 937 помещения технического этажа за исключением площадей электрощитовой и мусорокамеры, расположенных между первым этажом и подземной автостоянкой, были предоставлены ЗАО "Кварц" для организации работ отдела (цеха) строительного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2003 года по делу N А78-6759/02 данное постановление администрации г. Читы было признано недействительным.
По договору купли-продажи от 10.06.2002 ЗАО "Кварц" передало Попову О.А. нежилое помещение ориентировочно общей площадью 100,17 кв.м в доме N 50 по ул. 9 Января, в г. Чите. По договору аренды от 10.07.2003 Попов О.А. передал спорные помещения во владение и пользование ООО "Эпос".
Арчаков А.А. занимал помещения площадью 45,2 кв.м по договору аренды от 31.03.2006, заключенному с ЗАО "Кварц". Соглашением от 24.04.2008 договор аренды нежилого помещения N 8 от 31.03.2006 между Арчаковым А.А. и ЗАО "Кварц" расторгнут, и помещения возвращены арендодателю (ЗАО "Кварц").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 31 декабря 2004 года по делу N А78-6931/04 ЗАО "Кварц" отказано в иске о признании незаконным отказа учреждения юстиции в регистрации права собственности на технический этаж в жилом доме N 50 по ул. 9 Января, в г. Чите.
Решениями Центрального районного суда от 17 февраля 2004 года Арчакову А.А. и Попову О.А. отказано в иске о признании права собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 50 по ул. 9 Января, в г. Чите.
В октябре 2007 года собственниками помещений создано ТСЖ "Мой дом" и зарегистрировано 18.10.2007.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мой дом" N 2 от 02.11.2007 решено обратиться в суд с заявлением об истребовании части технического этажа из незаконного пользования ответчиками.
При рассмотрении дела по ходатайствам ТСЖ "Мой дом", ООО "Эпос", ЗАО "Кварц" назначена экспертиза. При назначении экспертизы представители сторон не возражали против эксперта, предложенного судом (т. 4 л.д. 40).
В соответствии с проектной документацией на отопление и вентиляцию ТАПМ "Читаархпроект" инженерное оборудование здания (сети разводки, тепловой и водомерный узлы, воздуховоды вентиляции автостоянки) располагается в цокольном этаже здания.
На запрос суда ТАПМ "Читаархпроект" представило копию проекта технического этажа, из которого следует, что спорные помещения находятся в цокольном техническом этаже жилого дома N 50 по ул. 9 Января, в г. Чите.
Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по определению суда от 08.05.08 и от 17.06.08 при обследовании спорных помещений установлено, что в помещениях ЗАО "Кварц" N 28, 29, 30, 31 и в помещениях ООО "Эпос" N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 располагается инженерное оборудование здания в части систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, что соответствует проекту. В помещениях N 28, 29, 30 и 31 в соответствии с проектным решением должен проходить воздуховод, который отсутствует. В связи с установленным фактом расположения инженерного оборудования общего пользования, а также в соответствии с проектом и нормами эксплуатации зданий данной категории, помещения N 19 - 31 являются частью технического этажа, и в них должен быть обеспечен постоянный свободный доступ для обслуживания сетей общего пользования.
Ссылаясь на незаконное пользование ответчиками спорными помещениями, истец заявил требование о выселении ответчиков из занимаемых помещений технического этажа многоквартирного жилого дома N 50 по ул. 9 Января, в г. Чите.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что та часть цокольного этажа, которую занимают ответчики, относится к техническому этажу, где расположены инженерные коммуникации (системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции), и предназначена для обслуживания единого комплекса здания. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и являются общим имуществом в многоквартирном доме. У ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорных помещений.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Арбитражный суд Читинской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суды пришли к выводу, что ответчики занимают часть технического этажа, где расположены инженерные коммуникации, предназначенную для обслуживания единого комплекса здания.
Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о несоответствии выводов суда материалам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом части 2 статьи 24, статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Исходя из указанных норм процессуального права является обоснованным вывод суда о том, что право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "Кварц" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что оно не имело объективной возможности заявить отвод эксперту до начала рассмотрения дела по существу.
Отклоняется довод ЗАО "Кварц" о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
Согласно статье 196, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Суд установил, что спорное имущество является в силу прямого указания закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) общим имуществом в многоквартирном доме.
Иск заявлен об устранении нарушений прав собственников имущества, поэтому суд обоснованно не применил статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий ТСЖ "Мой дом" на представление интересов собственников квартир.
В соответствии со статьями 41, 60, 63, пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка полномочия представителей и лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, а не ответчика.
Несостоятелен довод ЗАО "Кварц" о необоснованном применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решения Арбитражного суда Читинской области и Центрального районного суда приняты без участия туристического агентства "Эпос-тур", Арчакова А.А., Попова О.А.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При принятии решения по настоящему делу суд принял во внимание данные судебные акты наряду с другими доказательствами.
Несоответствия выводов Арбитражного суда Читинской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу N А78-6570/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)