Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А38-1401/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N А38-1401/2010


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010,
принятое судьей Светлаковой Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А38-1401/2010
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная"
о взыскании 4 831 008 рублей 97 копеек
и
установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - Компания) о взыскании 46 306 рублей 76 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 5180 и 4 784 702 рублей 21 копейки задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с января 2009 года по февраль 2010 года на освещение мест общего пользования, внутридомовые нужды в жилых домах, находящихся на обслуживании у Компании, и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 4 781 532 рубля 37 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с января 2009 года по февраль 2010 года на освещение мест общего пользования, общедомовые нужды в жилых домах, находящихся на обслуживании у Компании, и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд первой инстанции решением от 13.08.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 307 640 рублей 92 копейки долга. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на внутридомовые нужды и необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Суд не принял возражения Компании, заключающиеся в том, что истцу надлежит взыскивать стоимость потребленной местами общего пользования жилого дома электроэнергии непосредственно с жителей управляемых ответчиком домов, поскольку действующее законодательство не предоставляет ресурсоснабжающей организации права на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию непосредственно с бытовых потребителей при наличии исполнителя коммунальных услуг. В отношении 46 306 рублей 76 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 N 5180 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение отменено в части взыскания с ответчика 13 510 рублей 98 копеек долга, поскольку истец отказался от данной суммы требований, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания считает, что она не является исполнителем коммунальных услуг для спорных домов, поэтому не является и потребителем электрической энергии для обеспечения ею мест общего пользования. Ответчик осуществляет в отношении населения, проживающего в многоквартирных домах, лишь функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми помещениями, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
По мнению лица, подавшего жалобу, поскольку потребление электроэнергии местами общего пользования обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов не обусловлено договорными отношениями сторон, то у ответчика не может возникнуть обязательства из договорных отношений. В данном случае у ответчика может возникнуть только обязанность по возмещению неосновательного обогащения. Суд же квалифицировал отношения сторон как фактические договорные и не исследовал возможность взыскания с ответчика платы за энергию на основании норм о неосновательном обогащении, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает ошибочным расчет истцом количества электрической энергии, потребленной местами общего пользования.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов по делу N А38-1401/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о взыскании 294 129 рублей 94 копеек долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, с января 2009 года по февраль 2010 года Общество осуществляло фактическую поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, в том числе для использования на освещение мест общего пользования, внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях. При этом суды проверили перечень этих жилых домов и отредактировали его с учетом действительного положения, установив, что ряд домов находился в управлении иных организаций.
Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии на обозначенные цели послужило, помимо прочего (с учетом первоначально заявленных требований), основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Из доказательственной базы по спору усматривается и сторонами не отрицается, что в спорный период договор на поставку электроэнергии в жилые дома, не оборудованные расчетными приборами учета энергии, между сторонами спора отсутствовал.
В обоснование заявленных требований Общество представило расчетные ведомости за спорный период, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, о применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому (т. 1, л.д. 137 - 148, т. 2, л.д. 1 - 101).
Отсутствие письменного договора в рассматриваемом случае не освобождает обязанное лицо от оплаты потребленной электроэнергии.
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Суды двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств оплаты денежных средств в размере стоимости электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении именно ответчика, последним не представлено, расчет стоимости энергии Компания надлежащим образом не оспорила, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, в связи с чем посчитали правомерным взыскание с Компании в пользу истца 294 129 рублей 94 копеек долга.
Довод заявителя об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования, отклоняется. Суды установили, что именно Компания является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии в местах общего пользования и на общедомовые нужды.
Основная часть доводов подателя жалобы непосредственно сопряжена с переоценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, рассмотренных и проанализированных нижестоящими инстанциями, что не допускается в окружном суде.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А38-1401/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)