Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 6, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009
по делу N А65-15189/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья N 6, г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс", г. Зеленодольск, с участием третьих лиц: Приволжского отделения открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", с. Высокая Гора, Республика Татарстан, муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 967 рублей 62 копеек,
товарищество собственников жилья N 6 (далее - истец, ТСЖ N 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс" (далее - ответчик, ООО "Лифт-экс") о взыскании 86 967,62 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское отделение открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ПО ОАО "Татэнергосбыт").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009 привлечено муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ N 6, выступающего в интересах членов ТСЖ N 6, неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2006 по 31.12.2008, согласно прибору учета электроэнергии N 00238230 в размере 86 968,62 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ N 6 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лифт-экс" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, считает решение и постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между правопредшественником истца ЖСК-6 и ООО "Лифт-экс" заключен договор N 16-06, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по выполнению технического обслуживания, ремонта, эксплуатации пассажирских лифтов регистрационный N 16256, N 16257, N 16258, N 16259, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 10.
Согласно пункту 3.4 договора истец принял на себя обязательства по подаче на вводное устройство лифта электроэнергии и сохранность лифтового оборудования.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется тарифами, утвержденными в установленном порядке Решением представительного органа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2005 N 15.
Истцом также заключен договор энергоснабжения с ОАО "Татэнерго", согласно которому истцу оказываются услуги по электроснабжению объекта потребителя, в том числе оборудования лифтового хозяйства.
За период с 01.04.2006 по 31.12.2008, согласно показаниям прибора учета электроэнергии N 00238230, истцу поставлена электроэнергия в количестве 59 747 квт/ч на сумму 86 967,62 руб.
Истец полагая, что ответчик, получая оплату за услуги по обслуживанию лифтов согласно договору N 16-06 по тарифу, утвержденному решением представительного органа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2005 N 15, в который входит стоимость электроэнергии, неосновательно сберег денежные средства в размере 86 967,62 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, обратившись к ответчику за неосновательным обогащением, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему. Таких доказательств истец не представил, в связи с чем истцу отказано в иске.
Судебная коллегия признает выводы судов об отказе в иске являются преждевременными, поскольку судом неполно исследованы все обстоятельства дела.
Судом не установлено обоснованно ли в спорный период в тариф за техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов входили затраты на электроэнергию при наличии у истца заключенного договора на энергоснабжение.
При этом при оценке обоснованности данного тарифа необходимо исходить из положений статей 12, 13 ГК РФ, согласно которых одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А65-15189/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А65-15189/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А65-15189/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 6, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009
по делу N А65-15189/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья N 6, г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс", г. Зеленодольск, с участием третьих лиц: Приволжского отделения открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", с. Высокая Гора, Республика Татарстан, муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 967 рублей 62 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья N 6 (далее - истец, ТСЖ N 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс" (далее - ответчик, ООО "Лифт-экс") о взыскании 86 967,62 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское отделение открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ПО ОАО "Татэнергосбыт").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009 привлечено муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ N 6, выступающего в интересах членов ТСЖ N 6, неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2006 по 31.12.2008, согласно прибору учета электроэнергии N 00238230 в размере 86 968,62 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ N 6 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лифт-экс" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, считает решение и постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между правопредшественником истца ЖСК-6 и ООО "Лифт-экс" заключен договор N 16-06, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по выполнению технического обслуживания, ремонта, эксплуатации пассажирских лифтов регистрационный N 16256, N 16257, N 16258, N 16259, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 10.
Согласно пункту 3.4 договора истец принял на себя обязательства по подаче на вводное устройство лифта электроэнергии и сохранность лифтового оборудования.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется тарифами, утвержденными в установленном порядке Решением представительного органа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2005 N 15.
Истцом также заключен договор энергоснабжения с ОАО "Татэнерго", согласно которому истцу оказываются услуги по электроснабжению объекта потребителя, в том числе оборудования лифтового хозяйства.
За период с 01.04.2006 по 31.12.2008, согласно показаниям прибора учета электроэнергии N 00238230, истцу поставлена электроэнергия в количестве 59 747 квт/ч на сумму 86 967,62 руб.
Истец полагая, что ответчик, получая оплату за услуги по обслуживанию лифтов согласно договору N 16-06 по тарифу, утвержденному решением представительного органа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2005 N 15, в который входит стоимость электроэнергии, неосновательно сберег денежные средства в размере 86 967,62 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, обратившись к ответчику за неосновательным обогащением, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему. Таких доказательств истец не представил, в связи с чем истцу отказано в иске.
Судебная коллегия признает выводы судов об отказе в иске являются преждевременными, поскольку судом неполно исследованы все обстоятельства дела.
Судом не установлено обоснованно ли в спорный период в тариф за техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов входили затраты на электроэнергию при наличии у истца заключенного договора на энергоснабжение.
При этом при оценке обоснованности данного тарифа необходимо исходить из положений статей 12, 13 ГК РФ, согласно которых одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А65-15189/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)