Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 06.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Маймакса" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-5949/2010 (судья Шашков А.Х.),
товарищество собственников жилья "Маймакса" (далее - ТСЖ "Маймакса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") о взыскании 12 723 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного применения тарифа без понижающего коэффициента при расчетах за электроэнергию за июнь, июль и сентябрь 2007 года.
Определением суда от 28 июня 2010 года принят отказ от иска и производство по делу прекращено.
ТСЖ "Маймакса" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Архангельская сбытовая компания" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года с ОАО "АСК" в пользу ТСЖ "Маймакса" взыскано 1500 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ТСЖ "Маймакса" и ОАО "АСК" с определением суда не согласились и обратились с жалобами.
ОАО "АСК" просит изменить определение суда. Ссылается на то, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств разумности понесенных расходов.
До судебного заседания от ОАО "АСК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
ТСЖ "Маймакса" просит изменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. Ссылается на то, что факт выполнения юридических услуг и несения истцом расходов по оплате данных услуг документально подтвержден. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов Считает, что снижение заявленной суммы расходов от 5000 руб. до 1500 руб. с указанием суда на несложность дела является неправомерным.
Представитель ТСЖ "Маймакса" в судебном заседании апелляционной инстанции подлежал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства ОАО "АСК" об отказе от апелляционной жалобы не возражал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе ТСЖ "Маймакса", считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы, как и сама жалоба, подписаны от имени ОАО "АСК" полномочным на то лицом - представителем Бессертом С.Б. В подтверждение его полномочий в материалы дела представлена доверенность 15.03.2011 N 07-16-2/2.
Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Маймакса", заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТСЖ "Маймакса" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо иные доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ТСЖ "Маймакса" не представило.
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор оказания юридических услуг 15.05.2010 N 18, акт приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 31.01.2011 N 14, в соответствии с которым ТСЖ "Маймакса" выплатило представителю Демянчук А.Б. 4350 руб. по договору от 15.05.2010 N 18, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
Вместе с тем, с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 1500 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с ОАО "АСК" в пользу ТСЖ "Маймакса", является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представлял доказательств чрезмерности и несоразмерности понесенных расходов, не принимается.
Действительно, ОАО "АСК" не представило письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ТСЖ "Маймакса" расходов, однако в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2011, заявило о недоказанности истцом разумности понесенных расходов в сумме 5000 руб. с указанием доводов в обоснование своей позиции.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, об уточнении цены иска и об отказе от исковых требований), незначительная продолжительность рассмотрения дела (участие представителя Демянчук А.Б. в одном судебном заседании), отказ истца от исковых требований в связи с полной уплатой ответчиком сумм долга и процентов, факт предъявления в суд нескольких аналогичных исков. Кроме того, судом верно отмечено, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных (производство по делу было прекращено в связи с погашением долга и процентов и отказом от иска), количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, было незначительным, доказательств обратного не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 1500 руб., поскольку требования о взыскании 5000 руб. явно превышают разумные пределы, при этом надлежащих доказательств их разумности истцом не представлено. В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-5949/2010 прекратить.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-5949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маймакса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N А05-5949/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N А05-5949/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 06.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Маймакса" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-5949/2010 (судья Шашков А.Х.),
установил:
товарищество собственников жилья "Маймакса" (далее - ТСЖ "Маймакса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") о взыскании 12 723 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного применения тарифа без понижающего коэффициента при расчетах за электроэнергию за июнь, июль и сентябрь 2007 года.
Определением суда от 28 июня 2010 года принят отказ от иска и производство по делу прекращено.
ТСЖ "Маймакса" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Архангельская сбытовая компания" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года с ОАО "АСК" в пользу ТСЖ "Маймакса" взыскано 1500 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ТСЖ "Маймакса" и ОАО "АСК" с определением суда не согласились и обратились с жалобами.
ОАО "АСК" просит изменить определение суда. Ссылается на то, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств разумности понесенных расходов.
До судебного заседания от ОАО "АСК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
ТСЖ "Маймакса" просит изменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. Ссылается на то, что факт выполнения юридических услуг и несения истцом расходов по оплате данных услуг документально подтвержден. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов Считает, что снижение заявленной суммы расходов от 5000 руб. до 1500 руб. с указанием суда на несложность дела является неправомерным.
Представитель ТСЖ "Маймакса" в судебном заседании апелляционной инстанции подлежал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства ОАО "АСК" об отказе от апелляционной жалобы не возражал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе ТСЖ "Маймакса", считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы, как и сама жалоба, подписаны от имени ОАО "АСК" полномочным на то лицом - представителем Бессертом С.Б. В подтверждение его полномочий в материалы дела представлена доверенность 15.03.2011 N 07-16-2/2.
Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Маймакса", заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТСЖ "Маймакса" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо иные доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ТСЖ "Маймакса" не представило.
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор оказания юридических услуг 15.05.2010 N 18, акт приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 31.01.2011 N 14, в соответствии с которым ТСЖ "Маймакса" выплатило представителю Демянчук А.Б. 4350 руб. по договору от 15.05.2010 N 18, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
Вместе с тем, с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 1500 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с ОАО "АСК" в пользу ТСЖ "Маймакса", является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представлял доказательств чрезмерности и несоразмерности понесенных расходов, не принимается.
Действительно, ОАО "АСК" не представило письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ТСЖ "Маймакса" расходов, однако в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2011, заявило о недоказанности истцом разумности понесенных расходов в сумме 5000 руб. с указанием доводов в обоснование своей позиции.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, об уточнении цены иска и об отказе от исковых требований), незначительная продолжительность рассмотрения дела (участие представителя Демянчук А.Б. в одном судебном заседании), отказ истца от исковых требований в связи с полной уплатой ответчиком сумм долга и процентов, факт предъявления в суд нескольких аналогичных исков. Кроме того, судом верно отмечено, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных (производство по делу было прекращено в связи с погашением долга и процентов и отказом от иска), количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, было незначительным, доказательств обратного не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 1500 руб., поскольку требования о взыскании 5000 руб. явно превышают разумные пределы, при этом надлежащих доказательств их разумности истцом не представлено. В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-5949/2010 прекратить.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-5949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маймакса" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)