Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2001 года Дело N Ф08-4005/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием представителя открытого акционерного общества "Ростовуголь", без участия представителей Службы судебных приставов по г. Шахты Ростовской области и жилищно - строительного кооператива "Дон", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовуголь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2000 по делу N А53-13167/99-С1/17, установил следующее.
Жилищно - строительный кооператив "Дон" обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов исполнителей Службы судебных приставов по г. Шахты, указав на неисполнение его требования о замене стороны в исполнительном производстве. Заявитель просил суд обязать Службу судебных приставов произвести замену стороны в исполнительном производстве и наложить арест на имущество должника.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 27.07.2000 признал действия Службы судебных приставов - исполнителей г. Шахты незаконными, обязал ее наложить арест на имущество ОАО "Ростовуголь", о принятых по исполнению судебного акта мерах информировать ЖСК "Дон". По вопросу о замене стороны в исполнительном производстве суд в определении указал, что в судебное заседание было представлено постановление судебного пристава - исполнителя от 20.04.2000, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ООО "Ростсельмаш" его правопреемником ЖСК "Дон".
Апелляционная инстанция суда постановлением от 12.10.2000 определение суда оставила без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о невыполнении судебными приставами - исполнителями требований ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа. В частности, не было обращено взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
ОАО "Ростовуголь" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать ЖСК "Дон" в иске. По его мнению, ЖСК "Дон" не вправе был заявлять жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, так как вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве судом в установленном порядке не рассматривался.
В отзыве на жалобу Служба судебных приставов поддержала доводы кассационной жалобы. ЖСК "Дон" отзыва на жалобу не представил.
Представитель ОАО "Ростовуголь" в суде повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 31, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на обжалование действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя имеют стороны в исполнительном производстве, то есть взыскатель и должник. Суд принял к производству и удовлетворил жалобу ЖСК "Дон" на бездействие судебного пристава - исполнителя, не проверив его правовое положение в исполнительном производстве. Из материалов дела следует, что исполнительное производство, бездействие судебного пристава - исполнителя, по которому обжаловано в суд, было возбуждено постановлением от 11.05.2000 на основании исполнительного листа N 67599, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 10.01.2000 (л.д. 48-49). Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству являлось общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмаш", должником ОАО "Ростовуголь". Замену взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником жилищно - строительным кооперативом "Дон" произвел судебный пристав - исполнитель постановлением от 13.07.2000 (л.д. 50). Суд не проверил законность постановления судебного пристава - исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, не принял во внимание, что исполнение судебных актов - это одна из стадий арбитражного процесса, поэтому в силу статьи 40 АПК РФ замена стороны в правоотношении должна производится по определению суда. Вопрос о том, основано ли постановление судебного пристава - исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве на определении суда, не исследовался при рассмотрении жалобы, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2000 по делу N А53-13167/99-С1/17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2001 N Ф08-4005/2000
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2001 года Дело N Ф08-4005/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием представителя открытого акционерного общества "Ростовуголь", без участия представителей Службы судебных приставов по г. Шахты Ростовской области и жилищно - строительного кооператива "Дон", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовуголь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2000 по делу N А53-13167/99-С1/17, установил следующее.
Жилищно - строительный кооператив "Дон" обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов исполнителей Службы судебных приставов по г. Шахты, указав на неисполнение его требования о замене стороны в исполнительном производстве. Заявитель просил суд обязать Службу судебных приставов произвести замену стороны в исполнительном производстве и наложить арест на имущество должника.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 27.07.2000 признал действия Службы судебных приставов - исполнителей г. Шахты незаконными, обязал ее наложить арест на имущество ОАО "Ростовуголь", о принятых по исполнению судебного акта мерах информировать ЖСК "Дон". По вопросу о замене стороны в исполнительном производстве суд в определении указал, что в судебное заседание было представлено постановление судебного пристава - исполнителя от 20.04.2000, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ООО "Ростсельмаш" его правопреемником ЖСК "Дон".
Апелляционная инстанция суда постановлением от 12.10.2000 определение суда оставила без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о невыполнении судебными приставами - исполнителями требований ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа. В частности, не было обращено взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
ОАО "Ростовуголь" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать ЖСК "Дон" в иске. По его мнению, ЖСК "Дон" не вправе был заявлять жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, так как вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве судом в установленном порядке не рассматривался.
В отзыве на жалобу Служба судебных приставов поддержала доводы кассационной жалобы. ЖСК "Дон" отзыва на жалобу не представил.
Представитель ОАО "Ростовуголь" в суде повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 31, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на обжалование действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя имеют стороны в исполнительном производстве, то есть взыскатель и должник. Суд принял к производству и удовлетворил жалобу ЖСК "Дон" на бездействие судебного пристава - исполнителя, не проверив его правовое положение в исполнительном производстве. Из материалов дела следует, что исполнительное производство, бездействие судебного пристава - исполнителя, по которому обжаловано в суд, было возбуждено постановлением от 11.05.2000 на основании исполнительного листа N 67599, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 10.01.2000 (л.д. 48-49). Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству являлось общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмаш", должником ОАО "Ростовуголь". Замену взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником жилищно - строительным кооперативом "Дон" произвел судебный пристав - исполнитель постановлением от 13.07.2000 (л.д. 50). Суд не проверил законность постановления судебного пристава - исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, не принял во внимание, что исполнение судебных актов - это одна из стадий арбитражного процесса, поэтому в силу статьи 40 АПК РФ замена стороны в правоотношении должна производится по определению суда. Вопрос о том, основано ли постановление судебного пристава - исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве на определении суда, не исследовался при рассмотрении жалобы, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2000 по делу N А53-13167/99-С1/17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)