Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от истца: Страхов А.М. (дов. б/н от 01.06.2009),
от ответчика: Остроушко Ю.Я. (протокол N 20/04 от 20.04.2009), Джангиров Н.Р. (дов. N 15 от 12.05.2009),
рассмотрев 26 августа 2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI"
на постановление от 22 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым,
по делу N А40-86854/08-135-741
по иску ТСС "Бочкова"
к ООО "Ком Сервис XXI"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 937 руб. 02 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 171 руб. 73 коп.,
ТСЖ "Бочкова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ком Сервис XXI" 481 937 руб. 02 коп. неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения), перечисленных в оплату по актам N 000172 от 31.10.2005 г. и N 148 от 30.12.2005 г. за фактически не оказанные услуги, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 171 руб. 73 коп.
Решением суда от 08.04.2009 г. по делу N А40-86854/08-135-741 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанная в акте сверки задолженность в пользу истца в размере 144 801 руб. 81 коп. не имеет отношения к предмету настоящего иска, так как, суд пришел к выводу, что из акта сверки не следует, к какому виду услуг она относится, и за какой период возникла эта задолженность. Суд признал доказанным факт оказания услуг, сославшись на табели использования рабочего времени за октябрь - декабрь 2005 г., платежные ведомости на оплату заработной платы сотрудникам ответчика, независимо от отсутствия актов приема-сдачи выполненных работ, указав, что установленные решением суда по делу N А40-18749/08-150-153 обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного спора, так как вступившим в силу решением суда отказано ООО "Ком Сервис XXI" во взыскании задолженности в возмещение понесенных затрат согласно п. 4.1. договора.
Постановлением от 22.06.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 г. изменено, с ООО "Ком Сервис XXI" в пользу ТСЖ "Бочкова" взыскано 240 968 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, 79 085 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 450 руб. 54 коп. - расходов по оплате госпошлины по иску и 500 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд, изменяя указанное решение, исходил из того, что согласно п. 4.2 договора эксплуатационные расходы возмещаются на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, следовательно, обязанность истца оплачивать эксплуатационные услуги, в том числе за октябрь и декабрь 2008 г., возникает после подтверждения факта оказания этих услуг, т.е. подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в силу п. 4.2 договора и Приложения N 1 к нему, а также ст. ст. 702, 711 ГК РФ. Кроме того, суд учел, что ответчик исключил из числа доказательств предоставленные им в материалы дела акты N 000172 за октябрь и N 000186 за декабрь 2005 г., надлежаще подписанные только со стороны ответчика, в связи с чем суд признал недоказанным факт оказания эксплуатационных услуг в декабре 2005 г. Вывод суда о взыскании с ООО "Ком Сервис XXI" в пользу ТСЖ "Бочкова" неосновательного обогащения в размере 240 968 руб. 51 коп. сделан судом апелляционной инстанции на основании со ст. 1105 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.
Ответчик считает, что выводы суда о недоказанности факта оказания услуг в декабре 2005 года противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком.
Истец просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2004 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен генеральный договор N ЖКО05/02 на жилищно-коммунальное обслуживание, предметом которого согласно п. 1.1 является управление общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 8а, с целью исполнения функций по его качественной эксплуатации, обеспечения коммунальными услугами, надлежащего содержания придомовой территории, а также создания условий для сохранности общего имущества собственников в жилом доме, перечисленного в п. 1.2 договора.
В силу п. 2.3.7 договора подрядчик обязался осуществлять работы по управлению, технической эксплуатации и санитарному содержанию здания и прилегающей территории силами подрядчика. В данном пункте перечислены конкретные виды работ (например: текущее обслуживание здания электриками, сантехниками, несложный ремонт и замена недорогих запчастей и оборудования, и иные).
Как установлено апелляционным судом, по условиям договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика по п. 2.3.7 договора в размере 253 700 руб. в месяц на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х дней после предоставления управляющим счета на оплату. Стоимость услуг подрядчика по п. 2.3.7. может изменяться. Изменение стоимости в сторону увеличения оформляется двусторонним протоколом согласования договорной цены.
В соответствии с п. 4.4 договора, перечисление сумм по п. п. 4.1, 4.2 может осуществляться авансовыми платежами в течение месяца по мере возникновения затрат у подрядчика.
Истец - ТСЖ "Бочкова" просит взыскать неосновательное обогащение - денежную сумму в размере 481 937, 02 руб., уплаченную ответчику авансом в сумме авансового платежа (780 000 руб.) по платежному поручению от 02.12.2005 г. за не оказанные впоследствии эксплуатационные услуги за октябрь и декабрь 2005, так как представленные в подтверждение оказания услуг акты N 000172 от 31.10.2005 и N 148 от 30.12.2005 подписаны неустановленным лицом от имени ТСЖ и не приняты судом при рассмотрении дела N А 40-18749/08-150-153 в качестве доказательств оказания услуг. От дальнейшего исполнения договора истец отказался с 01.04.2006 г.
Вывод апелляционного суда о недостаточности доказательств факта оказания ответчиком услуг в декабре 2005 г. основан на материалах дела и установленных судом обстоятельствах. Акт выполненных работ на эксплуатационные расходы за декабрь 2005, подписанный уполномоченным лицом ТСЖ, ответчиком не представлен. Представленным ответчиком доказательствам: табель учета использования рабочего времени по подразделению "Бочкова" ООО "Ком Сервис XXI" и ведомости на выдачу заработной платы сотрудникам ООО "Ком Сервис XXI" за данный период апелляционным судом дана оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда о размере взысканной с ООО "Ком Сервис XXI" в пользу ТСЖ "Бочкова" суммы денежных средств в виде неосновательного обогащения за не оказанные в декабре 2005 г. услуги в - 240 968 руб. 51 коп. основан на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г., в котором стоимость услуг за декабрь 2005 г. отражена в этой сумме.
Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не нарушены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. по делу N А40-86854/08-135-741 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ком Сервис XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2009 N КГ-А40/8432-09 ПО ДЕЛУ N А40-86854/08-135-741
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N КГ-А40/8432-09
Дело N А40-86854/08-135-741
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 годаПостановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от истца: Страхов А.М. (дов. б/н от 01.06.2009),
от ответчика: Остроушко Ю.Я. (протокол N 20/04 от 20.04.2009), Джангиров Н.Р. (дов. N 15 от 12.05.2009),
рассмотрев 26 августа 2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI"
на постановление от 22 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым,
по делу N А40-86854/08-135-741
по иску ТСС "Бочкова"
к ООО "Ком Сервис XXI"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 937 руб. 02 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 171 руб. 73 коп.,
установил:
ТСЖ "Бочкова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ком Сервис XXI" 481 937 руб. 02 коп. неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения), перечисленных в оплату по актам N 000172 от 31.10.2005 г. и N 148 от 30.12.2005 г. за фактически не оказанные услуги, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 171 руб. 73 коп.
Решением суда от 08.04.2009 г. по делу N А40-86854/08-135-741 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанная в акте сверки задолженность в пользу истца в размере 144 801 руб. 81 коп. не имеет отношения к предмету настоящего иска, так как, суд пришел к выводу, что из акта сверки не следует, к какому виду услуг она относится, и за какой период возникла эта задолженность. Суд признал доказанным факт оказания услуг, сославшись на табели использования рабочего времени за октябрь - декабрь 2005 г., платежные ведомости на оплату заработной платы сотрудникам ответчика, независимо от отсутствия актов приема-сдачи выполненных работ, указав, что установленные решением суда по делу N А40-18749/08-150-153 обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного спора, так как вступившим в силу решением суда отказано ООО "Ком Сервис XXI" во взыскании задолженности в возмещение понесенных затрат согласно п. 4.1. договора.
Постановлением от 22.06.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 г. изменено, с ООО "Ком Сервис XXI" в пользу ТСЖ "Бочкова" взыскано 240 968 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, 79 085 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 450 руб. 54 коп. - расходов по оплате госпошлины по иску и 500 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд, изменяя указанное решение, исходил из того, что согласно п. 4.2 договора эксплуатационные расходы возмещаются на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, следовательно, обязанность истца оплачивать эксплуатационные услуги, в том числе за октябрь и декабрь 2008 г., возникает после подтверждения факта оказания этих услуг, т.е. подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в силу п. 4.2 договора и Приложения N 1 к нему, а также ст. ст. 702, 711 ГК РФ. Кроме того, суд учел, что ответчик исключил из числа доказательств предоставленные им в материалы дела акты N 000172 за октябрь и N 000186 за декабрь 2005 г., надлежаще подписанные только со стороны ответчика, в связи с чем суд признал недоказанным факт оказания эксплуатационных услуг в декабре 2005 г. Вывод суда о взыскании с ООО "Ком Сервис XXI" в пользу ТСЖ "Бочкова" неосновательного обогащения в размере 240 968 руб. 51 коп. сделан судом апелляционной инстанции на основании со ст. 1105 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.
Ответчик считает, что выводы суда о недоказанности факта оказания услуг в декабре 2005 года противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком.
Истец просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2004 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен генеральный договор N ЖКО05/02 на жилищно-коммунальное обслуживание, предметом которого согласно п. 1.1 является управление общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 8а, с целью исполнения функций по его качественной эксплуатации, обеспечения коммунальными услугами, надлежащего содержания придомовой территории, а также создания условий для сохранности общего имущества собственников в жилом доме, перечисленного в п. 1.2 договора.
В силу п. 2.3.7 договора подрядчик обязался осуществлять работы по управлению, технической эксплуатации и санитарному содержанию здания и прилегающей территории силами подрядчика. В данном пункте перечислены конкретные виды работ (например: текущее обслуживание здания электриками, сантехниками, несложный ремонт и замена недорогих запчастей и оборудования, и иные).
Как установлено апелляционным судом, по условиям договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика по п. 2.3.7 договора в размере 253 700 руб. в месяц на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х дней после предоставления управляющим счета на оплату. Стоимость услуг подрядчика по п. 2.3.7. может изменяться. Изменение стоимости в сторону увеличения оформляется двусторонним протоколом согласования договорной цены.
В соответствии с п. 4.4 договора, перечисление сумм по п. п. 4.1, 4.2 может осуществляться авансовыми платежами в течение месяца по мере возникновения затрат у подрядчика.
Истец - ТСЖ "Бочкова" просит взыскать неосновательное обогащение - денежную сумму в размере 481 937, 02 руб., уплаченную ответчику авансом в сумме авансового платежа (780 000 руб.) по платежному поручению от 02.12.2005 г. за не оказанные впоследствии эксплуатационные услуги за октябрь и декабрь 2005, так как представленные в подтверждение оказания услуг акты N 000172 от 31.10.2005 и N 148 от 30.12.2005 подписаны неустановленным лицом от имени ТСЖ и не приняты судом при рассмотрении дела N А 40-18749/08-150-153 в качестве доказательств оказания услуг. От дальнейшего исполнения договора истец отказался с 01.04.2006 г.
Вывод апелляционного суда о недостаточности доказательств факта оказания ответчиком услуг в декабре 2005 г. основан на материалах дела и установленных судом обстоятельствах. Акт выполненных работ на эксплуатационные расходы за декабрь 2005, подписанный уполномоченным лицом ТСЖ, ответчиком не представлен. Представленным ответчиком доказательствам: табель учета использования рабочего времени по подразделению "Бочкова" ООО "Ком Сервис XXI" и ведомости на выдачу заработной платы сотрудникам ООО "Ком Сервис XXI" за данный период апелляционным судом дана оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда о размере взысканной с ООО "Ком Сервис XXI" в пользу ТСЖ "Бочкова" суммы денежных средств в виде неосновательного обогащения за не оказанные в декабре 2005 г. услуги в - 240 968 руб. 51 коп. основан на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г., в котором стоимость услуг за декабрь 2005 г. отражена в этой сумме.
Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не нарушены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. по делу N А40-86854/08-135-741 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ком Сервис XXI" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)