Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2004 года Дело N Ф09-2215/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего ЗАО "Специализированное управление N 18" (далее - ЗАО "СУ N 18") Богачевой Ларисы Владимировны на постановление апелляционной инстанции от 18.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5202/03 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУ N 18".
В судебном заседании приняли участие представители: Отстраненный конкурсный управляющий ЗАО "СУ N 18" - Богачева Л.В. (решение от 11.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5202/03); ЗАО "СУ N 18" - Корякина А.А. (дов. N 534к от 13.11.03); ООО "СУ-26 Свердловскгражданстрой" - Речкин Р.В., юрисконсульт (дов. от 09.01.04); ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В.В., зам. нач. юр. управ. (дов. N 235 от 30.12.03); учредителей ЗАО "СУ N 18" - Эберс В.Ф. (паспорт 65 03 N 383037, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 14.08.02); Представитель Эберса В.Ф. - Еременко С.И., адвокат (дов. от 26.07.03).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУ N 18" - Богачева Лариса Владимировна на основании ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ N 18" на шесть месяцев. Одновременно в тот же суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "СУ N 18" Богачевой Л.В. и с требованием об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего обратился представитель участников (учредителей) должника Эберс Виктор Флориянович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.04 отказано в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "СУ-18" Богачевой Л.В., и срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.04 определение от 08.04.04 изменено. Конкурсный управляющий ЗАО "СУ-18" Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СУ-18". В остальной части определение оставлено без изменения.
Отстраненный конкурсный управляющий Богачева Л.В. с постановлением апелляционной инстанции в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не согласна, просит его отменить, восстановить ее в полномочиях конкурсного управляющего ЗАО "СУ-18". Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 264 АПК РФ, неправильное применение пп. 1 п. 1 ст. 145, п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", представитель Собрания и Комитета кредиторов ЗАО "СУ-18" Октаев В.В. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом апелляционной инстанции, Богачева Л.В. утверждена судом на должность конкурсного управляющего из числа кандидатур, предложенных суду собранием акционеров ЗАО "СУ-18", т.е. с нарушением порядка, установленного ст. ст. 15, 45, 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, Богачева Л.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период с 22.11.03 по 11.03.04 исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии ЗАО "СУ-18", что в силу ст. 19, п. 6 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключало возможность ее утверждения на должность конкурсного управляющего.
Согласно приказу от 05.05.04 N 106 Богачева Л.В. была исключена из членов Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, доказательств ее членства в другой саморегулируемой организации не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем Богачева Л.В не отвечает требованиям п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемым к арбитражным управляющим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранил Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СУ-18".
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 264 АПК РФ, неправильное применение пп. 1 п. 1 ст. 145, п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 18.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5202/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2004 N Ф09-2215/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5202/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N Ф09-2215/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего ЗАО "Специализированное управление N 18" (далее - ЗАО "СУ N 18") Богачевой Ларисы Владимировны на постановление апелляционной инстанции от 18.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5202/03 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУ N 18".
В судебном заседании приняли участие представители: Отстраненный конкурсный управляющий ЗАО "СУ N 18" - Богачева Л.В. (решение от 11.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5202/03); ЗАО "СУ N 18" - Корякина А.А. (дов. N 534к от 13.11.03); ООО "СУ-26 Свердловскгражданстрой" - Речкин Р.В., юрисконсульт (дов. от 09.01.04); ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В.В., зам. нач. юр. управ. (дов. N 235 от 30.12.03); учредителей ЗАО "СУ N 18" - Эберс В.Ф. (паспорт 65 03 N 383037, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 14.08.02); Представитель Эберса В.Ф. - Еременко С.И., адвокат (дов. от 26.07.03).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУ N 18" - Богачева Лариса Владимировна на основании ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ N 18" на шесть месяцев. Одновременно в тот же суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "СУ N 18" Богачевой Л.В. и с требованием об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего обратился представитель участников (учредителей) должника Эберс Виктор Флориянович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.04 отказано в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "СУ-18" Богачевой Л.В., и срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.04 определение от 08.04.04 изменено. Конкурсный управляющий ЗАО "СУ-18" Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СУ-18". В остальной части определение оставлено без изменения.
Отстраненный конкурсный управляющий Богачева Л.В. с постановлением апелляционной инстанции в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не согласна, просит его отменить, восстановить ее в полномочиях конкурсного управляющего ЗАО "СУ-18". Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 264 АПК РФ, неправильное применение пп. 1 п. 1 ст. 145, п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", представитель Собрания и Комитета кредиторов ЗАО "СУ-18" Октаев В.В. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом апелляционной инстанции, Богачева Л.В. утверждена судом на должность конкурсного управляющего из числа кандидатур, предложенных суду собранием акционеров ЗАО "СУ-18", т.е. с нарушением порядка, установленного ст. ст. 15, 45, 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, Богачева Л.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период с 22.11.03 по 11.03.04 исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии ЗАО "СУ-18", что в силу ст. 19, п. 6 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключало возможность ее утверждения на должность конкурсного управляющего.
Согласно приказу от 05.05.04 N 106 Богачева Л.В. была исключена из членов Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, доказательств ее членства в другой саморегулируемой организации не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем Богачева Л.В не отвечает требованиям п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемым к арбитражным управляющим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранил Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СУ-18".
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 264 АПК РФ, неправильное применение пп. 1 п. 1 ст. 145, п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5202/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)