Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-9710/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ландиа-Техно"
о взыскании убытков
при участии:
- от истца: Вопилов Н.Н., доверенность от 21.10.2010;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" (далее - ООО "ФЛЭТ и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ландиа Техно" (далее - ООО "Ландиа Техно", ответчик) 1 994 684 рублей 64 копеек убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара.
Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 в иске отказано по причине отсутствия доказательств приобретения некачественных труб именно у ООО "Ландиа Техно".
В апелляционной жалобе, ООО "ФЛЭТ и Ко" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятого с нарушением норма материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ФЛЭТ и Ко" (покупатель) и ООО "Ландиа Техно" (поставщик) заключен, в не противоречащей статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации устной форме, договор купли-продажи оцинкованных труб, соответствующих по качеству ГОСТ 3262-75 ДУ (товар).
ООО "Ландиа Техно" передало ООО "ФЛЭТ и Ко" оцинкованные трубы ГОСТ 3262-75 ДУ по товарным накладным N 3661/2004 от 06 августа 2004 года на сумму 316 067,48 рублей, N 3661/2004 от 06 августа 2004 года на сумму 311 292,03 рублей, N 4067/2004 от 20 августа 2004 года на сумму 205 369,53 рублей, N 4067/2004 от 20 августа 2004 года на сумму 205 842,52 рублей.
Вместе с товаром, поставщик передал покупателю сертификат качества от 04.08.2004 N 2338/8 на трубы и сертификат качества на трубы с термодиффузионным покрытием от 23.06.2004 N 0034.
Приобретенные трубы ГОСТ 3262-75 ДУ использованы для устройства системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: город Москва, Юрловский проезд, 21. Как пояснил истец, впоследствии указанный жилой дом принят им на обслуживание в качестве управляющей компании.
В период эксплуатации появились протечки из оцинкованных труб стояков горячего водоснабжения в первой зоне дома. По результатам проведенного исследования АНО "Научно-практический центр Академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова", установлено, что причиной массовой утечек воды является сочетание некачественного продольного шва на трубах, проявляющегося в виде непроваров и горячей воды с высокой коррозийной составляющей.
На основании выводов, представленных экспертным учреждением и содержащихся в них рекомендациям, ООО "ФЛЭТ и Ко" заключило предварительный договор с ООО "Венстрой" о выполнении работ о замене труб ГВС и ХВС по адресу жилого дома: город Москва, Юрловский пр., 21. Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ согласована в сумме 1 994 684 рубля 64 копейки.
Полагая, что ответчик несет ответственность за поставленные некачественные трубы, ООО "ФЛЭТ и Ко" просит взыскать с ООО "Ландиа Техно" 1 994 684 рубля 64 копейки убытков на замену труб ГВС и ХВС.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "ФЛЭТ и Ко" в заявленных требованиях указал на недоказанность факта приобретения некачественных труб у ответчика, недоказанность использования приобретенных труб в системе горячего и холодного водоснабжения жилого дома на Юрловский пр., 21 города Москвы.
Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.03.11 по следующим основаниям.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный ООО "ФЛЭТ и Ко" предварительный договор, заключенный с ООО "Венстрой" не подтверждает фактического понесения расходов или наличия обязанности понести их в будущем, поскольку в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает никаких обязанностей, кроме связанных с заключением основного договора, который, в силу диспозитивности совокупной воли сторон, может быть заключен, а может быть и не заключен.
Кроме того, следует учесть статус ответчика как управляющей компании. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая компания от своего имени, но за счет собственников оказывает, или организовывает оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара переходит к покупателю - собственникам жилого многоквартирного дома, в связи с чем суд правомерно отказал ООО "ФЛЭТ и Ко" о взыскании 1 994 684 рублей 64 копеек убытков, причиненных поставкой некачественного товара.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-9710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N А21-9710/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N А21-9710/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-9710/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ландиа-Техно"
о взыскании убытков
при участии:
- от истца: Вопилов Н.Н., доверенность от 21.10.2010;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" (далее - ООО "ФЛЭТ и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ландиа Техно" (далее - ООО "Ландиа Техно", ответчик) 1 994 684 рублей 64 копеек убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара.
Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 в иске отказано по причине отсутствия доказательств приобретения некачественных труб именно у ООО "Ландиа Техно".
В апелляционной жалобе, ООО "ФЛЭТ и Ко" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятого с нарушением норма материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ФЛЭТ и Ко" (покупатель) и ООО "Ландиа Техно" (поставщик) заключен, в не противоречащей статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации устной форме, договор купли-продажи оцинкованных труб, соответствующих по качеству ГОСТ 3262-75 ДУ (товар).
ООО "Ландиа Техно" передало ООО "ФЛЭТ и Ко" оцинкованные трубы ГОСТ 3262-75 ДУ по товарным накладным N 3661/2004 от 06 августа 2004 года на сумму 316 067,48 рублей, N 3661/2004 от 06 августа 2004 года на сумму 311 292,03 рублей, N 4067/2004 от 20 августа 2004 года на сумму 205 369,53 рублей, N 4067/2004 от 20 августа 2004 года на сумму 205 842,52 рублей.
Вместе с товаром, поставщик передал покупателю сертификат качества от 04.08.2004 N 2338/8 на трубы и сертификат качества на трубы с термодиффузионным покрытием от 23.06.2004 N 0034.
Приобретенные трубы ГОСТ 3262-75 ДУ использованы для устройства системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: город Москва, Юрловский проезд, 21. Как пояснил истец, впоследствии указанный жилой дом принят им на обслуживание в качестве управляющей компании.
В период эксплуатации появились протечки из оцинкованных труб стояков горячего водоснабжения в первой зоне дома. По результатам проведенного исследования АНО "Научно-практический центр Академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова", установлено, что причиной массовой утечек воды является сочетание некачественного продольного шва на трубах, проявляющегося в виде непроваров и горячей воды с высокой коррозийной составляющей.
На основании выводов, представленных экспертным учреждением и содержащихся в них рекомендациям, ООО "ФЛЭТ и Ко" заключило предварительный договор с ООО "Венстрой" о выполнении работ о замене труб ГВС и ХВС по адресу жилого дома: город Москва, Юрловский пр., 21. Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ согласована в сумме 1 994 684 рубля 64 копейки.
Полагая, что ответчик несет ответственность за поставленные некачественные трубы, ООО "ФЛЭТ и Ко" просит взыскать с ООО "Ландиа Техно" 1 994 684 рубля 64 копейки убытков на замену труб ГВС и ХВС.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "ФЛЭТ и Ко" в заявленных требованиях указал на недоказанность факта приобретения некачественных труб у ответчика, недоказанность использования приобретенных труб в системе горячего и холодного водоснабжения жилого дома на Юрловский пр., 21 города Москвы.
Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.03.11 по следующим основаниям.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный ООО "ФЛЭТ и Ко" предварительный договор, заключенный с ООО "Венстрой" не подтверждает фактического понесения расходов или наличия обязанности понести их в будущем, поскольку в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает никаких обязанностей, кроме связанных с заключением основного договора, который, в силу диспозитивности совокупной воли сторон, может быть заключен, а может быть и не заключен.
Кроме того, следует учесть статус ответчика как управляющей компании. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая компания от своего имени, но за счет собственников оказывает, или организовывает оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара переходит к покупателю - собственникам жилого многоквартирного дома, в связи с чем суд правомерно отказал ООО "ФЛЭТ и Ко" о взыскании 1 994 684 рублей 64 копеек убытков, причиненных поставкой некачественного товара.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-9710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)