Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2562/2011, 13АП-2924/2011) Управления ФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Эльтон-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-57061/2010 (судья Д.В.Хохлов), принятое
по иску (заявлению) ООО "Рыбацкое-стройсервис"
к Управлению ФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Эльтон-С"
о признании незаконным решения от 02.07.2010 по делу N К10-98/09
при участии:
от истца (заявителя): представителя Т.А.Васильцовой (доверенность от 03.02.2011)
от ответчика (должника): представителей М.Н.Соколовой (доверенность от 13.10.2010 N ОВ/10964), Е.Л.Рябух (доверенность от 10.12.2010)
представителей Г.С.Теленковой (доверенность от 16.03.11 N 69), С.А.Бараблина (доверенность от 16.03.11 N 70)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис" (далее - заявитель, ООО "Рыбацкое-стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского управления Федеральной антимонопольной службы РФ (далее - Управление, УФАС) от 02.07.2010 по делу N К10-98/09.
Определением арбитражного суда от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" (далее - третье лицо, ООО "Эльтон-С").
Решением от 23.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, поскольку пришел к выводу об их несоответствии Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд не усмотрел в действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку данные действия не были направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности, а были вызваны объективной необходимостью обеспечить нормальное функционирование многоквартирных домов, в том числе необходимостью обслуживать переговорно-замочные устройства (ПЗУ).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. УФАС указывает, что актом недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Рыбацкое-стройсервис" является не предложение услуги по обслуживанию ПЗУ и установлению платы за нее, а то, что заявитель стал оказывать услуги по обслуживанию и ремонту ПЗУ, которые уже оказывались другой компанией на основании договоров, заключенных с жильцами, и включил плату за содержание и ремонт ПЗУ в единый счет-извещение на жилищно-коммунальные услуги. При этом собственники жилых помещений не изъявили желание изменить организацию, обслуживающую ПЗУ, не включили ПЗУ в состав общего имущества домов на общем собрании.
ООО "Эльтон-С" также подало апелляционную жалобу на вынесенное судом решение, в которой просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. ПЗУ не являются общим имуществом многоквартирных домов, поскольку были приобретены на средства жильцов. Согласно пунктам 3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обслуживание ПЗУ не включено в исчерпывающий перечень коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, без волеизъявления собственников ПЗУ указанное оборудование не могло быть передано в управление управляющей организации ООО "Рыбацкое - стройсервис".
В судебном заседании представители УФАС и ООО "Эльтон-С" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что принятое по делу решение является законным.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Рыбацкое-стройсервис" оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов с ноября 2005 года. Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" оказывает услуги по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (ПЗУ) на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ, заключенных с жителями этих многоквартирных домов.
Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис" 01.09.2009 издан приказ N 12 следующего содержания:
1. В целях улучшения качества обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис", включить с 01 октября 2009 года в счет-извещение услугу по содержанию и ремонту ПЗУ.
2. Ввести в штатное расписание должность мастера по эксплуатации систем ПЗУ и принять на работу штатных сотрудников.
3. Уведомить население объявлением (т. 1 л.д. 47).
ООО "Рыбацкое-стройсервис" разместило для жильцов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, объявления, что с 01.10.2009 в счет-извещение по квартплате будут производиться начисления по жилищной услуге "содержание и ремонт ПЗУ" (т. 1 л.д. 46).
В результате указанных действий Общества жильцам многоквартирных домов в ноябре - декабре 2009 года были выставлены счета по оплате услуг в двойном размере: и ООО "Рыбацкое-стройсервис", и ООО "Эльтон-С".
ООО "Эльтон-С" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "Рыбацкое-стройсервис", в которой указало, что в действиях данного Общества усматривается нарушение статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в устранении его с рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Рыбацкое-стройсервис".
По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 16.07.2010 по делу N К10-98/10, которым признало в действиях ООО "Рыбацкое-стройсервис" нарушение пункта 1 статьи 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в получении и оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, осуществляемых, согласно договорным отношениям с жильцами ООО "Эльтон-С", и включением ООО "Рыбацкое-стройсервис" платы за услугу "содержание и ремонт ПЗУ" в единый счет-извещение (т. 1 л.д. 2 - 12).
Предписанием от 02.07.2010 антимонопольный орган указал заявителю до принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящимся в управлении заявителя, и ПЗУ которых находятся на техническом обслуживании у ООО "Эльтон-С" или принятия решения собственниками помещения МКД о передаче прав на оказание услуг по обслуживанию ПЗУ заявителю не ограничивать доступ (деятельность) ООО "Эльтон-С" на рынок услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в г. Красное село, в т.ч.:
- не оказывать услуги по техническому обслуживанию ПЗУ в тех многоквартирных домах, ПЗУ в которых обслуживается ООО "Эльтон-С" на основании соответствующих договоров между ООО "Эльтон-С" и жителями многоквартирных домов (предварительно согласовав с ООО "Эльтон-С" адресный перечень многоквартирных домов, ПЗУ в которых обслуживается на основании соответствующих договоров ООО "Эльтон-С" с жителями либо их представителями),
- обеспечить исключение из единого Счета (жилищно-коммунальные услуги) платы за услугу по техническому обслуживанию ПЗУ в тех многоквартирных домах, ПЗУ в которых обслуживается ООО "Эльтон-С" на основании соответствующих договоров между ООО "Эльтон-С" и жителями многоквартирных домов (т. 1 л.д. 13 - 14).
Полагая, что данные решение и предписание не соответствует нормам антимонопольного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований удовлетворил заявленные ООО "Рыбацкое-стройсервис" требования.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
В данной норме Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).
Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что действия ООО "Рыбацкое-стройсервис", выразившиеся в получении и оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, осуществляемых согласно договорным отношениям с жильцами ООО "Эльтон-С", и включении платы за услугу "содержание и ремонт ПЗУ" в единый счет-извещение, противоречат статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Апелляционная инстанция находит данные выводы антимонопольного органа правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 7 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено автоматическое включение ПЗУ в состав общего имущества многоквартирных домов.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано, что вопрос о передаче на обслуживание систем ПЗУ ООО "Рыбацкое-стройсервис" общим собранием жильцов многоквартирных домов не обсуждался.
В материалы дела представлен единственный договор на управление многоквартирным домом с собственниками помещений от 28.08.2006, заключенный ООО "Рыбацкое-стройсервис" с гражданами Мищяевым В.Н. и Мищяевой Ф.В., согласно приложению N 2 которого услуга по содержанию и ремонту ПЗУ внесена в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, при этом согласно приложению N 1 к данному договору ПЗУ не включено в состав общего имущества дома (т. 1 л.д. 35 - 41).
Оценив данный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения в части вывода о незаконности включения ООО "Рыбацкое-стройсервис" в счет-извещение услуги по обслуживанию ПЗУ.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод неправомерным.
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в своем ответе от 01.04.2010 N 115 на запрос Управления подтвердило, что установка ПЗУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Рыбацкое-стройсервис", за счет средств бюджета не проводилась; ПЗУ не являются общим имуществом многоквартирных домов, поскольку были приобретены на средства проживающих; содержание и ремонт ПЗУ не является ни коммунальной услугой, ни услугой по содержанию и ремонту жилых помещений; жители домов, управляемых ООО "Рыбацкое-стройсервис", заключили прямые договоры на обслуживание систем контроля доступа (ПЗУ) с ООО "Эльтон-С" (т. 2 л.д. 9).
Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что собственники помещений, ПЗУ в которых обслуживает ООО "Эльтон-С", принимали решение о включении в перечень услуг и работ, выполняемых ООО "Рыбацкое-стройсервис", услуги по обслуживанию ПЗУ.
В материалы дела представлены копии договоров от 11.01.2009 N 5/2 и от 16.02.2010 N 7/2, заключенные между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и ООО "Рыбацкое-стройсервис" (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 10 - 14). Из приложения N 4 к данным договорам "Расчет расходов по договору, осуществляемых за счет средств бюджета СПб" следует, что расходы на содержание и ремонт ПЗУ в многоквартирных домах, переданных в управление ООО "Рыбацкое-стройсервис", не предусмотрены (т. 1 л.д. 127 об., т. 2 л.д. 16).
ООО "Эльтон-С" оказывало услуги по техническому обслуживанию ПЗУ на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ, заключенных жильцами многоквартирного дома через доверенное лицо. В материалы дела представлены соответствующие договоры: от 01.05.2005 N 84, от 01.09.2009 N 105-04, от 08.06.2006 N 10-06, от 01.06.2009 N 74-05, от 01.07.2009 N 06-07, от 27.01.2006 N 36-01 (т. 1 л.д. 48 - 49, 64 - 66, 68 - 70, 71 - 73, 75 - 76, 78 - 79). Материалами дела подтверждается, что решение о заключении договоров на ремонт и обслуживание ПЗУ с ООО "Эльтон-С" принималось жильцами на общих собраниях собственников и нанимателей в многоквартирных домах, соответствующие протоколы представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 61 - 63, 67, 74, 77).
Тот факт, что обслуживание ПЗУ в многоквартирных домах производится ООО "Эльтон-С", было достоверно известно заявителю, поскольку 01.08.2008 между заявителем и ООО "Эльтон-С" был заключен договор N 14-07, согласно пункту 1.3 которого Управляющая компания (ООО "Рыбацкое-стройсервис") выполняет обязательства по согласованию включения платежа организации (ООО "Эльтон-С") и печати счетов, в соответствии с условиями договора, заключенного с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (т. 1 л.д. 128 - 129). Данный договор был в одностороннем порядке расторгнут по инициативе заявителя письмом от 29.06.2009 (т. 1 л.д. 130).
После расторжения данного договора ООО "Рыбацкое-стройсервис" уведомило жильцов о включении с 01.10.2009 в счет-извещение по квартплате начислений по жилищной услуге "содержание и ремонт ПЗУ (домофон)" (т. 1 л.д. 46).
Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается агрессивное поведение ООО "Рыбацкое-стройсервис" на рынке жилищных услуг, в результате которого ООО "Эльтон-С" утратило часть рынка, на котором осуществляло продвижение своей продукции и услуг.
Материалами дела подтверждается, что для продвижения своих услуг по техническому обслуживанию ПЗУ ООО "Эльтон-С" осуществило материальные затраты на проведение рекламных кампаний (т. 1 л.д. 86 - 107), при этом доказательства того, что ООО "Рыбацкое-стройсервис" осуществляло какие-либо затраты на продвижение своего товара на рынке услуг по обслуживанию ПЗУ в многоквартирных домах, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, правомерным является вывод антимонопольного органа, изложенный в обжалуемом решении, о том, что ООО "Рыбацкое-стройсервис" без существенных затрат осуществило продвижение своей продукции на рынок с использованием своего положения управляющей компании многоквартирными домами. Таким образом данное Общество создало себе преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурирующей компанией, в том числе за счет отсутствия затрат на продвижение спорной услуги. Данные действия ООО "Рыбацкое-стройсервис" противоречат статье 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, противоречат обычаям делового оборота и согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ являются актом недобросовестной конкуренции.
Выводы суда первой инстанции о том, что действия заявителя не были направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности, а были вызваны лишь объективной необходимостью обеспечивать нормальное функционирование многоквартирных домов, в том числе необходимостью обслуживать ПЗУ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку несмотря на наличие необходимости обеспечения функционирования многоквартирных домов, ООО "Рыбацкое-стройсервис" должно было учесть тот факт, что рынок по обслуживанию ПЗУ в ряде многоквартирных домов был занят ООО "Эльтон-С".
В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что ООО "Эльтон-С" обслуживает ПЗУ не во всех домах, где управляющей организацией является ООО "Рыбацкое-стройсервис". Оспариваемое предписание, вынесенное Управлением, касается именно тех домов, в которых обслуживание ПЗУ производится ООО "Эльтон-С" на основании соответствующих договоров с жильцами.
В резолютивной части решения УФАС признало в действиях заявителя нарушение пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, запрещающего недобросовестную конкуренцию. Вопрос о наличии в действиях ООО "Рыбацкое-стройсервис" факта распространения ложных, неточных или искаженных сведений антимонопольным органом не рассматривался, в связи с чем указание суда первой инстанции на недоказанность данных обстоятельств не является правомерным.
Оспариваемые решение Управления от 02.07.2010 по делу N К10-98/09 и вынесенное на его основании предписание от 02.07.2010 по делу N К10-98/09 являются правомерными и обоснованными.
Принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы ООО "Эльтон-С" платежным поручением от 18.01.2011 N 32 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку данная жалоба подлежит удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Рыбацкое-стройсервис" в пользу ООО "Эльтон-С". Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Эльтон-С" из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А56-57061/2010 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.07.2010 по делу N К10-98/09 отказать.
Взыскать с ООО "Рыбацкое-стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Эльтон-С" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-57061/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N А56-57061/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2562/2011, 13АП-2924/2011) Управления ФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Эльтон-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-57061/2010 (судья Д.В.Хохлов), принятое
по иску (заявлению) ООО "Рыбацкое-стройсервис"
к Управлению ФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Эльтон-С"
о признании незаконным решения от 02.07.2010 по делу N К10-98/09
при участии:
от истца (заявителя): представителя Т.А.Васильцовой (доверенность от 03.02.2011)
от ответчика (должника): представителей М.Н.Соколовой (доверенность от 13.10.2010 N ОВ/10964), Е.Л.Рябух (доверенность от 10.12.2010)
представителей Г.С.Теленковой (доверенность от 16.03.11 N 69), С.А.Бараблина (доверенность от 16.03.11 N 70)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис" (далее - заявитель, ООО "Рыбацкое-стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского управления Федеральной антимонопольной службы РФ (далее - Управление, УФАС) от 02.07.2010 по делу N К10-98/09.
Определением арбитражного суда от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" (далее - третье лицо, ООО "Эльтон-С").
Решением от 23.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, поскольку пришел к выводу об их несоответствии Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд не усмотрел в действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку данные действия не были направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности, а были вызваны объективной необходимостью обеспечить нормальное функционирование многоквартирных домов, в том числе необходимостью обслуживать переговорно-замочные устройства (ПЗУ).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. УФАС указывает, что актом недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Рыбацкое-стройсервис" является не предложение услуги по обслуживанию ПЗУ и установлению платы за нее, а то, что заявитель стал оказывать услуги по обслуживанию и ремонту ПЗУ, которые уже оказывались другой компанией на основании договоров, заключенных с жильцами, и включил плату за содержание и ремонт ПЗУ в единый счет-извещение на жилищно-коммунальные услуги. При этом собственники жилых помещений не изъявили желание изменить организацию, обслуживающую ПЗУ, не включили ПЗУ в состав общего имущества домов на общем собрании.
ООО "Эльтон-С" также подало апелляционную жалобу на вынесенное судом решение, в которой просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. ПЗУ не являются общим имуществом многоквартирных домов, поскольку были приобретены на средства жильцов. Согласно пунктам 3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обслуживание ПЗУ не включено в исчерпывающий перечень коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, без волеизъявления собственников ПЗУ указанное оборудование не могло быть передано в управление управляющей организации ООО "Рыбацкое - стройсервис".
В судебном заседании представители УФАС и ООО "Эльтон-С" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что принятое по делу решение является законным.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Рыбацкое-стройсервис" оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов с ноября 2005 года. Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" оказывает услуги по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (ПЗУ) на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ, заключенных с жителями этих многоквартирных домов.
Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис" 01.09.2009 издан приказ N 12 следующего содержания:
1. В целях улучшения качества обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис", включить с 01 октября 2009 года в счет-извещение услугу по содержанию и ремонту ПЗУ.
2. Ввести в штатное расписание должность мастера по эксплуатации систем ПЗУ и принять на работу штатных сотрудников.
3. Уведомить население объявлением (т. 1 л.д. 47).
ООО "Рыбацкое-стройсервис" разместило для жильцов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, объявления, что с 01.10.2009 в счет-извещение по квартплате будут производиться начисления по жилищной услуге "содержание и ремонт ПЗУ" (т. 1 л.д. 46).
В результате указанных действий Общества жильцам многоквартирных домов в ноябре - декабре 2009 года были выставлены счета по оплате услуг в двойном размере: и ООО "Рыбацкое-стройсервис", и ООО "Эльтон-С".
ООО "Эльтон-С" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "Рыбацкое-стройсервис", в которой указало, что в действиях данного Общества усматривается нарушение статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в устранении его с рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Рыбацкое-стройсервис".
По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 16.07.2010 по делу N К10-98/10, которым признало в действиях ООО "Рыбацкое-стройсервис" нарушение пункта 1 статьи 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в получении и оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, осуществляемых, согласно договорным отношениям с жильцами ООО "Эльтон-С", и включением ООО "Рыбацкое-стройсервис" платы за услугу "содержание и ремонт ПЗУ" в единый счет-извещение (т. 1 л.д. 2 - 12).
Предписанием от 02.07.2010 антимонопольный орган указал заявителю до принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящимся в управлении заявителя, и ПЗУ которых находятся на техническом обслуживании у ООО "Эльтон-С" или принятия решения собственниками помещения МКД о передаче прав на оказание услуг по обслуживанию ПЗУ заявителю не ограничивать доступ (деятельность) ООО "Эльтон-С" на рынок услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в г. Красное село, в т.ч.:
- не оказывать услуги по техническому обслуживанию ПЗУ в тех многоквартирных домах, ПЗУ в которых обслуживается ООО "Эльтон-С" на основании соответствующих договоров между ООО "Эльтон-С" и жителями многоквартирных домов (предварительно согласовав с ООО "Эльтон-С" адресный перечень многоквартирных домов, ПЗУ в которых обслуживается на основании соответствующих договоров ООО "Эльтон-С" с жителями либо их представителями),
- обеспечить исключение из единого Счета (жилищно-коммунальные услуги) платы за услугу по техническому обслуживанию ПЗУ в тех многоквартирных домах, ПЗУ в которых обслуживается ООО "Эльтон-С" на основании соответствующих договоров между ООО "Эльтон-С" и жителями многоквартирных домов (т. 1 л.д. 13 - 14).
Полагая, что данные решение и предписание не соответствует нормам антимонопольного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований удовлетворил заявленные ООО "Рыбацкое-стройсервис" требования.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
В данной норме Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).
Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что действия ООО "Рыбацкое-стройсервис", выразившиеся в получении и оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, осуществляемых согласно договорным отношениям с жильцами ООО "Эльтон-С", и включении платы за услугу "содержание и ремонт ПЗУ" в единый счет-извещение, противоречат статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Апелляционная инстанция находит данные выводы антимонопольного органа правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 7 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено автоматическое включение ПЗУ в состав общего имущества многоквартирных домов.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано, что вопрос о передаче на обслуживание систем ПЗУ ООО "Рыбацкое-стройсервис" общим собранием жильцов многоквартирных домов не обсуждался.
В материалы дела представлен единственный договор на управление многоквартирным домом с собственниками помещений от 28.08.2006, заключенный ООО "Рыбацкое-стройсервис" с гражданами Мищяевым В.Н. и Мищяевой Ф.В., согласно приложению N 2 которого услуга по содержанию и ремонту ПЗУ внесена в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, при этом согласно приложению N 1 к данному договору ПЗУ не включено в состав общего имущества дома (т. 1 л.д. 35 - 41).
Оценив данный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения в части вывода о незаконности включения ООО "Рыбацкое-стройсервис" в счет-извещение услуги по обслуживанию ПЗУ.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод неправомерным.
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в своем ответе от 01.04.2010 N 115 на запрос Управления подтвердило, что установка ПЗУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Рыбацкое-стройсервис", за счет средств бюджета не проводилась; ПЗУ не являются общим имуществом многоквартирных домов, поскольку были приобретены на средства проживающих; содержание и ремонт ПЗУ не является ни коммунальной услугой, ни услугой по содержанию и ремонту жилых помещений; жители домов, управляемых ООО "Рыбацкое-стройсервис", заключили прямые договоры на обслуживание систем контроля доступа (ПЗУ) с ООО "Эльтон-С" (т. 2 л.д. 9).
Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что собственники помещений, ПЗУ в которых обслуживает ООО "Эльтон-С", принимали решение о включении в перечень услуг и работ, выполняемых ООО "Рыбацкое-стройсервис", услуги по обслуживанию ПЗУ.
В материалы дела представлены копии договоров от 11.01.2009 N 5/2 и от 16.02.2010 N 7/2, заключенные между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и ООО "Рыбацкое-стройсервис" (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 10 - 14). Из приложения N 4 к данным договорам "Расчет расходов по договору, осуществляемых за счет средств бюджета СПб" следует, что расходы на содержание и ремонт ПЗУ в многоквартирных домах, переданных в управление ООО "Рыбацкое-стройсервис", не предусмотрены (т. 1 л.д. 127 об., т. 2 л.д. 16).
ООО "Эльтон-С" оказывало услуги по техническому обслуживанию ПЗУ на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ, заключенных жильцами многоквартирного дома через доверенное лицо. В материалы дела представлены соответствующие договоры: от 01.05.2005 N 84, от 01.09.2009 N 105-04, от 08.06.2006 N 10-06, от 01.06.2009 N 74-05, от 01.07.2009 N 06-07, от 27.01.2006 N 36-01 (т. 1 л.д. 48 - 49, 64 - 66, 68 - 70, 71 - 73, 75 - 76, 78 - 79). Материалами дела подтверждается, что решение о заключении договоров на ремонт и обслуживание ПЗУ с ООО "Эльтон-С" принималось жильцами на общих собраниях собственников и нанимателей в многоквартирных домах, соответствующие протоколы представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 61 - 63, 67, 74, 77).
Тот факт, что обслуживание ПЗУ в многоквартирных домах производится ООО "Эльтон-С", было достоверно известно заявителю, поскольку 01.08.2008 между заявителем и ООО "Эльтон-С" был заключен договор N 14-07, согласно пункту 1.3 которого Управляющая компания (ООО "Рыбацкое-стройсервис") выполняет обязательства по согласованию включения платежа организации (ООО "Эльтон-С") и печати счетов, в соответствии с условиями договора, заключенного с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (т. 1 л.д. 128 - 129). Данный договор был в одностороннем порядке расторгнут по инициативе заявителя письмом от 29.06.2009 (т. 1 л.д. 130).
После расторжения данного договора ООО "Рыбацкое-стройсервис" уведомило жильцов о включении с 01.10.2009 в счет-извещение по квартплате начислений по жилищной услуге "содержание и ремонт ПЗУ (домофон)" (т. 1 л.д. 46).
Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается агрессивное поведение ООО "Рыбацкое-стройсервис" на рынке жилищных услуг, в результате которого ООО "Эльтон-С" утратило часть рынка, на котором осуществляло продвижение своей продукции и услуг.
Материалами дела подтверждается, что для продвижения своих услуг по техническому обслуживанию ПЗУ ООО "Эльтон-С" осуществило материальные затраты на проведение рекламных кампаний (т. 1 л.д. 86 - 107), при этом доказательства того, что ООО "Рыбацкое-стройсервис" осуществляло какие-либо затраты на продвижение своего товара на рынке услуг по обслуживанию ПЗУ в многоквартирных домах, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, правомерным является вывод антимонопольного органа, изложенный в обжалуемом решении, о том, что ООО "Рыбацкое-стройсервис" без существенных затрат осуществило продвижение своей продукции на рынок с использованием своего положения управляющей компании многоквартирными домами. Таким образом данное Общество создало себе преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурирующей компанией, в том числе за счет отсутствия затрат на продвижение спорной услуги. Данные действия ООО "Рыбацкое-стройсервис" противоречат статье 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, противоречат обычаям делового оборота и согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ являются актом недобросовестной конкуренции.
Выводы суда первой инстанции о том, что действия заявителя не были направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности, а были вызваны лишь объективной необходимостью обеспечивать нормальное функционирование многоквартирных домов, в том числе необходимостью обслуживать ПЗУ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку несмотря на наличие необходимости обеспечения функционирования многоквартирных домов, ООО "Рыбацкое-стройсервис" должно было учесть тот факт, что рынок по обслуживанию ПЗУ в ряде многоквартирных домов был занят ООО "Эльтон-С".
В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что ООО "Эльтон-С" обслуживает ПЗУ не во всех домах, где управляющей организацией является ООО "Рыбацкое-стройсервис". Оспариваемое предписание, вынесенное Управлением, касается именно тех домов, в которых обслуживание ПЗУ производится ООО "Эльтон-С" на основании соответствующих договоров с жильцами.
В резолютивной части решения УФАС признало в действиях заявителя нарушение пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, запрещающего недобросовестную конкуренцию. Вопрос о наличии в действиях ООО "Рыбацкое-стройсервис" факта распространения ложных, неточных или искаженных сведений антимонопольным органом не рассматривался, в связи с чем указание суда первой инстанции на недоказанность данных обстоятельств не является правомерным.
Оспариваемые решение Управления от 02.07.2010 по делу N К10-98/09 и вынесенное на его основании предписание от 02.07.2010 по делу N К10-98/09 являются правомерными и обоснованными.
Принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы ООО "Эльтон-С" платежным поручением от 18.01.2011 N 32 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку данная жалоба подлежит удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Рыбацкое-стройсервис" в пользу ООО "Эльтон-С". Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Эльтон-С" из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А56-57061/2010 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.07.2010 по делу N К10-98/09 отказать.
Взыскать с ООО "Рыбацкое-стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Эльтон-С" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)