Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.
дело по кассационной жалобе ООО УК "Жилфонд" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
ик Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу Е. ** руб., оплаченные за подключение квартирных водосчетчиков, денежную компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В остальной части иска Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" госпошлину в сумме ** рублей в бюджет города Москвы.
Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных сумм.
В обоснование иска указано, что 05 ** 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор "На оказание услуг по подключению, обслуживанию, предоставление и оплату коммунальных услуг по квартирным приборам учета". Однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость подключения квартирных приборов учета в сумме ** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Истец Е. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении суду просил применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО УК "Жилфонд" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. **, кв. **.
05 ** 2006 года между Е. и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" был заключен договор "На оказание услуг по подключению, обслуживанию, предоставление и оплату коммунальных услуг по квартирным приборам учета". По условиям договора ответчик обязался произвести подключение, пусконаладочные работы по внедрению автоматизированной информационно-измерительной системы снятия показаний приборов учета (АИС). Срок действия договора определен в 1 год с последующим автоматическим продлением, если сторонами не будет заявлено иное. (л.д. 7).
Истцом уплачены ** рублей за подключение квартирных водосчетчиков к автоматизированной информационно-измерительной системе снятия показаний, что подтверждается квитанциями.
Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг и актов контроля квартирных приборов учета следует, что АИС фактически не работала. Представитель ответчика по существу работы АИС возражений не представил, просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании ** рублей, мотивируя тем, что указанная сумма оплачена им в 2006 году, то есть более 5 лет назад.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, на основании которых пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Сославшись на положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца ** руб., поскольку оплаченная истцом услуга предоставлена ему не была, денежную компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере ** рублей.
Госпошлина в сумме ** руб. справедливо взыскана с ответчика в доход государства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные ответчиком, неправильно решил вопрос о сроках исковой давности и вынес решение не соответствующее требованиям законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку они не основаны на материалах дела. Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получил свое отражение в оспариваемом решении и разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Срок исковой давности истцом не пропущен, а потому его требования рассмотрены судом по существу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств в обоснование своей позиции по делу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33290
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-33290
Судья: Артюхова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.
дело по кассационной жалобе ООО УК "Жилфонд" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
ик Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу Е. ** руб., оплаченные за подключение квартирных водосчетчиков, денежную компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В остальной части иска Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" госпошлину в сумме ** рублей в бюджет города Москвы.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных сумм.
В обоснование иска указано, что 05 ** 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор "На оказание услуг по подключению, обслуживанию, предоставление и оплату коммунальных услуг по квартирным приборам учета". Однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость подключения квартирных приборов учета в сумме ** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Истец Е. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении суду просил применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО УК "Жилфонд" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. **, кв. **.
05 ** 2006 года между Е. и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" был заключен договор "На оказание услуг по подключению, обслуживанию, предоставление и оплату коммунальных услуг по квартирным приборам учета". По условиям договора ответчик обязался произвести подключение, пусконаладочные работы по внедрению автоматизированной информационно-измерительной системы снятия показаний приборов учета (АИС). Срок действия договора определен в 1 год с последующим автоматическим продлением, если сторонами не будет заявлено иное. (л.д. 7).
Истцом уплачены ** рублей за подключение квартирных водосчетчиков к автоматизированной информационно-измерительной системе снятия показаний, что подтверждается квитанциями.
Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг и актов контроля квартирных приборов учета следует, что АИС фактически не работала. Представитель ответчика по существу работы АИС возражений не представил, просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании ** рублей, мотивируя тем, что указанная сумма оплачена им в 2006 году, то есть более 5 лет назад.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, на основании которых пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Сославшись на положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца ** руб., поскольку оплаченная истцом услуга предоставлена ему не была, денежную компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере ** рублей.
Госпошлина в сумме ** руб. справедливо взыскана с ответчика в доход государства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные ответчиком, неправильно решил вопрос о сроках исковой давности и вынес решение не соответствующее требованиям законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку они не основаны на материалах дела. Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получил свое отражение в оспариваемом решении и разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Срок исковой давности истцом не пропущен, а потому его требования рассмотрены судом по существу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств в обоснование своей позиции по делу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)