Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по делу N А65-5100/2011 (судья Савельева А.Г.),
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
к открытому акционерному обществу "Завод "Элекон", г. Казань, ОГРН 1021603145541,
к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОГРН 1021602851753,
о признании бездействия по проведению капитального ремонта многоквартирных домов незаконным и взыскании 19381272 руб. на проведение капитального ремонта,
третьи лица:
Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,
муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ОАО "Завод "Элекон" - Евсина Ж.С., доверенность от 11.01.2011 N 61-15/4,
от второго ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения в судебном заседании) к открытому акционерному обществу "Завод "Элекон", г. Казань, (первый ответчик) и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (второй ответчик) о признании бездействия открытого акционерного общества "Завод "Элекон", г. Казань, и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 52а и д. 54 незаконным и взыскании с открытого акционерного общества "Завод "Элекон", г. Казань, 19381272 руб. на проведение капитального ремонта указанных домов.
Исковые требования мотивированы истцом со ссылкой на статью 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт.
Полагая, что обязанность по проведению капитального ремонта и контроля за его своевременным проведением возлагалась на ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать денежные средства, необходимые на проведение капитального ремонта зданий общежитий по адресам: г. Казань, ул. Короленко, д. 52а и г. Казань, ул. Короленко, д. 54. Размер суммы, которую необходимо затратить на проведение капитального ремонта, определен истцом на основании составленных Комитетом ЖКХ дефектных ведомостей (л.д. 22 - 37).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань, Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно сослался на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года. Суд не учел, что балансодержателем спорного имущества является ОАО "Завод "Элекон".
Истец, второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель первого ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что здания общежитий по адресам: г. Казань, ул. Короленко, д. 52а и г. Казань, ул. Короленко, д. 54 были включены в уставный капитал ОАО "Завод Элекон", согласно плану приватизации Государственного предприятия "Завод Элекон" НПО "Элекон" (л.д. 104).
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.12.2007 г. (л.д. 93) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.01.2008 г. (л.д. 97), сделка по приватизации вышеуказанных общежитий была признана недействительной в силу ее ничтожности.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ N 1293-р от 27.06.2008 г. общежития были переданы в собственность муниципального образования "город Казань" (л.д. 104).
Ввиду уклонения истца от принятия этих зданий, ОАО "Завод Элекон" обратился в суд с заявлением об обязании принять в муниципальную собственность.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 г. по делу А65-29388/2009 (л.д. 105-111), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 г. (л.д. 112-121) требования истца были удовлетворены.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 не могут быть приняты, поскольку суд указал, что вышеуказанные судебные акты по делу А65-29388/2009 мотивированы со ссылкой на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым эти объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из искового заявления следует, что в качестве правового обоснования истцом указан Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в качестве обязательства ОАО "Завод Элекон" - необходимость проведения капитального ремонта.
Согласно статье 16 вышеуказанного закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Т.е. данный закон регулирует правоотношения между гражданами, приватизировавшими свою жилую площадь, с бывшим наймодателем.
Спорные правоотношения сторон по настоящему делу указанным законом не регулируются.
Как указывалось выше, здания перешли к истцу не на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Исходя из этого нормативного акта, у ответчика перед истцом обязательств по ремонту переданных зданий не возникает.
Таким образом, поскольку истцом в настоящем деле не представлено доказательств возникновения у первого ответчика перед ним обязанности возместить ему стоимость капитального ремонта, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании заявленной суммы удовлетворению не подлежат, является верным, спорные объекты никогда не находились во владении ОАО "Завод "Элекон" на законном основании, а подлежали отнесению к муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений. Заявленные же истцом требования о признании незаконным бездействия не носят экономического характера и фактически являются требованиями, которые должны рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Поскольку требования о признании бездействия незаконным, исходя из характера правоотношений, должны заявляться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование истца о признании бездействия ОАО "Завод Элекон" и МЗИО РТ по проведению капитального ремонта незаконным также не подлежит удовлетворению.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по делу N А65-5100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А65-5100/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А65-5100/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по делу N А65-5100/2011 (судья Савельева А.Г.),
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
к открытому акционерному обществу "Завод "Элекон", г. Казань, ОГРН 1021603145541,
к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОГРН 1021602851753,
о признании бездействия по проведению капитального ремонта многоквартирных домов незаконным и взыскании 19381272 руб. на проведение капитального ремонта,
третьи лица:
Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,
муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ОАО "Завод "Элекон" - Евсина Ж.С., доверенность от 11.01.2011 N 61-15/4,
от второго ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения в судебном заседании) к открытому акционерному обществу "Завод "Элекон", г. Казань, (первый ответчик) и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (второй ответчик) о признании бездействия открытого акционерного общества "Завод "Элекон", г. Казань, и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 52а и д. 54 незаконным и взыскании с открытого акционерного общества "Завод "Элекон", г. Казань, 19381272 руб. на проведение капитального ремонта указанных домов.
Исковые требования мотивированы истцом со ссылкой на статью 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт.
Полагая, что обязанность по проведению капитального ремонта и контроля за его своевременным проведением возлагалась на ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать денежные средства, необходимые на проведение капитального ремонта зданий общежитий по адресам: г. Казань, ул. Короленко, д. 52а и г. Казань, ул. Короленко, д. 54. Размер суммы, которую необходимо затратить на проведение капитального ремонта, определен истцом на основании составленных Комитетом ЖКХ дефектных ведомостей (л.д. 22 - 37).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань, Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно сослался на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года. Суд не учел, что балансодержателем спорного имущества является ОАО "Завод "Элекон".
Истец, второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель первого ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что здания общежитий по адресам: г. Казань, ул. Короленко, д. 52а и г. Казань, ул. Короленко, д. 54 были включены в уставный капитал ОАО "Завод Элекон", согласно плану приватизации Государственного предприятия "Завод Элекон" НПО "Элекон" (л.д. 104).
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.12.2007 г. (л.д. 93) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.01.2008 г. (л.д. 97), сделка по приватизации вышеуказанных общежитий была признана недействительной в силу ее ничтожности.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ N 1293-р от 27.06.2008 г. общежития были переданы в собственность муниципального образования "город Казань" (л.д. 104).
Ввиду уклонения истца от принятия этих зданий, ОАО "Завод Элекон" обратился в суд с заявлением об обязании принять в муниципальную собственность.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 г. по делу А65-29388/2009 (л.д. 105-111), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 г. (л.д. 112-121) требования истца были удовлетворены.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 не могут быть приняты, поскольку суд указал, что вышеуказанные судебные акты по делу А65-29388/2009 мотивированы со ссылкой на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым эти объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из искового заявления следует, что в качестве правового обоснования истцом указан Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в качестве обязательства ОАО "Завод Элекон" - необходимость проведения капитального ремонта.
Согласно статье 16 вышеуказанного закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Т.е. данный закон регулирует правоотношения между гражданами, приватизировавшими свою жилую площадь, с бывшим наймодателем.
Спорные правоотношения сторон по настоящему делу указанным законом не регулируются.
Как указывалось выше, здания перешли к истцу не на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Исходя из этого нормативного акта, у ответчика перед истцом обязательств по ремонту переданных зданий не возникает.
Таким образом, поскольку истцом в настоящем деле не представлено доказательств возникновения у первого ответчика перед ним обязанности возместить ему стоимость капитального ремонта, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании заявленной суммы удовлетворению не подлежат, является верным, спорные объекты никогда не находились во владении ОАО "Завод "Элекон" на законном основании, а подлежали отнесению к муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений. Заявленные же истцом требования о признании незаконным бездействия не носят экономического характера и фактически являются требованиями, которые должны рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Поскольку требования о признании бездействия незаконным, исходя из характера правоотношений, должны заявляться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование истца о признании бездействия ОАО "Завод Элекон" и МЗИО РТ по проведению капитального ремонта незаконным также не подлежит удовлетворению.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по делу N А65-5100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)