Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Б. дов. от 18.12.2007 г. N 7627
от ответчика - П. дов. от 26.12.2007 г., О. дов. от 07.09.2007 г. N 55.02-01.2007 г. N 3
рассмотрев 16.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Страховая компания "Цюрих Ритейл"
на решение от 07.03.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Цюрих Ритейл"
о взыскании ущерба
к ЗАО "СпецВысотСтрой", ТСЖ "Эдельвейс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих Ритейл" (далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Корпорация КОНТИ" (далее - Корпорация), ЗАО "СпецВысотСтрой" (далее - Общество) и товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ТСЖ "Эдельвейс") с иском о солидарном взыскании 72.129 руб. 29 коп. в возмещение ущерба.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 210, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г. в иске отказано при выводе о недоказанности факта вины ответчиков в повреждении автомашины, причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникшими убытками.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что факт повреждения застрахованной автомашины в результате падения снега с крыши дома N 3 по ул. Давыдковской, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 503/892, а именно: объяснением собственника автомашины С. и рапортами дознавателя ОД МОБ ОВД района Фили-Давыдково г. Москвы. В возбуждении уголовного дела было отказано только из-за отсутствия квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, - необходимого размера причиненного ущерба, а не за отсутствием события преступления.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2005 г. по адресу: Москва, ул. Давыдковская, с крыши строящегося дома имело место падение снега. В результате падения снежной наледи был причинен ущерб автомашине Toyota RAV 4, регистрационный знак Х956НР97, которая была застрахована в ООО "НАСТА" (ныне - Страховая компания "Цюрих Ритейл") по полису комбинированного страхования автотранспортных средств N КСТ-0037726 по риску "полное Каско".
Во исполнение обязательств по договору страхования и на основании заявления страхователя истец выплатил собственнику автомобиля С., страховое возмещение в сумме 72.129 руб. 29 коп. Указанную сумму Страховая компания просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации.
В подтверждение доводов истцом были представлены справка ОВД района "Фили-Давыдково" УВД ЗАО г. Москвы от 29.03.2005 г. N 06-01, постановление от 28.03.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Страховой компанией доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании вышеуказанных документов невозможно установить виновность ответчиков, так как в них излагается лишь содержание поступившего в ОВД заявления потерпевшей С. от 26.03.2005 г. Данные документы также не подтверждают, что падение талого снега с крыши произошло именно во дворе жилого дома N 3 по ул. Давыдковской. В указанных документах отсутствует информация о том, какие действия были проведены в рамках ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, выезжал ли дознаватель ОД МОБ ОВД "Фили-Давыдково" УВД ЗАО г. Москвы на место происшествия, были ли проведены мероприятия по установлению возможных свидетелей происшествия и были ли указанные лица, а также представители заказчика, генподрядчика, эксплуатирующей организации опрошены по данному факту.
Суд установил, что производился только осмотр поврежденного транспортного средства. Протокола осмотра места происшествия не имеется, отсутствует схема места происшествия, в связи, с чем невозможно установить, в каком именно месте находилась автомашина Toyota RAV4, регистрационный знак Х956НР97.
Отказ в иске по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2008 г. по делу N А40-64501/07-61-511 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих Ритейл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2008 N КГ-А40/5090-08 ПО ДЕЛУ N А40-64501/07-61-511
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5090-08
Дело N А40-64501/07-61-511
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Б. дов. от 18.12.2007 г. N 7627
от ответчика - П. дов. от 26.12.2007 г., О. дов. от 07.09.2007 г. N 55.02-01.2007 г. N 3
рассмотрев 16.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Страховая компания "Цюрих Ритейл"
на решение от 07.03.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Цюрих Ритейл"
о взыскании ущерба
к ЗАО "СпецВысотСтрой", ТСЖ "Эдельвейс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих Ритейл" (далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Корпорация КОНТИ" (далее - Корпорация), ЗАО "СпецВысотСтрой" (далее - Общество) и товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ТСЖ "Эдельвейс") с иском о солидарном взыскании 72.129 руб. 29 коп. в возмещение ущерба.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 210, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г. в иске отказано при выводе о недоказанности факта вины ответчиков в повреждении автомашины, причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникшими убытками.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что факт повреждения застрахованной автомашины в результате падения снега с крыши дома N 3 по ул. Давыдковской, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 503/892, а именно: объяснением собственника автомашины С. и рапортами дознавателя ОД МОБ ОВД района Фили-Давыдково г. Москвы. В возбуждении уголовного дела было отказано только из-за отсутствия квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, - необходимого размера причиненного ущерба, а не за отсутствием события преступления.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2005 г. по адресу: Москва, ул. Давыдковская, с крыши строящегося дома имело место падение снега. В результате падения снежной наледи был причинен ущерб автомашине Toyota RAV 4, регистрационный знак Х956НР97, которая была застрахована в ООО "НАСТА" (ныне - Страховая компания "Цюрих Ритейл") по полису комбинированного страхования автотранспортных средств N КСТ-0037726 по риску "полное Каско".
Во исполнение обязательств по договору страхования и на основании заявления страхователя истец выплатил собственнику автомобиля С., страховое возмещение в сумме 72.129 руб. 29 коп. Указанную сумму Страховая компания просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации.
В подтверждение доводов истцом были представлены справка ОВД района "Фили-Давыдково" УВД ЗАО г. Москвы от 29.03.2005 г. N 06-01, постановление от 28.03.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Страховой компанией доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании вышеуказанных документов невозможно установить виновность ответчиков, так как в них излагается лишь содержание поступившего в ОВД заявления потерпевшей С. от 26.03.2005 г. Данные документы также не подтверждают, что падение талого снега с крыши произошло именно во дворе жилого дома N 3 по ул. Давыдковской. В указанных документах отсутствует информация о том, какие действия были проведены в рамках ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, выезжал ли дознаватель ОД МОБ ОВД "Фили-Давыдково" УВД ЗАО г. Москвы на место происшествия, были ли проведены мероприятия по установлению возможных свидетелей происшествия и были ли указанные лица, а также представители заказчика, генподрядчика, эксплуатирующей организации опрошены по данному факту.
Суд установил, что производился только осмотр поврежденного транспортного средства. Протокола осмотра места происшествия не имеется, отсутствует схема места происшествия, в связи, с чем невозможно установить, в каком именно месте находилась автомашина Toyota RAV4, регистрационный знак Х956НР97.
Отказ в иске по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2008 г. по делу N А40-64501/07-61-511 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)