Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Виктора Матвеевича Гилева на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А02-3499/2003 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каматент",
определением от 04.02.2004 в отношении ООО "Каматент" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.М. Гилев.
Решением от 01.04.2004 ООО "Каматент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.М. Гилев.
Определением от 02.03.2005 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий В.М. Гилев в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 05.03.2008 в суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) 150 000 рублей, из них: 30 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 120 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства.
Определением от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий В.М. Гилев просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт по существу и взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в пользу В.М. Гилева в размере 30 000 рублей за процедуру наблюдения, 110 000 рублей за конкурсное производство. Основанием к отмене указывает на применение закона, не подлежащего применению - статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение закона, подлежащего применению - статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, поскольку судом первой инстанции это обстоятельство не исследовалось. При этом суд неправильно установил начало течения срока исковой давности.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 26 этого же Закона устанавливает, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В.М. Гилев определением суда от 04.02.2004 утвержден временным управляющим, решением арбитражного суда 01.04.2004 - конкурсным управляющим. Вознаграждение арбитражного управляющего установлено судом 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Определением от 02.03.2005 конкурсное производство завершено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий имущества у ООО "Каматент" не выявил, на торги не выставлял.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при чем способ защиты гражданских прав избирают самостоятельно.
Судом установлено, что уполномоченным органом по заявлению арбитражного управляющего В.М. Гилева платежным поручением от 24.11.2005 N 679 ему было выплачено вознаграждение за проведение процедур банкротства ООО "Каматент".
При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что арбитражный управляющий реализовал право на получение вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, является правильным, определение арбитражного суда об отказе во взыскании вознаграждения в размере 150 000 рублей с ФНС России - законным и обоснованным.
При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Поскольку уполномоченный орган в отзыве заявлял о пропуске срока исковой давности, а судом первой инстанции этому обстоятельству не была дана оценка, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на момент подачи арбитражным управляющим заявления - 05.03.2008 срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, В.М. Гилевым пропущен. При этом суд посчитал, что В.М. Гилев в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был узнать о нарушении своего права не позднее 02.03.2005 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А02-3499/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Виктора Матвеевича Гилева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2008 N Ф04-4704/2008(9146-А02-22) ПО ДЕЛУ N А02-3499/2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4704/2008(9146-А02-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Виктора Матвеевича Гилева на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А02-3499/2003 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каматент",
установил:
определением от 04.02.2004 в отношении ООО "Каматент" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.М. Гилев.
Решением от 01.04.2004 ООО "Каматент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.М. Гилев.
Определением от 02.03.2005 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий В.М. Гилев в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 05.03.2008 в суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) 150 000 рублей, из них: 30 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 120 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства.
Определением от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий В.М. Гилев просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт по существу и взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в пользу В.М. Гилева в размере 30 000 рублей за процедуру наблюдения, 110 000 рублей за конкурсное производство. Основанием к отмене указывает на применение закона, не подлежащего применению - статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение закона, подлежащего применению - статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, поскольку судом первой инстанции это обстоятельство не исследовалось. При этом суд неправильно установил начало течения срока исковой давности.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 26 этого же Закона устанавливает, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В.М. Гилев определением суда от 04.02.2004 утвержден временным управляющим, решением арбитражного суда 01.04.2004 - конкурсным управляющим. Вознаграждение арбитражного управляющего установлено судом 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Определением от 02.03.2005 конкурсное производство завершено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий имущества у ООО "Каматент" не выявил, на торги не выставлял.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при чем способ защиты гражданских прав избирают самостоятельно.
Судом установлено, что уполномоченным органом по заявлению арбитражного управляющего В.М. Гилева платежным поручением от 24.11.2005 N 679 ему было выплачено вознаграждение за проведение процедур банкротства ООО "Каматент".
При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что арбитражный управляющий реализовал право на получение вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, является правильным, определение арбитражного суда об отказе во взыскании вознаграждения в размере 150 000 рублей с ФНС России - законным и обоснованным.
При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Поскольку уполномоченный орган в отзыве заявлял о пропуске срока исковой давности, а судом первой инстанции этому обстоятельству не была дана оценка, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на момент подачи арбитражным управляющим заявления - 05.03.2008 срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, В.М. Гилевым пропущен. При этом суд посчитал, что В.М. Гилев в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был узнать о нарушении своего права не позднее 02.03.2005 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А02-3499/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Виктора Матвеевича Гилева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)