Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 года Дело N Ф04-3943/2007(35317-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича на решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14148/2006 по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича, при участии третьих лиц: конкурсного управляющего Стеклова Григория Анатольевича и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Омского отделения N 8634 (Западно-Сибирский банк) (далее Банк),
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - ГУ ФРС, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Н.М.Уточенко к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Н.М.Уточенко привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Постановлением от 26.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Н.М.Уточенко просит отменить решение и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Применяя законодательство по аналогии, заявитель считает, что порядок передачи документов, печатей, штампов должника и других документов вновь назначенному конкурсному управляющему должен сопровождаться составлением акта приема-передачи. Указывает на отсутствие у него такой возможности по вине вновь назначенного управляющего Стеклова Г.А.
Также Н.М.Уточенко указывает на нарушение арбитражным судом положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своем отзыве Банк отклоняет доводы кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указал, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения, вины и в пределах годичного срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя управления, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, управлением на основании заявления Банка проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Н.М.Уточенко по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Омский молочный комплекс", по окончании которой был составлен протокол от 11.09.2006 N 00195506 по признакам наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения административного производства послужили нарушения Н.М.Уточенко требований пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в том, что: Н.М.Уточенко не передал вновь назначенному конкурсному управляющему Г.А.Стеклову бухгалтерскую и иную документацию ООО "Омский молочный комплекс"; не заявил в установленном порядке возражения относительно требований ООО "Агромир" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омский молочный комплекс" задолженности в сумме 133609020 руб.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Н.М.Уточенко к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и вины, при соблюдении порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку согласно пункту 9 статьи 20 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный управляющий Н.М.Уточенко, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омский молочный комплекс" определением от 11.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5175/2006, должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Г.А.Стеклову в установленный законом срок бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом установлено, что у арбитражного управляющего Н.М.Уточенко имелась возможность через отделение связи, а также лично связаться с вновь назначенным конкурсным управляющим А.Г.Стекловым для передачи названных документов, что им не было сделано.
Кроме того, недобросовестность действий Н.М.Уточенко подтверждается также и письмом арбитражного управляющего А.Г.Стеклова, направленным в адрес Н.М.Уточенко 21.07.2006 и полученным им 26.07.2006, в котором А.Г.Стеклов сообщал о назначении его конкурсным управляющим, в том числе ЗАО "Омский молочный комплекс", и просил связаться со своим помощником для передачи печатей, штампов, бухгалтерской и иной отчетности, материальных ценностей.
Учитывая, что документация ООО "Омский молочный комплекс" была отправлена Н.М.Уточенко в адрес А.Г.Стеклова только 18.09.2006, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Н.М.Уточенко имел возможность своевременно исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ по передаче всей документации, печатей, штампов должника новому арбитражному управляющему Г.А.Стеклову, однако исполнил ее несвоевременно.
Пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Как установлено судом, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области требования ООО "Агромир 2005" по делу N А46-2300/2006 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омский молочный комбинат" задолженности в сумме 133609020 руб. возражения относительно указанного требования Н.М.Уточенко не заявлялись. Возражения относительно требования ООО "Агромир 2005" заявлены лишь кредитором должника - Банком, по результатам рассмотрения которых определение от 13.03.2006 по указанному делу было отменено.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на несоответствие действий Н.М.Уточенко норме пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ и законно привлек его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, сделанным заявителем кассационной жалобы без учета положения части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие субъекта административного правонарушения, так как на момент вынесения решения арбитражный управляющий не являлся конкурсным управляющим ЗАО "Омский молочный комплекс", во внимание не принимается, поскольку Н.М.Уточенко не лишен статуса предпринимателя по данному виду деятельности.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14148/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 N Ф04-3943/2007(35317-А46-7) ПО ДЕЛУ N А46-14148/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 года Дело N Ф04-3943/2007(35317-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича на решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14148/2006 по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича, при участии третьих лиц: конкурсного управляющего Стеклова Григория Анатольевича и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Омского отделения N 8634 (Западно-Сибирский банк) (далее Банк),
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - ГУ ФРС, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Н.М.Уточенко к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Н.М.Уточенко привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Постановлением от 26.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Н.М.Уточенко просит отменить решение и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Применяя законодательство по аналогии, заявитель считает, что порядок передачи документов, печатей, штампов должника и других документов вновь назначенному конкурсному управляющему должен сопровождаться составлением акта приема-передачи. Указывает на отсутствие у него такой возможности по вине вновь назначенного управляющего Стеклова Г.А.
Также Н.М.Уточенко указывает на нарушение арбитражным судом положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своем отзыве Банк отклоняет доводы кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указал, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения, вины и в пределах годичного срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя управления, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, управлением на основании заявления Банка проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Н.М.Уточенко по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Омский молочный комплекс", по окончании которой был составлен протокол от 11.09.2006 N 00195506 по признакам наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения административного производства послужили нарушения Н.М.Уточенко требований пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в том, что: Н.М.Уточенко не передал вновь назначенному конкурсному управляющему Г.А.Стеклову бухгалтерскую и иную документацию ООО "Омский молочный комплекс"; не заявил в установленном порядке возражения относительно требований ООО "Агромир" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омский молочный комплекс" задолженности в сумме 133609020 руб.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Н.М.Уточенко к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и вины, при соблюдении порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку согласно пункту 9 статьи 20 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный управляющий Н.М.Уточенко, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омский молочный комплекс" определением от 11.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5175/2006, должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Г.А.Стеклову в установленный законом срок бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом установлено, что у арбитражного управляющего Н.М.Уточенко имелась возможность через отделение связи, а также лично связаться с вновь назначенным конкурсным управляющим А.Г.Стекловым для передачи названных документов, что им не было сделано.
Кроме того, недобросовестность действий Н.М.Уточенко подтверждается также и письмом арбитражного управляющего А.Г.Стеклова, направленным в адрес Н.М.Уточенко 21.07.2006 и полученным им 26.07.2006, в котором А.Г.Стеклов сообщал о назначении его конкурсным управляющим, в том числе ЗАО "Омский молочный комплекс", и просил связаться со своим помощником для передачи печатей, штампов, бухгалтерской и иной отчетности, материальных ценностей.
Учитывая, что документация ООО "Омский молочный комплекс" была отправлена Н.М.Уточенко в адрес А.Г.Стеклова только 18.09.2006, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Н.М.Уточенко имел возможность своевременно исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ по передаче всей документации, печатей, штампов должника новому арбитражному управляющему Г.А.Стеклову, однако исполнил ее несвоевременно.
Пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Как установлено судом, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области требования ООО "Агромир 2005" по делу N А46-2300/2006 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омский молочный комбинат" задолженности в сумме 133609020 руб. возражения относительно указанного требования Н.М.Уточенко не заявлялись. Возражения относительно требования ООО "Агромир 2005" заявлены лишь кредитором должника - Банком, по результатам рассмотрения которых определение от 13.03.2006 по указанному делу было отменено.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на несоответствие действий Н.М.Уточенко норме пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ и законно привлек его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, сделанным заявителем кассационной жалобы без учета положения части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие субъекта административного правонарушения, так как на момент вынесения решения арбитражный управляющий не являлся конкурсным управляющим ЗАО "Омский молочный комплекс", во внимание не принимается, поскольку Н.М.Уточенко не лишен статуса предпринимателя по данному виду деятельности.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14148/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)