Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зюраткуль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-4026/2012 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Зюраткуль" - Инфиеста Марина Николаевна (доверенность N 1088 от 28.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" (далее - ООО "УК МД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Зюраткуль" (далее - ЗАО "Зюраткуль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 233 483 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, и 64 503 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 963 руб. 75 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 240 292 руб. 90 коп. в части неосновательного обогащения и до 67 410 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 130).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2012 исковые требования ООО "УК МД" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 354 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 144-152).
В апелляционной жалобе ЗАО "Зюраткуль" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Зюраткуль" ссылалось на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по текущему ремонту. Кроме того, перечень работ, сметы, акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Собственниками жилья перечислено 864 176 руб. 19 коп., из которых потрачено 7 312 руб. Истец не представил сведений о расходовании оставшейся суммы. Полагает, что пени начислены истцом с 31.03.2009 неправомерно, так как ранее подобные требования истцом не заявлялись.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец с 01.03.2009 является управляющей компанией в отношении дома N 14 по ул. 50 лет Октября, г. Сатка, что подтверждается протоколом N 1 от 20.11.2008 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. 50 лет Октября, г. Сатка (т. 1, л.д. 14-15).
Указанным протоколом приняты решения об утверждении в размере 6 руб. 98 коп. за 1 кв. м занимаемой общей площади помещения в месяц стоимости работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании перечня работ; а также об утверждении платы за управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 93 коп. за 1 кв. м занимаемой общей площади помещения в месяц, на основании перечня работ.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 582,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сатка, 50 лет Октября, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 (т. 1, л.д. 16).
Истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, на основании чего произвел расчет расходов по содержанию и текущему ремонту на общую сумму 240 292 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 131-134).
Ответчик оказанные услуги не оплатил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту помещений спорного дома подтвержден материалами дела. Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств осуществления функций управления в отношении спорного дома иным лицом не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт осуществления истцом функций управляющей организации по отношению к дому N 14 по ул. 50 лет Октября, г. Сатка подтвержден материалами дела.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты понесенных истцом расходов в связи с содержанием и ремонтом помещений спорного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств осуществления функций управления в отношении спорного дома иным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 240 292 руб. 90 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 410 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.
Таким образом, с учетом того, что наличие на стороне ответчика 240 292 руб. 90 коп. неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 67 410 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по текущему ремонту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ежемесячная оплата услуг истца установлена условиями договора N 43 от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 11).
Ссылка заявителя на отсутствие перечня работ, сметы, актов выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку перечень работ утвержден в приложении N 1 к договору N 43 от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 13).
Утверждение ответчика о том, что собственниками жилья перечислено 864 176 руб. 19 коп., из которых потрачено 7 312 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтверждено документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Довод заявителя о неправомерном начислении истцом пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зюраткуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 18АП-9380/2012 ПО ДЕЛУ N А76-4026/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 18АП-9380/2012
Дело N А76-4026/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зюраткуль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-4026/2012 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Зюраткуль" - Инфиеста Марина Николаевна (доверенность N 1088 от 28.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" (далее - ООО "УК МД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Зюраткуль" (далее - ЗАО "Зюраткуль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 233 483 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, и 64 503 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 963 руб. 75 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 240 292 руб. 90 коп. в части неосновательного обогащения и до 67 410 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 130).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2012 исковые требования ООО "УК МД" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 354 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 144-152).
В апелляционной жалобе ЗАО "Зюраткуль" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Зюраткуль" ссылалось на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по текущему ремонту. Кроме того, перечень работ, сметы, акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Собственниками жилья перечислено 864 176 руб. 19 коп., из которых потрачено 7 312 руб. Истец не представил сведений о расходовании оставшейся суммы. Полагает, что пени начислены истцом с 31.03.2009 неправомерно, так как ранее подобные требования истцом не заявлялись.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец с 01.03.2009 является управляющей компанией в отношении дома N 14 по ул. 50 лет Октября, г. Сатка, что подтверждается протоколом N 1 от 20.11.2008 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. 50 лет Октября, г. Сатка (т. 1, л.д. 14-15).
Указанным протоколом приняты решения об утверждении в размере 6 руб. 98 коп. за 1 кв. м занимаемой общей площади помещения в месяц стоимости работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании перечня работ; а также об утверждении платы за управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 93 коп. за 1 кв. м занимаемой общей площади помещения в месяц, на основании перечня работ.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 582,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сатка, 50 лет Октября, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 (т. 1, л.д. 16).
Истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, на основании чего произвел расчет расходов по содержанию и текущему ремонту на общую сумму 240 292 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 131-134).
Ответчик оказанные услуги не оплатил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту помещений спорного дома подтвержден материалами дела. Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств осуществления функций управления в отношении спорного дома иным лицом не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт осуществления истцом функций управляющей организации по отношению к дому N 14 по ул. 50 лет Октября, г. Сатка подтвержден материалами дела.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты понесенных истцом расходов в связи с содержанием и ремонтом помещений спорного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств осуществления функций управления в отношении спорного дома иным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 240 292 руб. 90 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 410 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.
Таким образом, с учетом того, что наличие на стороне ответчика 240 292 руб. 90 коп. неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 67 410 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по текущему ремонту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ежемесячная оплата услуг истца установлена условиями договора N 43 от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 11).
Ссылка заявителя на отсутствие перечня работ, сметы, актов выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку перечень работ утвержден в приложении N 1 к договору N 43 от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 13).
Утверждение ответчика о том, что собственниками жилья перечислено 864 176 руб. 19 коп., из которых потрачено 7 312 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтверждено документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Довод заявителя о неправомерном начислении истцом пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зюраткуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)