Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 января 2005 г. - объявлено Дело N А41-К1-23542/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., при участии в заседании от истца: Л.В., П. (данные в протоколе); от ответчика: С., Л.А. (данные в протоколе); рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) садоводческого некоммерческого товарищества "Золотьково" к товариществу индивидуальных застройщиков "Рубин" о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным договора о сотрудничестве и взаимном финансировании, заключенного между истцом и ответчиком 14 апреля 1995 года, и применении последствий ничтожности сделке.
В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении. Полагая, что указанный договор является ничтожным в силу его незаконности (несоответствия нормам закона), ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, он просит суд применить последствия недействительности к этой сделке.
Ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 1995 года между истцом и ответчиком был заключен договор б/н о сотрудничестве и взаимном финансировании (с приложением N 1 к нему). Договор подписан от имени истца заместителем председателя правления И., от имени ответчика - председателем правления С. Подписи указанных лиц на договоре скреплены печатями организаций - истца и ответчика (л. д. 6, 7).
Истец считает незаконным то, что в преамбуле спорного договора указано, что заместитель председателя правления истца - И. - действует на основании устава, тогда как он действовал на основании доверенности.
Судом отклоняется данный довод истца, поскольку в действующем законодательстве указанное обстоятельство (а именно - техническая ошибка подобного рода) не предусмотрено в качестве основания, влекущего за собой ничтожность сделки. Заместитель председателя правления истца И., подписывая спорный договор, действовал от имени истца на основании доверенности б/н от 13.04.95, выданной председателем правления истца (л. д. 8). Данная доверенность не оспорена и соответственно не признана недействительной. В связи с этим, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, права и обязанности по указанному договору были созданы для истца на законных основаниях.
Истец считает незаконным то, что в момент подписания спорного договора руководителем обоих юридических лиц, подписавших его, было одно и то же физическое лицо - С.
Судом отклоняется данный довод истца, поскольку действующее законодательство не запрещает заключения сделок между юридическими лицами, единоличным исполнительным органом которых является одно и то же физическое лицо. В данном случае договор заключен не физическим лицом самим с собой, а двумя самостоятельными субъектами гражданского права, которые в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договоров. Договоры согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ являются законными, если они соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент их заключения. Поскольку истец не сослался на нормы закона, свидетельствующие о невозможности заключения договора между юридическими лицами, которыми руководит одно и то же физическое лицо, данный довод является необоснованным.
В подтверждение своих требований истец ссылается на п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и на п. 3 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым лицо в силу закона и учредительных документов юридического лица, выступающее от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Судом данный довод истца также отклоняется, как необоснованный, поскольку истец не предъявил доказательств того, что спорный договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу или другому лицу, что заключение этого договора является злоупотреблением правом. Им также не доказано, что И. и С., подписывая спорный договор, действовали не в интересах истца и ответчика соответственно и (или) действовали недобросовестно и неразумно.
Истец считает спорный договор незаконным, в том числе и потому, что лица, их подписавшие, действовали с превышением полномочий, установленных законом. При этом он ссылается на подпункты 7 и 8 пункта 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.98, в соответствии с которыми принятие решений о вступлении в некоммерческие объединения, организации и деятельности фонда совместного кредитования относится к исключительной компетенции общего собрания садоводческого некоммерческого объединения.
Судом отклоняется данный довод истца, поскольку им не доказана применимость указанных норм закона при разрешении данного спора. В ходе судебного заседания он не пояснил основания своих ссылок на эти нормы закона, принятого 15.04.98, как на обоснование своего предположения о ничтожности спорного договора, заключенного до принятия указанного закона, а именно 14.04.95. Им также не представлено доказательств того, что заключение указанного договора являлось решением о вступлении в некоммерческое объединение, или об организации и деятельности фонда совместного кредитования, и как следствие, что решение о заключении такого договора относилось к исключительной компетенции общего собрания членов организаций - истца и/или ответчика, и что, соответственно, подписание спорного договора указанными лицами явилось нарушением закона в связи с превышением ими своих полномочий.
Таким образом, суд полагает необоснованным предположение истца о ничтожности указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов, и, соответственно, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о необходимости применения к этой сделке последствий недействительности.
Принимая решение по настоящему делу, суд не ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2002 по делу N А41-К1-789/02, на которое имеются ссылки в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, поскольку эти обстоятельства имеют отношение к исполнению спорного договора, а не к вопросу о ничтожности этого договора по основаниям, связанным с его заключением, как того требует истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.01.2005, 12.01.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К1-23542/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 января 2005 г. - объявлено Дело N А41-К1-23542/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., при участии в заседании от истца: Л.В., П. (данные в протоколе); от ответчика: С., Л.А. (данные в протоколе); рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) садоводческого некоммерческого товарищества "Золотьково" к товариществу индивидуальных застройщиков "Рубин" о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным договора о сотрудничестве и взаимном финансировании, заключенного между истцом и ответчиком 14 апреля 1995 года, и применении последствий ничтожности сделке.
В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении. Полагая, что указанный договор является ничтожным в силу его незаконности (несоответствия нормам закона), ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, он просит суд применить последствия недействительности к этой сделке.
Ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 1995 года между истцом и ответчиком был заключен договор б/н о сотрудничестве и взаимном финансировании (с приложением N 1 к нему). Договор подписан от имени истца заместителем председателя правления И., от имени ответчика - председателем правления С. Подписи указанных лиц на договоре скреплены печатями организаций - истца и ответчика (л. д. 6, 7).
Истец считает незаконным то, что в преамбуле спорного договора указано, что заместитель председателя правления истца - И. - действует на основании устава, тогда как он действовал на основании доверенности.
Судом отклоняется данный довод истца, поскольку в действующем законодательстве указанное обстоятельство (а именно - техническая ошибка подобного рода) не предусмотрено в качестве основания, влекущего за собой ничтожность сделки. Заместитель председателя правления истца И., подписывая спорный договор, действовал от имени истца на основании доверенности б/н от 13.04.95, выданной председателем правления истца (л. д. 8). Данная доверенность не оспорена и соответственно не признана недействительной. В связи с этим, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, права и обязанности по указанному договору были созданы для истца на законных основаниях.
Истец считает незаконным то, что в момент подписания спорного договора руководителем обоих юридических лиц, подписавших его, было одно и то же физическое лицо - С.
Судом отклоняется данный довод истца, поскольку действующее законодательство не запрещает заключения сделок между юридическими лицами, единоличным исполнительным органом которых является одно и то же физическое лицо. В данном случае договор заключен не физическим лицом самим с собой, а двумя самостоятельными субъектами гражданского права, которые в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договоров. Договоры согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ являются законными, если они соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент их заключения. Поскольку истец не сослался на нормы закона, свидетельствующие о невозможности заключения договора между юридическими лицами, которыми руководит одно и то же физическое лицо, данный довод является необоснованным.
В подтверждение своих требований истец ссылается на п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и на п. 3 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым лицо в силу закона и учредительных документов юридического лица, выступающее от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Судом данный довод истца также отклоняется, как необоснованный, поскольку истец не предъявил доказательств того, что спорный договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу или другому лицу, что заключение этого договора является злоупотреблением правом. Им также не доказано, что И. и С., подписывая спорный договор, действовали не в интересах истца и ответчика соответственно и (или) действовали недобросовестно и неразумно.
Истец считает спорный договор незаконным, в том числе и потому, что лица, их подписавшие, действовали с превышением полномочий, установленных законом. При этом он ссылается на подпункты 7 и 8 пункта 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.98, в соответствии с которыми принятие решений о вступлении в некоммерческие объединения, организации и деятельности фонда совместного кредитования относится к исключительной компетенции общего собрания садоводческого некоммерческого объединения.
Судом отклоняется данный довод истца, поскольку им не доказана применимость указанных норм закона при разрешении данного спора. В ходе судебного заседания он не пояснил основания своих ссылок на эти нормы закона, принятого 15.04.98, как на обоснование своего предположения о ничтожности спорного договора, заключенного до принятия указанного закона, а именно 14.04.95. Им также не представлено доказательств того, что заключение указанного договора являлось решением о вступлении в некоммерческое объединение, или об организации и деятельности фонда совместного кредитования, и как следствие, что решение о заключении такого договора относилось к исключительной компетенции общего собрания членов организаций - истца и/или ответчика, и что, соответственно, подписание спорного договора указанными лицами явилось нарушением закона в связи с превышением ими своих полномочий.
Таким образом, суд полагает необоснованным предположение истца о ничтожности указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов, и, соответственно, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о необходимости применения к этой сделке последствий недействительности.
Принимая решение по настоящему делу, суд не ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2002 по делу N А41-К1-789/02, на которое имеются ссылки в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, поскольку эти обстоятельства имеют отношение к исполнению спорного договора, а не к вопросу о ничтожности этого договора по основаниям, связанным с его заключением, как того требует истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)