Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов В.А. (дов. от 14.05.2009), Хасанов М.И. (дов. N 074 от 13.05.2010),
от ответчика ЗАО "Константа": не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "Константа-Б": не явился, извещен,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Бородуля Е.Ю. (дов. N 33-и-3031/9 от 25.12.2009),
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Москве: не явился, извещен,
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства Москвы: Дубчак Р.В. (дов. N 4-47-14253/5 от 06.10.2009),
рассмотрев 25 мая 2010 года, в судебном заседании кассационные жалобы истца Товарищества собственников жилья "Плющиха" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства Москвы
на решение от 04 декабря 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочко Т.В.
на постановление от 25 февраля 2010 года N 09АП-926/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
по иску Товарищества собственников жилья "Плющиха"
к ЗАО "Константа", ЗАО "Константа-Б"
третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Москвы
о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Плющиха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Константа", Закрытому акционерному обществу "Константа-Б" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на трансформаторную подстанцию площадью 20,6 кв. м (регистрационный номер: 77-77-22/008/2008-083), расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2 и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8 на трансформаторную подстанцию пл. 20,6 кв. м (условный номер: 77-77-22/008/2008-083), расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.
На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило Правительство Москвы.
Правительство Москвы заявило самостоятельное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Константа-Б" на трансформаторную подстанцию общей площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2, признании трансформаторной подстанции общ. пл. 20, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2, самовольной постройкой и признании за городом Москвой право собственности на трансформаторную подстанцию общ. пл. 20, б кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2.
Решением от 04 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица Правительства Москвы, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.
Постановлением от 25 февраля 2010 года N 09АП-926/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что трансформаторная подстанция расположена вне земельного участка, выделенного для застройки многоквартирного жилого дома, трансформаторная подстанция не является вещью, предназначенной только для обслуживания жилого дома, возможность признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество законом не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, суды применили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Товарищество собственников жилья "Плющиха" и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы доводы кассационных жалоб поддержали.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб ответчики и третье лицо УФРС по Москве явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без участия их представителей.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что требования Правительства Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 26 декабря 2003 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта - жилищно-административного комплекса с подземным гаражом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8 (строительный адрес: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, вл. 8 - 10) и Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4566-р от 09 июля 2004 года объект принят в эксплуатацию.
Право собственности ЗАО "Константа" на трансформаторную подстанцию пл. 20,6 кв. м (условный номер: 77-77-22/008/2008-083), расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15. стр. 2, зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АЖ 431213 от 07 апреля 2008 года).
Решением от 12 октября 2007 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8, многоквартирный дом передан в управление ТСЖ "Плющиха".
Судами установлено, что трансформаторная подстанция по адресу: Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2, обслуживающая только вышеуказанный жилой дом, в том числе и расположенные в жилом доме нежилые помещения, построена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 77:01:05002:008, в то время как под строительство жилого дома выделен земельный участок с кадастровым номером 77:01:05002:023.
Суды правомерно отказали в удовлетворении иска ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2 и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8 на трансформаторную подстанцию пл. 20,6 кв. м (условный номер: 77-77-22/008/2008-083), расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2., поскольку трансформаторная подстанция является самовольной постройкой.
Кроме того, отказ в иске ТСЖ "Плющиха" правомерен, поскольку в деле не имеется документальных доказательств полномочий истца действовать от имени собственников жилых помещений в суде по заявленным требованиям.
Таким образом, требования истца необоснованны и кассационная жалоба ТСЖ "Плющиха" удовлетворению не подлежит.
Суды правильно установили, что трансформаторная подстанция расположена на ином земельном участке, нежели определена зона застройки многоквартирного жилого дома, но построена в соответствии с правилами и градостроительными нормами, однако сделали неправильный вывод об отказе в требованиях Правительства Москвы.
Суды отказали в иске Правительству Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Константа-Б" на трансформаторную подстанцию, о признании ее самовольной постройкой, а также о признании права собственности на спорный объект за городом Москвой, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, предоставлен в безвозмездное срочное пользование ЗАО "ТУКС N 3" для строительства гимназии N 1521, следовательно, Правительство Москвы в настоящее время не владеет спорным земельным участком, в связи с чем основания считать его права нарушенными указанной постройкой, отсутствуют.
Кроме того, отказывая в иске, суды ссылались на пропуск Правительством Москвы срока исковой давности.
Однако судами не учтено то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, является собственностью города Москвы, и собственник разрешения на строительство на земельном участке объекта недвижимости (трансформаторной подстанции) не давал.
Поскольку собственник не выделял в установленном порядке земельного участка под застройку трансформаторной станции, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем государственная регистрация права собственности ЗАО "Константа", а после ЗАО "Константа-Б" на трансформаторскую подстанцию нарушает права и законные интересы города Москвы, как собственника земельного участка, незаконно занимаемого недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Константа-Б".
Следовательно, в соответствии со статьями 130, 222, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Москвы, предъявляя иск о признании права собственности на объект недвижимости, построенный без выделения земельного участка, защищает свои права собственника на земельный участок, с целью устранения его незаконного пользования ЗАО "Константа-Б", что предусмотрено законом.
В соответствии с часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка.
С учетом даты государственной регистрации права собственности ЗАО "Константа-Б" на спорный объект (07 апреля 2008 года) и подачи иска (22 октября 2009 года), срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, Правительство Москвы предъявило требования об устранении нарушения его права, как собственника земельного участка, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности на данное требование не распространяется.
Вышеуказанная позиция подтверждается положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Таким образом, выводы судов о том, что Правительство Москвы не имеет права требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости, о пропуске истцом срока исковой давности, а также о неправильном избрании способа защиты, в форме признания недействительным зарегистрированного права собственности лица, который не вправе быть собственником самовольной постройки, противоречат действующему законодательству и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Вывод судов о неправильном избрании истцом способа защиты права неправомерен, так как иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности на самовольную постройку, возведенную в отсутствие разрешения собственника земельного участка, что привело к незаконной регистрации права собственности объекта недвижимости, а не о признании недействительным зарегистрированного права. В данном иске заявитель оспаривает не право собственности ответчика на спорное имущество, а регистрацию этого права как права на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы, подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене в части отказа в удовлетворения иска Правительства Москвы.
Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и дана оценка всем имеющим значения для разрешения спора доказательствам, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив обжалуемые судебные акты в части отказа в иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 4 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2010 года N 09АП-461/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61018/09-77-420 в части отказа в иске Правительства Москвы отменить.
Требования Правительства Москвы удовлетворить.
Признать за городом Москвой право собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2; признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Константа-Б" по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 N КГ-А40/5077-10-1,2 ПО ДЕЛУ N А40-61018/09-77-420 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА НА ТРАНСФОРМАТОРНУЮ ПОДСТАНЦИЮ И ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ Г. МОСКВЫ НА НЕЕ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВО: ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОДСТАНЦИЯ ПОСТРОЕНА НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ Г. МОСКВЫ И ОБСЛУЖИВАЕТ ЖИЛОЙ ДОМ, КОТОРЫЙ РАСПОЛОЖЕН НА СОСЕДНЕМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/5077-10-1,2
Дело N А40-61018/09-77-420
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов В.А. (дов. от 14.05.2009), Хасанов М.И. (дов. N 074 от 13.05.2010),
от ответчика ЗАО "Константа": не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "Константа-Б": не явился, извещен,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Бородуля Е.Ю. (дов. N 33-и-3031/9 от 25.12.2009),
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Москве: не явился, извещен,
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства Москвы: Дубчак Р.В. (дов. N 4-47-14253/5 от 06.10.2009),
рассмотрев 25 мая 2010 года, в судебном заседании кассационные жалобы истца Товарищества собственников жилья "Плющиха" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства Москвы
на решение от 04 декабря 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочко Т.В.
на постановление от 25 февраля 2010 года N 09АП-926/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
по иску Товарищества собственников жилья "Плющиха"
к ЗАО "Константа", ЗАО "Константа-Б"
третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Москвы
о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Плющиха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Константа", Закрытому акционерному обществу "Константа-Б" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на трансформаторную подстанцию площадью 20,6 кв. м (регистрационный номер: 77-77-22/008/2008-083), расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2 и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8 на трансформаторную подстанцию пл. 20,6 кв. м (условный номер: 77-77-22/008/2008-083), расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.
На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило Правительство Москвы.
Правительство Москвы заявило самостоятельное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Константа-Б" на трансформаторную подстанцию общей площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2, признании трансформаторной подстанции общ. пл. 20, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2, самовольной постройкой и признании за городом Москвой право собственности на трансформаторную подстанцию общ. пл. 20, б кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2.
Решением от 04 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица Правительства Москвы, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.
Постановлением от 25 февраля 2010 года N 09АП-926/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что трансформаторная подстанция расположена вне земельного участка, выделенного для застройки многоквартирного жилого дома, трансформаторная подстанция не является вещью, предназначенной только для обслуживания жилого дома, возможность признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество законом не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, суды применили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Товарищество собственников жилья "Плющиха" и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы доводы кассационных жалоб поддержали.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб ответчики и третье лицо УФРС по Москве явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без участия их представителей.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что требования Правительства Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 26 декабря 2003 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта - жилищно-административного комплекса с подземным гаражом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8 (строительный адрес: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, вл. 8 - 10) и Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4566-р от 09 июля 2004 года объект принят в эксплуатацию.
Право собственности ЗАО "Константа" на трансформаторную подстанцию пл. 20,6 кв. м (условный номер: 77-77-22/008/2008-083), расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15. стр. 2, зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АЖ 431213 от 07 апреля 2008 года).
Решением от 12 октября 2007 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8, многоквартирный дом передан в управление ТСЖ "Плющиха".
Судами установлено, что трансформаторная подстанция по адресу: Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2, обслуживающая только вышеуказанный жилой дом, в том числе и расположенные в жилом доме нежилые помещения, построена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 77:01:05002:008, в то время как под строительство жилого дома выделен земельный участок с кадастровым номером 77:01:05002:023.
Суды правомерно отказали в удовлетворении иска ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2 и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8 на трансформаторную подстанцию пл. 20,6 кв. м (условный номер: 77-77-22/008/2008-083), расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2., поскольку трансформаторная подстанция является самовольной постройкой.
Кроме того, отказ в иске ТСЖ "Плющиха" правомерен, поскольку в деле не имеется документальных доказательств полномочий истца действовать от имени собственников жилых помещений в суде по заявленным требованиям.
Таким образом, требования истца необоснованны и кассационная жалоба ТСЖ "Плющиха" удовлетворению не подлежит.
Суды правильно установили, что трансформаторная подстанция расположена на ином земельном участке, нежели определена зона застройки многоквартирного жилого дома, но построена в соответствии с правилами и градостроительными нормами, однако сделали неправильный вывод об отказе в требованиях Правительства Москвы.
Суды отказали в иске Правительству Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Константа-Б" на трансформаторную подстанцию, о признании ее самовольной постройкой, а также о признании права собственности на спорный объект за городом Москвой, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, предоставлен в безвозмездное срочное пользование ЗАО "ТУКС N 3" для строительства гимназии N 1521, следовательно, Правительство Москвы в настоящее время не владеет спорным земельным участком, в связи с чем основания считать его права нарушенными указанной постройкой, отсутствуют.
Кроме того, отказывая в иске, суды ссылались на пропуск Правительством Москвы срока исковой давности.
Однако судами не учтено то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, является собственностью города Москвы, и собственник разрешения на строительство на земельном участке объекта недвижимости (трансформаторной подстанции) не давал.
Поскольку собственник не выделял в установленном порядке земельного участка под застройку трансформаторной станции, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем государственная регистрация права собственности ЗАО "Константа", а после ЗАО "Константа-Б" на трансформаторскую подстанцию нарушает права и законные интересы города Москвы, как собственника земельного участка, незаконно занимаемого недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Константа-Б".
Следовательно, в соответствии со статьями 130, 222, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Москвы, предъявляя иск о признании права собственности на объект недвижимости, построенный без выделения земельного участка, защищает свои права собственника на земельный участок, с целью устранения его незаконного пользования ЗАО "Константа-Б", что предусмотрено законом.
В соответствии с часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка.
С учетом даты государственной регистрации права собственности ЗАО "Константа-Б" на спорный объект (07 апреля 2008 года) и подачи иска (22 октября 2009 года), срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, Правительство Москвы предъявило требования об устранении нарушения его права, как собственника земельного участка, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности на данное требование не распространяется.
Вышеуказанная позиция подтверждается положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Таким образом, выводы судов о том, что Правительство Москвы не имеет права требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости, о пропуске истцом срока исковой давности, а также о неправильном избрании способа защиты, в форме признания недействительным зарегистрированного права собственности лица, который не вправе быть собственником самовольной постройки, противоречат действующему законодательству и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Вывод судов о неправильном избрании истцом способа защиты права неправомерен, так как иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности на самовольную постройку, возведенную в отсутствие разрешения собственника земельного участка, что привело к незаконной регистрации права собственности объекта недвижимости, а не о признании недействительным зарегистрированного права. В данном иске заявитель оспаривает не право собственности ответчика на спорное имущество, а регистрацию этого права как права на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы, подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене в части отказа в удовлетворения иска Правительства Москвы.
Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и дана оценка всем имеющим значения для разрешения спора доказательствам, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив обжалуемые судебные акты в части отказа в иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 4 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2010 года N 09АП-461/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61018/09-77-420 в части отказа в иске Правительства Москвы отменить.
Требования Правительства Москвы удовлетворить.
Признать за городом Москвой право собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2; признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Константа-Б" по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)