Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерновского городского поселения
апелляционное производство N 05АП-5480/2009
на решение от 17.09.09
судьи Березкиной В.П.
по делу N А24-2582/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) УМП коммунального хозяйства пгт Озерновский
к Администрации Озерновского городского поселения
третьи лица: Администрация Усть-Большерецкого районного муниципального района, Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края
о взыскании 6 361 118 руб. 68 коп.
Унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства пгт Озерновский обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Озерновского городского поселения о взыскании задолженности по договору N 6 от 10.05.2007 в размере 5 712 700,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 418,68 руб.
Решением суда от 17.09.09 с администрации Озерновского городского поселения в пользу унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства пгт. Озерновский взыскано 2 241 000,00 руб. долга, 342 904,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация Озерновского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что истец является муниципальным предприятием, созданным администрацией Усть-Большерецкого района, которая должна осуществлять контроль за его финансовой деятельностью. Недофинансирование субсидий, предназначенных для истца, произошло в результате решения Думы Усть-Большерецкого района от 25.12.2007 N 126. Истцом не доказаны предъявленные ко взысканию убытки, не представлены первичные бухгалтерские документы. Акт сверки задолженности не является доказательством понесения истцом убытков. Из письма N 22-04-632 от 10.12.07 следует, что в Озерновском городском поселении предоставляемые населению ЖКХ услуги фактически равны федеральному стандарту и основания для расчета субсидий отсутствуют. Истцом не доказана экономическая обоснованность тарифов на ЖКУ. Стороной договора N 6 является публично-правовое образование и исполнение обязанностей зависит от финансирования местного бюджета путем перечисления средств из краевого бюджета через администрацию Усть-Большерецкого района. Судом не привлечена в качестве соответчика администрация Усть-Большерецкого района, по решению которой произведено снятие сумм на покрытие разницы между предельной стоимостью предоставляемых ЖКУ и федеральным стандартом предельной стоимости предоставляемых ЖКУ. Полагает, что истцом не доказано, что ему причинены убытки вследствие разницы в установленных тарифах.
Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что отношения сторон регулируются договором N 6, в соответствии с которым ответчик обязался возместить разницу между предельной стоимостью предоставляемых ЖКУ и федеральным стандартом предельной стоимости предоставляемых ЖКУ. Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.
Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.07.07 между УМОПКХ пгт. Озерновский и Администрацией Озерновского городского поселения заключен договор N 6 на возмещение разницы между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг (разница между тарифами).
По условиям п. 1.1. названного договора администрация Озерновского городского поселения приняла на себя обязательство по возмещению разницы между тарифами за счет средств областного бюджета Камчатской области.
Согласно разделу 4 договора N 6 от 10.07.2007 размер финансирования составил 8 388 000,00 руб. в год. Средства перечисляются в режиме планового финансирования из бюджета с учетом фактической разницы между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Невыполнение Администрацией Озерновского городского поселения обязательств по договору N 6 от 10.07.2007 послужило основанием для обращения в суд с иском.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
Полномочия органов местного самоуправления по рассматриваемым судом вопросам определены в статье 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ. К ним относятся:
- - установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 4 части 1 статьи 17 названного Федерального закона);
- - регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения (пункт 4.1 части 1 статьи 17).
В соответствии с п. п. 4 - 5 ст. 9 Устава Озерновского городского поселения, органы местного самоуправления поселения обладают полномочиями в том числе по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями поселения, а также по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов для организаций электро- и теплоснабжения).
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопросы установления тарифов на ЖКУ в жилых домах государственного и муниципального жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Исходя из смысла указанной статьи, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение разницы между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг является обязательством Озерновского городского поселения.
Актом сверки финансирования из бюджета на возмещение убытков за 2007 стороны подтвердили задолженность по финансированию из бюджета на возмещение убытков за 2007 год в размере 2 241 000,00 руб. Ответчиком размер данной задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо опровергающих его наличие в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Учитывая, что факт оказания истцом ЖКУ надлежащим образом ответчиком не оспорен, доказательств равенства примененных истцом тарифов федеральным стандартам предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 2 241 000,00 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению денежного обязательства, возложенного на него условиями договора N 6, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 2 241 000,00 руб. и ставки рефинансирования 11,5 %.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности экономической обоснованности тарифов на ЖКУ отклоняются как неподтвержденные документально.
Ссылка заявителя жалобы на решение Думы Усть-Большерецкого района N 126 от 25.12.07 несостоятельна, поскольку требования истцом заявлены в рамках договора N 6, сторонами которого являются истец и ответчик.
Довод заявителя жалобы о наличии между сторонами административных правоотношений отклоняются, поскольку предметом спора являются убытки, выразившиеся в разнице между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг, а не сами публично-правовые отношения по установлению тарифов.
Тот факт, что стороной договора N 6 является публично-правовое образование, не может освободить последнее от исполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств необходимости привлечения в качестве соответчика Усть-Большерецкий район с учетом положений ст. 46 АПК РФ ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2009 г. по делу N А24-2582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 N 05АП-5480/2009 ПО ДЕЛУ N А24-2582/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 05АП-5480/2009
Дело N А24-2582/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерновского городского поселения
апелляционное производство N 05АП-5480/2009
на решение от 17.09.09
судьи Березкиной В.П.
по делу N А24-2582/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) УМП коммунального хозяйства пгт Озерновский
к Администрации Озерновского городского поселения
третьи лица: Администрация Усть-Большерецкого районного муниципального района, Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края
о взыскании 6 361 118 руб. 68 коп.
УСТАНОВИЛ:
Унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства пгт Озерновский обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Озерновского городского поселения о взыскании задолженности по договору N 6 от 10.05.2007 в размере 5 712 700,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 418,68 руб.
Решением суда от 17.09.09 с администрации Озерновского городского поселения в пользу унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства пгт. Озерновский взыскано 2 241 000,00 руб. долга, 342 904,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация Озерновского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что истец является муниципальным предприятием, созданным администрацией Усть-Большерецкого района, которая должна осуществлять контроль за его финансовой деятельностью. Недофинансирование субсидий, предназначенных для истца, произошло в результате решения Думы Усть-Большерецкого района от 25.12.2007 N 126. Истцом не доказаны предъявленные ко взысканию убытки, не представлены первичные бухгалтерские документы. Акт сверки задолженности не является доказательством понесения истцом убытков. Из письма N 22-04-632 от 10.12.07 следует, что в Озерновском городском поселении предоставляемые населению ЖКХ услуги фактически равны федеральному стандарту и основания для расчета субсидий отсутствуют. Истцом не доказана экономическая обоснованность тарифов на ЖКУ. Стороной договора N 6 является публично-правовое образование и исполнение обязанностей зависит от финансирования местного бюджета путем перечисления средств из краевого бюджета через администрацию Усть-Большерецкого района. Судом не привлечена в качестве соответчика администрация Усть-Большерецкого района, по решению которой произведено снятие сумм на покрытие разницы между предельной стоимостью предоставляемых ЖКУ и федеральным стандартом предельной стоимости предоставляемых ЖКУ. Полагает, что истцом не доказано, что ему причинены убытки вследствие разницы в установленных тарифах.
Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что отношения сторон регулируются договором N 6, в соответствии с которым ответчик обязался возместить разницу между предельной стоимостью предоставляемых ЖКУ и федеральным стандартом предельной стоимости предоставляемых ЖКУ. Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.
Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.07.07 между УМОПКХ пгт. Озерновский и Администрацией Озерновского городского поселения заключен договор N 6 на возмещение разницы между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг (разница между тарифами).
По условиям п. 1.1. названного договора администрация Озерновского городского поселения приняла на себя обязательство по возмещению разницы между тарифами за счет средств областного бюджета Камчатской области.
Согласно разделу 4 договора N 6 от 10.07.2007 размер финансирования составил 8 388 000,00 руб. в год. Средства перечисляются в режиме планового финансирования из бюджета с учетом фактической разницы между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Невыполнение Администрацией Озерновского городского поселения обязательств по договору N 6 от 10.07.2007 послужило основанием для обращения в суд с иском.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
Полномочия органов местного самоуправления по рассматриваемым судом вопросам определены в статье 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ. К ним относятся:
- - установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 4 части 1 статьи 17 названного Федерального закона);
- - регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения (пункт 4.1 части 1 статьи 17).
В соответствии с п. п. 4 - 5 ст. 9 Устава Озерновского городского поселения, органы местного самоуправления поселения обладают полномочиями в том числе по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями поселения, а также по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов для организаций электро- и теплоснабжения).
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопросы установления тарифов на ЖКУ в жилых домах государственного и муниципального жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Исходя из смысла указанной статьи, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение разницы между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг является обязательством Озерновского городского поселения.
Актом сверки финансирования из бюджета на возмещение убытков за 2007 стороны подтвердили задолженность по финансированию из бюджета на возмещение убытков за 2007 год в размере 2 241 000,00 руб. Ответчиком размер данной задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо опровергающих его наличие в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Учитывая, что факт оказания истцом ЖКУ надлежащим образом ответчиком не оспорен, доказательств равенства примененных истцом тарифов федеральным стандартам предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 2 241 000,00 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению денежного обязательства, возложенного на него условиями договора N 6, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 2 241 000,00 руб. и ставки рефинансирования 11,5 %.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности экономической обоснованности тарифов на ЖКУ отклоняются как неподтвержденные документально.
Ссылка заявителя жалобы на решение Думы Усть-Большерецкого района N 126 от 25.12.07 несостоятельна, поскольку требования истцом заявлены в рамках договора N 6, сторонами которого являются истец и ответчик.
Довод заявителя жалобы о наличии между сторонами административных правоотношений отклоняются, поскольку предметом спора являются убытки, выразившиеся в разнице между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг, а не сами публично-правовые отношения по установлению тарифов.
Тот факт, что стороной договора N 6 является публично-правовое образование, не может освободить последнее от исполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств необходимости привлечения в качестве соответчика Усть-Большерецкий район с учетом положений ст. 46 АПК РФ ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2009 г. по делу N А24-2582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)