Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Макаровской Э.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Куклина Ю.А. - представитель по доверенности от 12.10.09 г.,
от ответчика: Глебов А.В. - представитель по доверенности от 15.04.09 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-25638/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Железнодорожного" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Железнодорожного" (далее - ОАО "Управляющая компания г. Железнодорожного") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") о взыскании основного долга в сумме 687 339 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 373 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 2 - 3).
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 355 007 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 373 рубля 40 копеек (том 2 л.д. 142 - 143). Данные уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 82 - 84).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МегаСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 87 - 89).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ООО "МегаСтрой" (Инвестор-Застройщик) и ОАО "Управляющая компания" (Управление) 14.01.08 г. заключили договор о передаче многоквартирного дома на управление для технического и коммунального обслуживания (том 1 л.д. 6 - 7).
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является передача Инвестором-Застройщиком Управлению построенного 12 - 16-этажного монолитно-кирпичного 289-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, ул. Пионерская корп. 2 для предоставления Управлением будущим собственникам и нанимателям возмездных услуг по эксплуатации и текущему содержанию жилых домов, квартир и инженерных сетей, а также деятельность, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания его общего имущества, инженерных систем, оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления через Управление, а также обеспечение коммунальными услугами, в объеме не ниже установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг.
Разрешение на строительство выдано ООО "МегаСтрой" 16.11.06 г. (том 1 л.д. 8); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "МегаСтрой" 31.03.08 г. (том 1 л.д. 9 - 10) и с 01.04.2008 ОАО "Управляющая компания" приступило к выполнению договорных обязательств (том 1 л.д. 15 - 21).
Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг Управления осуществляется правообладателями (будущими собственниками, нанимателями, арендаторами) на основании отдельно заключенных договоров, указанных в пункте 2.1.7 договора, согласно которому Управление обязуется заключать с правообладателями (будущими собственниками, нанимателями, арендаторами) соответствующие договоры на техническое обслуживание и ремонт жилых домов, включая предоставление всех видов коммунальных услуг.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что размер платы за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги определяются в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Железнодорожном в соответствии с действующим законодательством.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на территории муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области утверждена постановлениями Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 30.11.07 г. N 4019 и от 28.11.08 г. N 3384 (том 3 л.д. 67 - 75).
Истцом в соответствии с договором и указанными постановлениями была рассчитана плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик, являясь застройщиком и собственником части квартир в указанном многоквартирном доме, оплату за техническое и коммунальное обслуживание не произвел.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Управляющая компания г. Железнодорожного" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, на что он не является собственником части квартир, за обслуживание которых истец требует взыскать денежные средства.
ООО "МегаСтрой" ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права собственности на данные квартиры, кроме того, указывает, на то что между истцом и ответчиком не заключены договоры на управление и техническое обслуживание дома.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.91 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Указанная позиция отражена и в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 22.01.09 г. N КГ-А40/12988-08.
По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику по акту. Из чего следует, что ООО "МегаСтрой" является как застройщиком, так и собственником многоквартирного дома.
В силу норм статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Ответчиком не все жилые помещения многоквартирного дома (19-ть квартир) переданы иным правообладателям, таким образом, обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение застройщиком по акту приема-передачи, лежит на инвесторе, т.е. ООО "МегаСтрой".
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
- - из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- - из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
- - из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
- - в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
- - из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
- - вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в основание решения положил норму закона, которая утратила силу, подлежит отклонению, поскольку Закон РСФСР от 26.06.91 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" утратил силу лишь в части норм, противоречащих Федеральному закону от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-25638/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-25638/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. по делу N А41-25638/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Макаровской Э.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Куклина Ю.А. - представитель по доверенности от 12.10.09 г.,
от ответчика: Глебов А.В. - представитель по доверенности от 15.04.09 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-25638/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Железнодорожного" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Железнодорожного" (далее - ОАО "Управляющая компания г. Железнодорожного") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") о взыскании основного долга в сумме 687 339 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 373 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 2 - 3).
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 355 007 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 373 рубля 40 копеек (том 2 л.д. 142 - 143). Данные уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 82 - 84).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МегаСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 87 - 89).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ООО "МегаСтрой" (Инвестор-Застройщик) и ОАО "Управляющая компания" (Управление) 14.01.08 г. заключили договор о передаче многоквартирного дома на управление для технического и коммунального обслуживания (том 1 л.д. 6 - 7).
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является передача Инвестором-Застройщиком Управлению построенного 12 - 16-этажного монолитно-кирпичного 289-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, ул. Пионерская корп. 2 для предоставления Управлением будущим собственникам и нанимателям возмездных услуг по эксплуатации и текущему содержанию жилых домов, квартир и инженерных сетей, а также деятельность, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания его общего имущества, инженерных систем, оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления через Управление, а также обеспечение коммунальными услугами, в объеме не ниже установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг.
Разрешение на строительство выдано ООО "МегаСтрой" 16.11.06 г. (том 1 л.д. 8); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "МегаСтрой" 31.03.08 г. (том 1 л.д. 9 - 10) и с 01.04.2008 ОАО "Управляющая компания" приступило к выполнению договорных обязательств (том 1 л.д. 15 - 21).
Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг Управления осуществляется правообладателями (будущими собственниками, нанимателями, арендаторами) на основании отдельно заключенных договоров, указанных в пункте 2.1.7 договора, согласно которому Управление обязуется заключать с правообладателями (будущими собственниками, нанимателями, арендаторами) соответствующие договоры на техническое обслуживание и ремонт жилых домов, включая предоставление всех видов коммунальных услуг.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что размер платы за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги определяются в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Железнодорожном в соответствии с действующим законодательством.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на территории муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области утверждена постановлениями Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 30.11.07 г. N 4019 и от 28.11.08 г. N 3384 (том 3 л.д. 67 - 75).
Истцом в соответствии с договором и указанными постановлениями была рассчитана плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик, являясь застройщиком и собственником части квартир в указанном многоквартирном доме, оплату за техническое и коммунальное обслуживание не произвел.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Управляющая компания г. Железнодорожного" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, на что он не является собственником части квартир, за обслуживание которых истец требует взыскать денежные средства.
ООО "МегаСтрой" ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права собственности на данные квартиры, кроме того, указывает, на то что между истцом и ответчиком не заключены договоры на управление и техническое обслуживание дома.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.91 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Указанная позиция отражена и в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 22.01.09 г. N КГ-А40/12988-08.
По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику по акту. Из чего следует, что ООО "МегаСтрой" является как застройщиком, так и собственником многоквартирного дома.
В силу норм статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Ответчиком не все жилые помещения многоквартирного дома (19-ть квартир) переданы иным правообладателям, таким образом, обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение застройщиком по акту приема-передачи, лежит на инвесторе, т.е. ООО "МегаСтрой".
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
- - из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- - из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
- - из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
- - в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
- - из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
- - вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в основание решения положил норму закона, которая утратила силу, подлежит отклонению, поскольку Закон РСФСР от 26.06.91 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" утратил силу лишь в части норм, противоречащих Федеральному закону от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-25638/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)