Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" (г. Азов, ИНН 6140026803, ОГРН 1086140000165), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (г. Азов, ИНН6140023136, ОГРН 1056140019550), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А53-24827/2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сервис" (далее - общество) о взыскании 104 533 рублей 80 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате тепловой энергии, а также 9094 рублей 86 копеек процентов.
Решением от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управляющей организации взысканию 93 998 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 3647 рублей 21 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Пирогова, 6, управление которым истец осуществляет на основании протокола общего собрания жильцов от 01.05.2008. Отсутствие договора между сторонами, а также содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают ответчика от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Расчет размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт произведен на основании постановлений мэра г. Азова. Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты тепловой энергии, суды произвели расчет платы за отопление с учетом корректировки на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность объема потребленной тепловой энергии и невозможность принятия в качестве доказательств счетов-фактур, выставленных МУП "Теплоэнерго" г. Азов. Суды не исследовали журнал учета тепловой энергии. Взыскивая с общества денежные средства за содержание и текущий ремонт, суды не учли того, что у общества есть самостоятельные договоры на вывоз мусора, электроснабжение, поставку воды и прием сточных вод.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Пирогова, 6, площадью 160,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010 N 02/150/2010-128 (т. 1, л.д. 31).
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) избрали способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. На основании протокола общего собрания от 01.05.2008 N 1 выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" (т. 1, л.д. 23 - 25).
Ссылаясь на неоплату обществом предоставленных ему в период с мая 2008 года по октябрь 2010 года (по техническому обслуживанию) и в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года (по отоплению) жилищно-коммунальных услуг, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса руководствовался постановлениями мэра г. Азова от 28.11.2008 N 1857, от 14.12.2007 N 1725, от 17.12.2007 N 1726, от 20.11.2009 N 2237 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При взыскании платы за отопление за период с июня 2008 года по апрель 2010 года суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Многоквартирный жилой дом по ул. Пирогова, 6 г. Азове, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя с середины 2008 года. Между МУП "Теплоэнерго" и истцом действует договор теплоснабжения от 01.08.2009 N 553 жилого фонда, в т.ч. многоквартирного жилого дома по ул. Пирогова, 6 в г. Азове.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП "Теплоэнерго" осуществляет расчеты с истцом за поставленную ему тепловую энергию на основании данного прибора учета. Показания общедомового прибора учета тепловой энергии заявителем жалобы не опровергнуты. Ежемесячные объемы поставляемой тепловой энергии определяются на основании ведомостей потребления тепловой энергии, которыми фиксируется потребление тепловой энергии многоквартирным жилым домом в целом без определения объемов потребления тепловой энергии отдельными жилыми или нежилыми помещениями, расположенными в доме. В договорных отношениях с собственниками, иными владельцами жилых или нежилых помещений в указанном жилом доме МУП "Теплоэнерго" не состоит и учет потребления им поставляемой тепловой энергией не осуществляет, т.к. не является исполнителем коммунальных услуг.
Правоотношения сторон по оплате за отопление регулируются Правилами N 307. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам суды осуществили корректировку платы за отопление в 2009 и 2010 годах. В связи с отсутствием сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекшие годы, расчет ежемесячной оплаты, приходящейся на долю ответчика, правомерно произведен на основании формулы N 1, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, а договор между сторонами отсутствует, суды правильно квалифицировали это как неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод заявителя жалобы о недоказанности объема потребленной тепловой энергии и невозможности принятия в качестве доказательств счетов-фактур, выставленных МУП "Теплоэнерго" г. Азов, надлежит отклонить. Сведения о количестве потребленной жилым домом тепловой энергии ответчик не опроверг, а его возражения о достоверности показаний, содержащихся в указанных счетах, основаны на предположениях о наличии возможных ошибок.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А53-24827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N А53-24827/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А53-24827/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" (г. Азов, ИНН 6140026803, ОГРН 1086140000165), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (г. Азов, ИНН6140023136, ОГРН 1056140019550), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А53-24827/2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сервис" (далее - общество) о взыскании 104 533 рублей 80 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате тепловой энергии, а также 9094 рублей 86 копеек процентов.
Решением от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управляющей организации взысканию 93 998 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 3647 рублей 21 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Пирогова, 6, управление которым истец осуществляет на основании протокола общего собрания жильцов от 01.05.2008. Отсутствие договора между сторонами, а также содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают ответчика от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Расчет размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт произведен на основании постановлений мэра г. Азова. Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты тепловой энергии, суды произвели расчет платы за отопление с учетом корректировки на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность объема потребленной тепловой энергии и невозможность принятия в качестве доказательств счетов-фактур, выставленных МУП "Теплоэнерго" г. Азов. Суды не исследовали журнал учета тепловой энергии. Взыскивая с общества денежные средства за содержание и текущий ремонт, суды не учли того, что у общества есть самостоятельные договоры на вывоз мусора, электроснабжение, поставку воды и прием сточных вод.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Пирогова, 6, площадью 160,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010 N 02/150/2010-128 (т. 1, л.д. 31).
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) избрали способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. На основании протокола общего собрания от 01.05.2008 N 1 выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" (т. 1, л.д. 23 - 25).
Ссылаясь на неоплату обществом предоставленных ему в период с мая 2008 года по октябрь 2010 года (по техническому обслуживанию) и в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года (по отоплению) жилищно-коммунальных услуг, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса руководствовался постановлениями мэра г. Азова от 28.11.2008 N 1857, от 14.12.2007 N 1725, от 17.12.2007 N 1726, от 20.11.2009 N 2237 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При взыскании платы за отопление за период с июня 2008 года по апрель 2010 года суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Многоквартирный жилой дом по ул. Пирогова, 6 г. Азове, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя с середины 2008 года. Между МУП "Теплоэнерго" и истцом действует договор теплоснабжения от 01.08.2009 N 553 жилого фонда, в т.ч. многоквартирного жилого дома по ул. Пирогова, 6 в г. Азове.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП "Теплоэнерго" осуществляет расчеты с истцом за поставленную ему тепловую энергию на основании данного прибора учета. Показания общедомового прибора учета тепловой энергии заявителем жалобы не опровергнуты. Ежемесячные объемы поставляемой тепловой энергии определяются на основании ведомостей потребления тепловой энергии, которыми фиксируется потребление тепловой энергии многоквартирным жилым домом в целом без определения объемов потребления тепловой энергии отдельными жилыми или нежилыми помещениями, расположенными в доме. В договорных отношениях с собственниками, иными владельцами жилых или нежилых помещений в указанном жилом доме МУП "Теплоэнерго" не состоит и учет потребления им поставляемой тепловой энергией не осуществляет, т.к. не является исполнителем коммунальных услуг.
Правоотношения сторон по оплате за отопление регулируются Правилами N 307. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам суды осуществили корректировку платы за отопление в 2009 и 2010 годах. В связи с отсутствием сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекшие годы, расчет ежемесячной оплаты, приходящейся на долю ответчика, правомерно произведен на основании формулы N 1, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, а договор между сторонами отсутствует, суды правильно квалифицировали это как неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод заявителя жалобы о недоказанности объема потребленной тепловой энергии и невозможности принятия в качестве доказательств счетов-фактур, выставленных МУП "Теплоэнерго" г. Азов, надлежит отклонить. Сведения о количестве потребленной жилым домом тепловой энергии ответчик не опроверг, а его возражения о достоверности показаний, содержащихся в указанных счетах, основаны на предположениях о наличии возможных ошибок.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А53-24827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)