Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 по делу N А03-10956/2011 (судья Михайлюк Н.А.) по иску ООО "Индустриальное" (ИНН 2222778420, ОГРН 1092223000836) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН), при участии в деле третьего лица - предпринимателя Волкова Павла Сергеевича (ИНН 222311922715, ОГРНИП 309222332000076) о взыскании 2 366,25 руб.,
установил:
ООО "Индустриальное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Волкова Павла Сергеевича (далее предприниматель Волков П.С.) 2 366,25 руб. неосновательного обогащения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее Комитет).
Определением от 13.09.2011 (л.д. 73 - 74) суд произвел замену ответчика - предпринимателя Волкова П.С. на Комитет, а предпринимателя Волкова П.С. привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в данном случае собственник нежилого помещения передал полномочия на заключение договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией арендатору; обязанность по несению расходов на содержание общего имущества относится на предпринимателя Волкова П.С., Комитет не является фактическим пользователем нежилого помещения и мест общего пользования. Кроме того, факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом не подтвержден. В соответствии с пп 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле N 50ЛС12у/09 от 24.09.2009 ООО "Индустриальное" избрано в качестве управляющей организации (л.д. 31 - 32) и с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 24.09.2009 (л.д. 26 - 30).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/137/2010-331 от 06.09.2010, из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула от 23.09.2009 (л.д. 15 - 16) подтверждено, что нежилое помещение общей площадью 479,2 кв. м дома по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 12, является муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края на основании Решения малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов N 163 от 15.06.1993 "О составе муниципальной собственности".
Часть нежилого помещения площадью 63,1 кв. м была передана в пользование предпринимателю Волкову П.С. по договору аренды N 625/к от 25.01.2010 (л.д. 17 - 20), который расторгнут сторонами с 01.02.2011, помещение передано обратно собственнику по акту приема-передачи от 31.01.2011 (л.д. 21).
Поскольку ни собственник, ни арендатор нежилого помещения площадью 63,1 кв. м не возместили ООО "Индустриальное" расходы, понесенные на содержание общего имущества в период с 01.09.2010 по 01.03.2011, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения муниципальной собственности, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "Индустриальное" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет ССС, д. 12 с 24.09.2009.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 50ЛС12у/09 от 24.09.2009 утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 7,50 руб. за 1 кв. м с 01.09.2009
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 479,2 кв. м, в том числе 63,1 кв. м, переданной третьему лицу по договору аренды N 625/к от 25.01.2010. Данный факт сторонами не оспаривается.
Следовательно, сумма расходов, подлежащих возмещению собственником нежилого помещения, составляет 2 366,25 руб. из расчета: 63,1 (часть площади помещения собственника) * 7,50 (утвержденный тариф) * 5 (количество месяцев: с сентября по январь).
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылку ответчика на то, что факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом не подтвержден, нельзя признать обоснованной, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены договоры: поставки электрической энергии N 9398 от 06.05.2009, оказание услуг по планово-регулярному удалению твердых бытовых отходов (ТБО) N 01/3005 от 25.05.2009, отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5659 от 01.05.2009, перечень работ и услуг по текущему содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, отчет о доходах и расходах по текущему содержанию, ремонту и обслуживанию жилого дома за 2010 год (л.д. 33 - 48, 84 - 86).
Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 2 366,25 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае собственник нежилого помещения передал полномочия арендатору на заключение договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества должна быть отнесена на предпринимателя Волкова П.С., подлежит отклонению.
Комитет, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, исходя из требований закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Условия договора аренды N 625/к от 25.01.2010 (п. 4.1.14) относительно обязанности арендатора заключить договоры на общее содержание здания, регулируют непосредственно отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 16646/10 от 12.04.2011.
Довод подателя жалобы о нарушении судом положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельным.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ)
Вместе с тем, согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 по делу N А03-10956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2012 N 07АП-26/12 ПО ДЕЛУ N А03-10956/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N 07АП-26/12
Дело N А03-10956/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 по делу N А03-10956/2011 (судья Михайлюк Н.А.) по иску ООО "Индустриальное" (ИНН 2222778420, ОГРН 1092223000836) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН), при участии в деле третьего лица - предпринимателя Волкова Павла Сергеевича (ИНН 222311922715, ОГРНИП 309222332000076) о взыскании 2 366,25 руб.,
установил:
ООО "Индустриальное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Волкова Павла Сергеевича (далее предприниматель Волков П.С.) 2 366,25 руб. неосновательного обогащения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее Комитет).
Определением от 13.09.2011 (л.д. 73 - 74) суд произвел замену ответчика - предпринимателя Волкова П.С. на Комитет, а предпринимателя Волкова П.С. привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в данном случае собственник нежилого помещения передал полномочия на заключение договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией арендатору; обязанность по несению расходов на содержание общего имущества относится на предпринимателя Волкова П.С., Комитет не является фактическим пользователем нежилого помещения и мест общего пользования. Кроме того, факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом не подтвержден. В соответствии с пп 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле N 50ЛС12у/09 от 24.09.2009 ООО "Индустриальное" избрано в качестве управляющей организации (л.д. 31 - 32) и с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 24.09.2009 (л.д. 26 - 30).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/137/2010-331 от 06.09.2010, из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула от 23.09.2009 (л.д. 15 - 16) подтверждено, что нежилое помещение общей площадью 479,2 кв. м дома по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 12, является муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края на основании Решения малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов N 163 от 15.06.1993 "О составе муниципальной собственности".
Часть нежилого помещения площадью 63,1 кв. м была передана в пользование предпринимателю Волкову П.С. по договору аренды N 625/к от 25.01.2010 (л.д. 17 - 20), который расторгнут сторонами с 01.02.2011, помещение передано обратно собственнику по акту приема-передачи от 31.01.2011 (л.д. 21).
Поскольку ни собственник, ни арендатор нежилого помещения площадью 63,1 кв. м не возместили ООО "Индустриальное" расходы, понесенные на содержание общего имущества в период с 01.09.2010 по 01.03.2011, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения муниципальной собственности, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "Индустриальное" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет ССС, д. 12 с 24.09.2009.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 50ЛС12у/09 от 24.09.2009 утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 7,50 руб. за 1 кв. м с 01.09.2009
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 479,2 кв. м, в том числе 63,1 кв. м, переданной третьему лицу по договору аренды N 625/к от 25.01.2010. Данный факт сторонами не оспаривается.
Следовательно, сумма расходов, подлежащих возмещению собственником нежилого помещения, составляет 2 366,25 руб. из расчета: 63,1 (часть площади помещения собственника) * 7,50 (утвержденный тариф) * 5 (количество месяцев: с сентября по январь).
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылку ответчика на то, что факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом не подтвержден, нельзя признать обоснованной, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены договоры: поставки электрической энергии N 9398 от 06.05.2009, оказание услуг по планово-регулярному удалению твердых бытовых отходов (ТБО) N 01/3005 от 25.05.2009, отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5659 от 01.05.2009, перечень работ и услуг по текущему содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, отчет о доходах и расходах по текущему содержанию, ремонту и обслуживанию жилого дома за 2010 год (л.д. 33 - 48, 84 - 86).
Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 2 366,25 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае собственник нежилого помещения передал полномочия арендатору на заключение договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества должна быть отнесена на предпринимателя Волкова П.С., подлежит отклонению.
Комитет, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, исходя из требований закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Условия договора аренды N 625/к от 25.01.2010 (п. 4.1.14) относительно обязанности арендатора заключить договоры на общее содержание здания, регулируют непосредственно отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 16646/10 от 12.04.2011.
Довод подателя жалобы о нарушении судом положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельным.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ)
Вместе с тем, согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 по делу N А03-10956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)