Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.06 г.
Мотивированное постановление изготовлено 18.09.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей Б.Е., Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания Л., с участием истца, представленного по доверенности С., А., председателем правления ТСЖ Р., ответчика, представленного по доверенности Л., М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Усово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-28811/06-52-185, принятое судьей К.,
по иску ТСЖ "Усово" к ответчику Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 30.082 рубля 78 коп.,
установил:
ТСЖ "Усово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о взыскании с ответчика 30 082,78 руб.
Протокольным определением суда от 18.07.2006 г. к участию в деле в качестве представителя истца не допущен С., поскольку суд посчитал, что доверенность, выданная ему, подписана неполномочным лицом.
К участию в деле была допущена Р. в качестве председателя ТСЖ, которая представила протокол заседания правления ТСЖ "Усово" N 1 от 17.12.2005 г.
Определением от 18 июля 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Суд первой инстанции посчитал, что на дату подачи искового заявления ни А., ни Б. не обладали полномочиями председателей ТСЖ "Усово" и не могли выдавать доверенности на представление интересов ТСЖ "Усово", в том числе с правом подписания исковых заявлений.
Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.
Как указано в жалобе, исковое заявление подавалось полномочным представителем ТСЖ, и оснований для оставления его без рассмотрения у суда не было. Также в жалобе обращается внимание на то, что собрание от 17 декабря 2005 г., на котором было избрано правление ТСЖ, не имело для ТСЖ "Усово" значения, так как это было собрание собственников жилых помещений, а не собрание членов ТСЖ.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца С., А. поддержал доводы жалобы, а представители ответчика и Р. возражали против ее удовлетворения и просили оставить определение без изменения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В. судебном заседании апелляционного суда установлено, что 18 января 2006 г. в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ТСЖ "Усово", подписанное представителем по доверенности С.
Доверенность, подтверждающая полномочия С., в том числе на подписание искового заявления, выдана председателем правления ТСЖ "Усово" А. 1 июня 2005 г. (л.д. 39).
То обстоятельство, что А. на 1 июня 2005 г. являлся председателем правления ТСЖ "Усово" сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2006 г.
10 декабря 2005 г. состоялось собрание, на котором А. освобожден от должности председателя правления ТСЖ "Усово" и председателем правления избран Б.
Полномочия представителя ТСЖ "Усово" С. подтверждены доверенностью N 1 от 22.12.2005 г., выданной председателем правления Б. (л.д. 12, т. 2).
17 декабря 2005 г. состоялось собрание, на котором избрано правление ТСЖ "Усово", которое в свою очередь на должность председателя правления ТСЖ избрало Р.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.08.2006 г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Усово" от 10.12.2005 г.
Действительность протокола собрания от 17 декабря 2005 г. в настоящее время оспаривается в Одинцовском городском суде Московской области.
Таким образом, исковое заявление подписано на основании доверенности, выданной 1 июня 2005 г. председателем правления ТСЖ "Усово" А., полномочия которого на указанное время не оспариваются.
Доказательств того, что данная доверенность прекратила действие по основаниям, указанным в ст. 188 ГК РФ, сторонами не представлено. Представители сторон, в том числе Р., каждый в отдельности пояснили, что ранее выданные доверенности не отзывались.
В связи с этими обстоятельствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч. 7 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г. по делу N А40-28811/06-52-185 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006 N 09АП-12479/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28811/06-52-185
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 г. N 09АП-12479/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.06 г.
Мотивированное постановление изготовлено 18.09.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей Б.Е., Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания Л., с участием истца, представленного по доверенности С., А., председателем правления ТСЖ Р., ответчика, представленного по доверенности Л., М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Усово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-28811/06-52-185, принятое судьей К.,
по иску ТСЖ "Усово" к ответчику Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 30.082 рубля 78 коп.,
установил:
ТСЖ "Усово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о взыскании с ответчика 30 082,78 руб.
Протокольным определением суда от 18.07.2006 г. к участию в деле в качестве представителя истца не допущен С., поскольку суд посчитал, что доверенность, выданная ему, подписана неполномочным лицом.
К участию в деле была допущена Р. в качестве председателя ТСЖ, которая представила протокол заседания правления ТСЖ "Усово" N 1 от 17.12.2005 г.
Определением от 18 июля 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Суд первой инстанции посчитал, что на дату подачи искового заявления ни А., ни Б. не обладали полномочиями председателей ТСЖ "Усово" и не могли выдавать доверенности на представление интересов ТСЖ "Усово", в том числе с правом подписания исковых заявлений.
Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.
Как указано в жалобе, исковое заявление подавалось полномочным представителем ТСЖ, и оснований для оставления его без рассмотрения у суда не было. Также в жалобе обращается внимание на то, что собрание от 17 декабря 2005 г., на котором было избрано правление ТСЖ, не имело для ТСЖ "Усово" значения, так как это было собрание собственников жилых помещений, а не собрание членов ТСЖ.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца С., А. поддержал доводы жалобы, а представители ответчика и Р. возражали против ее удовлетворения и просили оставить определение без изменения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В. судебном заседании апелляционного суда установлено, что 18 января 2006 г. в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ТСЖ "Усово", подписанное представителем по доверенности С.
Доверенность, подтверждающая полномочия С., в том числе на подписание искового заявления, выдана председателем правления ТСЖ "Усово" А. 1 июня 2005 г. (л.д. 39).
То обстоятельство, что А. на 1 июня 2005 г. являлся председателем правления ТСЖ "Усово" сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2006 г.
10 декабря 2005 г. состоялось собрание, на котором А. освобожден от должности председателя правления ТСЖ "Усово" и председателем правления избран Б.
Полномочия представителя ТСЖ "Усово" С. подтверждены доверенностью N 1 от 22.12.2005 г., выданной председателем правления Б. (л.д. 12, т. 2).
17 декабря 2005 г. состоялось собрание, на котором избрано правление ТСЖ "Усово", которое в свою очередь на должность председателя правления ТСЖ избрало Р.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.08.2006 г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Усово" от 10.12.2005 г.
Действительность протокола собрания от 17 декабря 2005 г. в настоящее время оспаривается в Одинцовском городском суде Московской области.
Таким образом, исковое заявление подписано на основании доверенности, выданной 1 июня 2005 г. председателем правления ТСЖ "Усово" А., полномочия которого на указанное время не оспариваются.
Доказательств того, что данная доверенность прекратила действие по основаниям, указанным в ст. 188 ГК РФ, сторонами не представлено. Представители сторон, в том числе Р., каждый в отдельности пояснили, что ранее выданные доверенности не отзывались.
В связи с этими обстоятельствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч. 7 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г. по делу N А40-28811/06-52-185 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)