Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Инженерная служба района Фили-Давыдково" ЗАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г.
по делу N А40-148384/09-17-1172, судьи Барыкина С.П.,
по заявлению ООО "Комфорт"
к ГУ "Инженерная служба района Фили-Давыдково" ЗАО г. Москвы
об оспаривании решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кулешов В.В.по доверенности N б/н от 30.09.2009 г.
от ответчика: Стенин Н.Д. по доверенности N Д-1525 от 06.05.2010 г.
установил:
ООО "Комфорт" (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ "Инженерная служба района Фили-Давыдково" ЗАО г. Москвы (далее - ответчик), оформленного уведомлением от 09.09.2009 г. N 14-62/9-0 об отказе ООО "Комфорт" во внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
Решением от 25.02.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение ответчика является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ во внесении заявителя в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы соответствует Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-П.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) зарегистрировано 24.10.2008 г.
24.07.2009 г. общество обратилось в ГУ "Инженерная служба района Фили-Давыдково" ЗАО г. Москвы с заявлением о внесении ООО "Комфорт" в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
09.09.2009 г. ответчик отказал заявителю во внесении ООО "Комфорт" в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, о чем последний уведомлен в письме исх. N 14-62/9-0.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как правильно указал суд первой инстанции Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (далее - ЕРУ) создан в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 17.01.2006 г. N 9-ПП "Об организации управления многоквартирными домами в городе Москве", от 03.10.2006 г. N 774-ПП "О некоторых мерах по выполнению Постановления Правительства Москвы от 17.01.2006 г. N 9-ПП"
Порядок ведения ЕРУ регламентирован Положением "О едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы", являющимся Приложением N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП (далее - Положение).
Из данного Положения следует, что ЕРУ представляет собой информационный ресурс города Москвы, в котором содержатся достоверные сведения о субъектах, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (включая состав и качество предоставляемых ими услуг), а также перечень и основные положения гражданско-правовых сделок, связанных с управлением многоквартирными домами.
В соответствии с п. 4.2.1 Положения объектами учета РУО являются Управляющие организации.
Субъектами Службы ведения ЕРУ в части РУО являются государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов (ГУ ИС).
Согласно п. 5.3 Положения, управляющая организация для включения в ЕРУ представляет соответствующему субъекту Службы ведения ЕРУ заявление о внесении организации в Реестр управляющих организаций (приложение 1), анкету организации (приложение 2) и комплект необходимых документов, перечень которых приведен в приложении 3.
Субъект Службы ведения ЕРУ одновременно с приемкой заявления (приложение 1) проверяет полноту сведений, представленных Управляющей организацией, на соответствие составу, определенному приложениями 2, 3, и в случае неполноты представленных сведений на месте выдает письменный отказ в приеме документов с указанием перечня отсутствующих сведений (п. 5.4 Положения).
В силу п. 5.5 Положения, в случае достаточности сведений, представленных Управляющей организацией, субъект Службы ведения ЕРУ в порядке, определенном п. 3.3, заводит по данной Управляющей организации реестровое дело.
При этом, субъект Службы ведения ЕРУ проводит проверку достоверности сведений, представленных Управляющей организацией, и в течение 35 рабочих дней с момента получения заявления о внесении организации в Реестр управляющих организаций выдает Свидетельство о включении организации в Реестр управляющих организаций (приложение 4) или Уведомление об отказе во включении организации в Реестр управляющих организаций (п. 5.6 Положения).
Из материалов дела усматривается, что заявителем во исполнение п. 1.5 приложения N 3 к Положению были представлены заверенные им копии документов, подтверждающих полномочия по управлению, а именно: протоколы решений общих собраний собственников и будущих собственников помещений жилых домов по указанным выше адресам (т. 1 л.д. 23 - 52).
В качестве основания для отказа во внесении заявителя в ЕРУ послужил вывод ответчика о том, что общие собрания собственников не состоялись по причине допущенных при их проведении нарушений действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласить с приведенным ответчиком доводом, поскольку у последнего отсутствуют полномочия принимать решения о законности либо незаконности проведении собраний, а также о признании их несостоявшимися.
Каких-либо решений суда о признании незаконными этих решений общих собраний собственников помещений в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
В оспариваемом по делу отказе ответчик ссылается на решение Дорогомиловского районного суда от 30.07.2009 г.
Вопреки указанному выводу ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, решение вынесено в отношении общих собраний, проведенных в 2008 г., а заявителем представлены ответчику протоколы общих собраний, проведенных в марте 2009 г.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Черепнин С.Н., Старков В.Ю., Дроздов Н.Н., Заярская И.И. и Маняшина С.Г., проживающие в разных домах по указанным в протоколах адресам и являющиеся собственниками либо будущими собственниками (документы о праве собственности находятся в процессе оформления) жилых помещений (т. 2 л.д. 119 - 124).
Черепнин С.Н., Старков В.Ю., Дроздов Н.Н., Заярская И.И. и Маняшина С.Г., показали, что собрания собственников квартир проводились путем заочного голосования. Жильцам раздавали бюллетени для голосования, и в течение определенного времени они должны были их заполнить и сдать консьержу (консьержке), а затем количество голосов подсчитывала созданная счетная комиссия. При этом большинство голосовавших избрало заявителя по делу в качестве управляющей организации.
Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе оценочные суждения ответчика о недостоверности отраженной в протоколах информации документально не подтверждены и не опровергают по существу показания свидетелей, подтвердивших выбор заявителя в качестве управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что заявителем ответчику представлены все необходимые документы, указанные в п. 5.3 Положения и приложении N 3 к нему, для его включения в ЕРУ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на п. 1 ст. 162 ЖК РФ о том, что заявителем не представлены договоры управления домами, заключенные с каждым собственником жилых помещений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Приложением N 3 к Положению представление таких документов для включения управляющей организации в ЕРУ не требуется. Кроме того, заключение таких договоров возможно после включения управляющей организации в ЕРУ.
Утверждение ответчика о том, что обжалуемое им решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственника, оператора и службу ведения ЕРУ, также является необоснованным, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу, затрагивает права и обязанности других лиц. Ответчик не указал, о чьих, кроме заявителя, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемое по делу решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку заявитель, в случае выплаты им жильцам субсидий, будет вправе получать компенсацию этих расходов из бюджета г. Москвы только в случае включения его в ЕРУ.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку оспариваемое по делу решение ответчика не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-П, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на ответчика совершить действия по внесению ООО "Комфорт" в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу N А40-148384/09-17-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 N 09АП-9389/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-148384/09-17-1172
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 09АП-9389/2010-АК
Дело N А40-148384/09-17-1172
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Инженерная служба района Фили-Давыдково" ЗАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г.
по делу N А40-148384/09-17-1172, судьи Барыкина С.П.,
по заявлению ООО "Комфорт"
к ГУ "Инженерная служба района Фили-Давыдково" ЗАО г. Москвы
об оспаривании решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кулешов В.В.по доверенности N б/н от 30.09.2009 г.
от ответчика: Стенин Н.Д. по доверенности N Д-1525 от 06.05.2010 г.
установил:
ООО "Комфорт" (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ "Инженерная служба района Фили-Давыдково" ЗАО г. Москвы (далее - ответчик), оформленного уведомлением от 09.09.2009 г. N 14-62/9-0 об отказе ООО "Комфорт" во внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
Решением от 25.02.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение ответчика является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ во внесении заявителя в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы соответствует Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-П.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) зарегистрировано 24.10.2008 г.
24.07.2009 г. общество обратилось в ГУ "Инженерная служба района Фили-Давыдково" ЗАО г. Москвы с заявлением о внесении ООО "Комфорт" в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
09.09.2009 г. ответчик отказал заявителю во внесении ООО "Комфорт" в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, о чем последний уведомлен в письме исх. N 14-62/9-0.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как правильно указал суд первой инстанции Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (далее - ЕРУ) создан в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 17.01.2006 г. N 9-ПП "Об организации управления многоквартирными домами в городе Москве", от 03.10.2006 г. N 774-ПП "О некоторых мерах по выполнению Постановления Правительства Москвы от 17.01.2006 г. N 9-ПП"
Порядок ведения ЕРУ регламентирован Положением "О едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы", являющимся Приложением N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП (далее - Положение).
Из данного Положения следует, что ЕРУ представляет собой информационный ресурс города Москвы, в котором содержатся достоверные сведения о субъектах, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (включая состав и качество предоставляемых ими услуг), а также перечень и основные положения гражданско-правовых сделок, связанных с управлением многоквартирными домами.
В соответствии с п. 4.2.1 Положения объектами учета РУО являются Управляющие организации.
Субъектами Службы ведения ЕРУ в части РУО являются государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов (ГУ ИС).
Согласно п. 5.3 Положения, управляющая организация для включения в ЕРУ представляет соответствующему субъекту Службы ведения ЕРУ заявление о внесении организации в Реестр управляющих организаций (приложение 1), анкету организации (приложение 2) и комплект необходимых документов, перечень которых приведен в приложении 3.
Субъект Службы ведения ЕРУ одновременно с приемкой заявления (приложение 1) проверяет полноту сведений, представленных Управляющей организацией, на соответствие составу, определенному приложениями 2, 3, и в случае неполноты представленных сведений на месте выдает письменный отказ в приеме документов с указанием перечня отсутствующих сведений (п. 5.4 Положения).
В силу п. 5.5 Положения, в случае достаточности сведений, представленных Управляющей организацией, субъект Службы ведения ЕРУ в порядке, определенном п. 3.3, заводит по данной Управляющей организации реестровое дело.
При этом, субъект Службы ведения ЕРУ проводит проверку достоверности сведений, представленных Управляющей организацией, и в течение 35 рабочих дней с момента получения заявления о внесении организации в Реестр управляющих организаций выдает Свидетельство о включении организации в Реестр управляющих организаций (приложение 4) или Уведомление об отказе во включении организации в Реестр управляющих организаций (п. 5.6 Положения).
Из материалов дела усматривается, что заявителем во исполнение п. 1.5 приложения N 3 к Положению были представлены заверенные им копии документов, подтверждающих полномочия по управлению, а именно: протоколы решений общих собраний собственников и будущих собственников помещений жилых домов по указанным выше адресам (т. 1 л.д. 23 - 52).
В качестве основания для отказа во внесении заявителя в ЕРУ послужил вывод ответчика о том, что общие собрания собственников не состоялись по причине допущенных при их проведении нарушений действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласить с приведенным ответчиком доводом, поскольку у последнего отсутствуют полномочия принимать решения о законности либо незаконности проведении собраний, а также о признании их несостоявшимися.
Каких-либо решений суда о признании незаконными этих решений общих собраний собственников помещений в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
В оспариваемом по делу отказе ответчик ссылается на решение Дорогомиловского районного суда от 30.07.2009 г.
Вопреки указанному выводу ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, решение вынесено в отношении общих собраний, проведенных в 2008 г., а заявителем представлены ответчику протоколы общих собраний, проведенных в марте 2009 г.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Черепнин С.Н., Старков В.Ю., Дроздов Н.Н., Заярская И.И. и Маняшина С.Г., проживающие в разных домах по указанным в протоколах адресам и являющиеся собственниками либо будущими собственниками (документы о праве собственности находятся в процессе оформления) жилых помещений (т. 2 л.д. 119 - 124).
Черепнин С.Н., Старков В.Ю., Дроздов Н.Н., Заярская И.И. и Маняшина С.Г., показали, что собрания собственников квартир проводились путем заочного голосования. Жильцам раздавали бюллетени для голосования, и в течение определенного времени они должны были их заполнить и сдать консьержу (консьержке), а затем количество голосов подсчитывала созданная счетная комиссия. При этом большинство голосовавших избрало заявителя по делу в качестве управляющей организации.
Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе оценочные суждения ответчика о недостоверности отраженной в протоколах информации документально не подтверждены и не опровергают по существу показания свидетелей, подтвердивших выбор заявителя в качестве управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что заявителем ответчику представлены все необходимые документы, указанные в п. 5.3 Положения и приложении N 3 к нему, для его включения в ЕРУ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на п. 1 ст. 162 ЖК РФ о том, что заявителем не представлены договоры управления домами, заключенные с каждым собственником жилых помещений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Приложением N 3 к Положению представление таких документов для включения управляющей организации в ЕРУ не требуется. Кроме того, заключение таких договоров возможно после включения управляющей организации в ЕРУ.
Утверждение ответчика о том, что обжалуемое им решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственника, оператора и службу ведения ЕРУ, также является необоснованным, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу, затрагивает права и обязанности других лиц. Ответчик не указал, о чьих, кроме заявителя, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемое по делу решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку заявитель, в случае выплаты им жильцам субсидий, будет вправе получать компенсацию этих расходов из бюджета г. Москвы только в случае включения его в ЕРУ.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку оспариваемое по делу решение ответчика не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-П, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на ответчика совершить действия по внесению ООО "Комфорт" в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу N А40-148384/09-17-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)