Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
об обязании передать документы, связанные с управлением
при участии:
представителя истца Каленской И.С. (доверенность от 11.01.10
представителей ответчика Мозолевской А.А. (доверенность от 11.01.10),
общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ответчик) об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом 23 корп. 3 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске (с учетом уточнения от 24.09.10).
Основанием иска указано на неправомерный отказ в передаче документации, связанной с управлением домом вновь избранной управляющей организации.
Иск обоснован ссылками на пункты 3, 9 статьи 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и поддержан представителями истца в судебном заседании.
В связи с частичным отказом от первоначально заявленного требования об устранении препятствий в управлении домом производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлены следующие возражения: ранее избранная управляющая организация, ООО "Жилфонд-Служба" правомерно осуществляет управление спорным домом на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в 2007 году, по умолчанию пролонгированных на 2009 год и не расторгнутых в установленном гражданским законодательством порядке; ООО "Триал" не доказало получение статуса управляющей организации, в свою очередь, ООО "Жилфонд-Служба" заключило договоры со специализированными и ресурсоснабжающими организациями в целях надлежащего управления домом и предоставления коммунальных услуг собственникам, следовательно, решение общего собрания собственников помещений о выборе ООО "Триал" в качестве управляющей организации до настоящего времени не реализовано.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 23 корп. 3 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, приняты следующие решения, оформленные протоколом от 30.10.08 (л.д. 7): о расторжении договора на управление с УК "Жилфонд-Служба" на основании коллективного заявления от 30.09.08; о выборе ООО "Триал" в качестве управляющей организации; о поручении ООО "Триал" осуществления мероприятий по приемке документации, связанной с управлением домом у ООО "Жилфонд-Служба"; о заключении договора на управление многоквартирным домом с 01.11.08 сроком на два года; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества; о порядке подсчета голосов и размещении результатов голосования.
Правомочность собрания подтверждена представленными в материалы дела бюллетенями заочного голосования, результатами подсчета голосов, направленными для проверки в МУ "Жилищный контроль", представляющими интересы муниципального собственника, и не оспорена ответчиком.
Ответчик утверждает, что ООО "Жилфонд-Служба" не утратило право на управление домом в силу решений собственников помещений спорного дома, оформленных протоколом от 01.08.-03.09.07, согласно которым управляющей организацией было выбрано ООО "Жилфонд-Служба", согласованы условия договора управления, утвержден срок его действия - 1 год, решены иные вопросы, связанные с условиями и порядком управления.
По результатам перечисленных решений 12.09.07 с рядом собственников помещений дома заключен договор на управление им сроком действия один год, начиная с 1 октября 2007 (пункт 7.1).
Согласно пункту 7.2 договора он считается пролонгированным на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его прекращения не заявит о намерении его расторгнуть (т. 1 л.д. 111-118).
Поскольку решение о расторжении договора по окончании срока его действия принято собственниками 29.09.08, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7.2, договор от 12.09.07 считается пролонгированным на тех же условиях.
Суд считает довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В данном случае способ управления домом собственниками изменен не был. Оставив тот же способ управления, собственники приняли решение лишь о смене управляющей организации, ООО "Жилфонд-Служба", на ООО "Триал".
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу пункта 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Изначально ООО "Жилфонд-Служба" управляло спорным домом на основании договоров, заключенных с собственниками помещений на основании принятых ими 30.10.05 решений (л.д. 119-120 т. 1). В последующем основанием для управления многоквартирным домом являлось решение собственников, оформленное протоколом от 16.09.08. Решением Петрозаводского городского суда от 04.05.09 по делу N 2-1872 решение общего собрания собственников помещений дома от 16.09.08 признано недействительным в полном объеме. В настоящее время ответчик утверждает, что он управляет домом на основании решения собственников от 03.09.07.
Судом установлено, что в октябре 2008 года, когда проводилось собрание по выбору управляющей организации ООО "Триал", размер муниципальных площадей в доме составлял 778,6 кв. м (л.д. 7). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между тем, из письма МУ "Жилищный контроль" от 25.11.09, наделенного полномочиями на представление интересов муниципального образования, в том числе, на участие в общих собраниях собственников с правом голосования, следует, что в 2007 году МУ "Жилищный контроль" не располагало информацией о проведении собрания, не принимало участия в голосовании и не заключало договор от имени муниципального собственника, а располагает лишь договором на управление, заключенным в 2005 году.
Суд также учитывает, что в заявлении собственников помещений дома, адресованном в ООО "Жилфонд-Служба" (т. 1 л.д. 13) содержатся ссылки на договор управления домом 2005 года, ссылки на решение собрания 2007 года, а также на договоры 2007 года отсутствуют.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд считает недоказанным факт соблюдения установленной Жилищный кодексом Российской Федерации процедуры принятия решений общим собранием собственников в 2007 году. Суд предлагал ответчику представить бюллетени голосования 2007 года. Ответчик их не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управлением спорным домом осуществлялось ООО "Жилфонд-Служба" на основании договора 2005 года, и, значит, в силу пункта 7.4 этого договора он автоматически прекращен ввиду выбора собственниками иной управляющей организации.
Решение собственников, оформленное протоколом от 30.10.08, о выборе другой управляющей организации - ООО "Триал" суд расценивает как решение об отказе от договора с ООО "Жилфонд-Служба", о чем ответчик был уведомлен.
11.11.08 ООО "Триал" и рядом собственников помещений дома подписаны договоры на управление многоквартирным домом сроком действия два года (л.д. 68-102 т. 1).
Суд также принимает во внимание, что с ноября 2008 года ООО "Триал" фактически осуществляет управление жилым домом, заключив соответствующие договоры с поставщиками услуг, а одновременное управление домом двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается.
Все вышеизложенное свидетельствует о наличии права на управление спорным домом у ООО "Триал" и его отсутствии у ООО "Жилфонд-Служба".
Требование истца об обязании ответчика передать технический паспорт на дом подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку технический паспорт на дом является документом, содержащим технические характеристики объекта, сведения о размере площадей дома, иную информацию, необходимую при осуществлении управления домом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить.
Обязать ООО "Жилфонд-Служба" передать ООО "Триал" технический паспорт на многоквартирный жилой дом 23 корпус 3 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске.
2. Взыскать с ООО "Жилфонд-Служба" в пользу ООО "Триал" 2000 руб. госпошлины.
3. Возвратить ООО "Триал" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 673 от 26.10.09.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А26-10855/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А26-10855/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
об обязании передать документы, связанные с управлением
при участии:
представителя истца Каленской И.С. (доверенность от 11.01.10
представителей ответчика Мозолевской А.А. (доверенность от 11.01.10),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ответчик) об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом 23 корп. 3 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске (с учетом уточнения от 24.09.10).
Основанием иска указано на неправомерный отказ в передаче документации, связанной с управлением домом вновь избранной управляющей организации.
Иск обоснован ссылками на пункты 3, 9 статьи 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и поддержан представителями истца в судебном заседании.
В связи с частичным отказом от первоначально заявленного требования об устранении препятствий в управлении домом производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлены следующие возражения: ранее избранная управляющая организация, ООО "Жилфонд-Служба" правомерно осуществляет управление спорным домом на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в 2007 году, по умолчанию пролонгированных на 2009 год и не расторгнутых в установленном гражданским законодательством порядке; ООО "Триал" не доказало получение статуса управляющей организации, в свою очередь, ООО "Жилфонд-Служба" заключило договоры со специализированными и ресурсоснабжающими организациями в целях надлежащего управления домом и предоставления коммунальных услуг собственникам, следовательно, решение общего собрания собственников помещений о выборе ООО "Триал" в качестве управляющей организации до настоящего времени не реализовано.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 23 корп. 3 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, приняты следующие решения, оформленные протоколом от 30.10.08 (л.д. 7): о расторжении договора на управление с УК "Жилфонд-Служба" на основании коллективного заявления от 30.09.08; о выборе ООО "Триал" в качестве управляющей организации; о поручении ООО "Триал" осуществления мероприятий по приемке документации, связанной с управлением домом у ООО "Жилфонд-Служба"; о заключении договора на управление многоквартирным домом с 01.11.08 сроком на два года; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества; о порядке подсчета голосов и размещении результатов голосования.
Правомочность собрания подтверждена представленными в материалы дела бюллетенями заочного голосования, результатами подсчета голосов, направленными для проверки в МУ "Жилищный контроль", представляющими интересы муниципального собственника, и не оспорена ответчиком.
Ответчик утверждает, что ООО "Жилфонд-Служба" не утратило право на управление домом в силу решений собственников помещений спорного дома, оформленных протоколом от 01.08.-03.09.07, согласно которым управляющей организацией было выбрано ООО "Жилфонд-Служба", согласованы условия договора управления, утвержден срок его действия - 1 год, решены иные вопросы, связанные с условиями и порядком управления.
По результатам перечисленных решений 12.09.07 с рядом собственников помещений дома заключен договор на управление им сроком действия один год, начиная с 1 октября 2007 (пункт 7.1).
Согласно пункту 7.2 договора он считается пролонгированным на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его прекращения не заявит о намерении его расторгнуть (т. 1 л.д. 111-118).
Поскольку решение о расторжении договора по окончании срока его действия принято собственниками 29.09.08, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7.2, договор от 12.09.07 считается пролонгированным на тех же условиях.
Суд считает довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В данном случае способ управления домом собственниками изменен не был. Оставив тот же способ управления, собственники приняли решение лишь о смене управляющей организации, ООО "Жилфонд-Служба", на ООО "Триал".
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу пункта 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Изначально ООО "Жилфонд-Служба" управляло спорным домом на основании договоров, заключенных с собственниками помещений на основании принятых ими 30.10.05 решений (л.д. 119-120 т. 1). В последующем основанием для управления многоквартирным домом являлось решение собственников, оформленное протоколом от 16.09.08. Решением Петрозаводского городского суда от 04.05.09 по делу N 2-1872 решение общего собрания собственников помещений дома от 16.09.08 признано недействительным в полном объеме. В настоящее время ответчик утверждает, что он управляет домом на основании решения собственников от 03.09.07.
Судом установлено, что в октябре 2008 года, когда проводилось собрание по выбору управляющей организации ООО "Триал", размер муниципальных площадей в доме составлял 778,6 кв. м (л.д. 7). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между тем, из письма МУ "Жилищный контроль" от 25.11.09, наделенного полномочиями на представление интересов муниципального образования, в том числе, на участие в общих собраниях собственников с правом голосования, следует, что в 2007 году МУ "Жилищный контроль" не располагало информацией о проведении собрания, не принимало участия в голосовании и не заключало договор от имени муниципального собственника, а располагает лишь договором на управление, заключенным в 2005 году.
Суд также учитывает, что в заявлении собственников помещений дома, адресованном в ООО "Жилфонд-Служба" (т. 1 л.д. 13) содержатся ссылки на договор управления домом 2005 года, ссылки на решение собрания 2007 года, а также на договоры 2007 года отсутствуют.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд считает недоказанным факт соблюдения установленной Жилищный кодексом Российской Федерации процедуры принятия решений общим собранием собственников в 2007 году. Суд предлагал ответчику представить бюллетени голосования 2007 года. Ответчик их не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управлением спорным домом осуществлялось ООО "Жилфонд-Служба" на основании договора 2005 года, и, значит, в силу пункта 7.4 этого договора он автоматически прекращен ввиду выбора собственниками иной управляющей организации.
Решение собственников, оформленное протоколом от 30.10.08, о выборе другой управляющей организации - ООО "Триал" суд расценивает как решение об отказе от договора с ООО "Жилфонд-Служба", о чем ответчик был уведомлен.
11.11.08 ООО "Триал" и рядом собственников помещений дома подписаны договоры на управление многоквартирным домом сроком действия два года (л.д. 68-102 т. 1).
Суд также принимает во внимание, что с ноября 2008 года ООО "Триал" фактически осуществляет управление жилым домом, заключив соответствующие договоры с поставщиками услуг, а одновременное управление домом двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается.
Все вышеизложенное свидетельствует о наличии права на управление спорным домом у ООО "Триал" и его отсутствии у ООО "Жилфонд-Служба".
Требование истца об обязании ответчика передать технический паспорт на дом подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку технический паспорт на дом является документом, содержащим технические характеристики объекта, сведения о размере площадей дома, иную информацию, необходимую при осуществлении управления домом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Обязать ООО "Жилфонд-Служба" передать ООО "Триал" технический паспорт на многоквартирный жилой дом 23 корпус 3 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске.
2. Взыскать с ООО "Жилфонд-Служба" в пользу ООО "Триал" 2000 руб. госпошлины.
3. Возвратить ООО "Триал" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 673 от 26.10.09.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.
ШАЛАПАЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)