Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (ИНН 1326203745, ОГРН 1071326006762) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2011 по делу N А39-712/2011, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 01.02.2011 N 155.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" - Шнякин И.В. по доверенности от 11.01.2011 N 7-ю.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - управление, административный орган) от 01.02.2011 N 155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 14.7 Кодекса, необоснованно не применил статьи 1, 5, 26.1 Кодекса, не учел пункты 139, 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель общества указал, что ООО "Энергосбыт РМ" осуществляет поставку электроэнергии потребителям по адресам: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, д. 85, ул. Комсомольская, д. 83, ул. 40 лет Победы, д. 25. Договор по передаче электрической энергии абонентам заключен между ООО "Энергосбыт РМ" и филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы" (договор N 1/08 от 01.01.2008). Между филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы" и
ГУП РМ "Мордовкоммунэнерго" заключен договор аренды электросетевого оборудования, используемого для оказания услуг по передаче электроэнергии (договор аренды от 21.12.2006). При этом граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, и расположение общедомовых приборов учета электроэнергии, были урегулированы между МП ЖКХ "Лямбирское" и ГУП РМ "Мордовкоммунэнерго", о чем свидетельствуют двусторонние акты.
Податель апелляционной жалобы просит суд учесть, что в отношении МП ЖКХ "Лямбирское" завершено конкурсное производство, до настоящего момента форма управления вышеуказанными домами не определена. Поскольку в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса, ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке не может урегулировать границу эксплуатационной ответственности с потребителями и место установки общедомового прибора учета, ее вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует.
Управление, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов общества, просило оставить решение суда без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках проверки обращений граждан - потребителей коммунальных услуг, проживающих по адресам:
- - с. Лямбирь, ул. Комсомольская, д. 85, кв. 16;
- - с. Лямбирь, ул. Ленина, д. 61, кв. 116;
- - с. Лямбирь, л. Комсомольская, д. 83, кв. 12;
- - с. Лямбирь, ул. 40 лет Победы, д. 25, кв. 38, относительно порядка начисления платы за коммунальную услугу - электроснабжение, управлением 26.11.2010 в отношении ООО "Энергосбыт РМ" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования 20.01.2011 управлением установлено, что общество допустило нарушение порядка начисления платы за электроснабжение потребителям, проживающим по указанным выше адресам.
Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, выставляло потребителям электроэнергии счета за услуги, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, расположенных за пределами внешней границы многоквартирных домов (на трансформаторных подстанциях).
В связи с данными обстоятельствами административным органом установлено нарушение порядка начисления платы за электроснабжение, регламентированное пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 20.01.2011 N 000025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса, 01.02.2011 вынесено постановление N 155 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статьи 14.7 Кодекса, статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 16, 22 Правил N 307, пунктов 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что каких-либо актов (соглашений) с собственниками жилых помещений вышеназванных многоквартирных домов и ООО "Энергосбыт РМ" об установке общедомовых приборов учета за пределами внешней границы стены многоквартирных домов (на трансформаторных подстанциях ресурсоснабжающей организации) не заключалось, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 14.7 Кодекса установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Правил N 307 определено, что при отсутствии договора, заключенного с исполнителем, собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления таким домом заключают договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Из пунктов 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома. По общему правилу внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Материалами дела установлено и обществом не оспаривается, что собственниками домов N 83, 85 по ул. Комсомольская, дома N 61 по ул. Ленина, дома N 25, по ул. 40 лет Победы с. Лямбирь не выбран способ управления многоквартирными домами, то есть исполнителем коммунальных услуг с января по октябрь 2010 года для жителей указанных многоквартирных домов являлась непосредственно ресурсоснабжающая организация - ООО "Энергосбыт РМ".
Факт оснащения всех квартир вышеуказанных многоквартирных домов индивидуальными приборами учета электроэнергии подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Доказательств заключения договоров (соглашений) на установление границ обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования между обществом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов в материалы дела не представлено.
Акт от 28.02.2003 по установлению границ, подписанный "Мордовкоммунэнерго" и МП ЖКХ "Лямбирское" (т. 1 л. д. 29 - 30), на который сослался в суде второй инстанции представитель общества, таким доказательством в силу положений пункта 7 Правил N 307 являться не может.
Начисление потребителям электроэнергии платы за электроснабжение в период с января по октябрь 2010 года с учетом показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, расположенных за пределами внешней границы стен многоквартирных домов, а также исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребителей в отдельности, подтверждается платежными документами (л. д. 58 - 68), и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Между тем приборы учета, установленные за пределами многоквартирных домов, учитывают объем потреблений электроэнергии нескольких многоквартирных домов (в частности, многоквартирные дома N 83, 85 по ул. Комсомольская подключены к электросчетчику СЭТ N а 02-7-06/п N 224581 (2 микрорайон), одновременно к этому счетчику подключен многоквартирный дом N 81 по ул. Комсомольская; дом N 25 по ул. 40 лет Победы подключен к электросчетчику СЭТ 3а-02-74-06/1п N 220725, установленному на ТП (3 микрорайон), также к этому счетчику одновременно подключен дом N 24А по ул. 40 лет Победы; дом по ул. Ленина N 61 подключен к электросчетчику СА 4У-И5 N 10050 150/5 т/т установленному на ТП (микрорайон N 2)).
Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность обществу внешних электросетей от жилых домов до трансформаторных подстанций, в суд не представлено.
В связи с чем вывод административного органа в оспариваемом постановлении о невозможности определения фактического количества потребления электроэнергии по каждому многоквартирному дому и, как следствие, невозможности принятия их показаний к начислению является правомерным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правильным.
Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.
Протокол об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса составлен уполномоченным лицом с участием представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола (т. 1 л. д. 41 - 42).
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено административным органом в пределах своей компетенции, в присутствии представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения общества (т. 1 л. д. 51 - 52); в пределах срока, установленного в статье 4.5 Кодекса.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2011 по делу N А39-712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2011 N 525.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N А39-712/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N А39-712/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (ИНН 1326203745, ОГРН 1071326006762) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2011 по делу N А39-712/2011, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 01.02.2011 N 155.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" - Шнякин И.В. по доверенности от 11.01.2011 N 7-ю.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - управление, административный орган) от 01.02.2011 N 155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 14.7 Кодекса, необоснованно не применил статьи 1, 5, 26.1 Кодекса, не учел пункты 139, 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель общества указал, что ООО "Энергосбыт РМ" осуществляет поставку электроэнергии потребителям по адресам: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, д. 85, ул. Комсомольская, д. 83, ул. 40 лет Победы, д. 25. Договор по передаче электрической энергии абонентам заключен между ООО "Энергосбыт РМ" и филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы" (договор N 1/08 от 01.01.2008). Между филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы" и
ГУП РМ "Мордовкоммунэнерго" заключен договор аренды электросетевого оборудования, используемого для оказания услуг по передаче электроэнергии (договор аренды от 21.12.2006). При этом граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, и расположение общедомовых приборов учета электроэнергии, были урегулированы между МП ЖКХ "Лямбирское" и ГУП РМ "Мордовкоммунэнерго", о чем свидетельствуют двусторонние акты.
Податель апелляционной жалобы просит суд учесть, что в отношении МП ЖКХ "Лямбирское" завершено конкурсное производство, до настоящего момента форма управления вышеуказанными домами не определена. Поскольку в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса, ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке не может урегулировать границу эксплуатационной ответственности с потребителями и место установки общедомового прибора учета, ее вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует.
Управление, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов общества, просило оставить решение суда без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках проверки обращений граждан - потребителей коммунальных услуг, проживающих по адресам:
- - с. Лямбирь, ул. Комсомольская, д. 85, кв. 16;
- - с. Лямбирь, ул. Ленина, д. 61, кв. 116;
- - с. Лямбирь, л. Комсомольская, д. 83, кв. 12;
- - с. Лямбирь, ул. 40 лет Победы, д. 25, кв. 38, относительно порядка начисления платы за коммунальную услугу - электроснабжение, управлением 26.11.2010 в отношении ООО "Энергосбыт РМ" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования 20.01.2011 управлением установлено, что общество допустило нарушение порядка начисления платы за электроснабжение потребителям, проживающим по указанным выше адресам.
Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, выставляло потребителям электроэнергии счета за услуги, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, расположенных за пределами внешней границы многоквартирных домов (на трансформаторных подстанциях).
В связи с данными обстоятельствами административным органом установлено нарушение порядка начисления платы за электроснабжение, регламентированное пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 20.01.2011 N 000025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса, 01.02.2011 вынесено постановление N 155 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статьи 14.7 Кодекса, статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 16, 22 Правил N 307, пунктов 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что каких-либо актов (соглашений) с собственниками жилых помещений вышеназванных многоквартирных домов и ООО "Энергосбыт РМ" об установке общедомовых приборов учета за пределами внешней границы стены многоквартирных домов (на трансформаторных подстанциях ресурсоснабжающей организации) не заключалось, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 14.7 Кодекса установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Правил N 307 определено, что при отсутствии договора, заключенного с исполнителем, собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления таким домом заключают договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Из пунктов 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома. По общему правилу внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Материалами дела установлено и обществом не оспаривается, что собственниками домов N 83, 85 по ул. Комсомольская, дома N 61 по ул. Ленина, дома N 25, по ул. 40 лет Победы с. Лямбирь не выбран способ управления многоквартирными домами, то есть исполнителем коммунальных услуг с января по октябрь 2010 года для жителей указанных многоквартирных домов являлась непосредственно ресурсоснабжающая организация - ООО "Энергосбыт РМ".
Факт оснащения всех квартир вышеуказанных многоквартирных домов индивидуальными приборами учета электроэнергии подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Доказательств заключения договоров (соглашений) на установление границ обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования между обществом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов в материалы дела не представлено.
Акт от 28.02.2003 по установлению границ, подписанный "Мордовкоммунэнерго" и МП ЖКХ "Лямбирское" (т. 1 л. д. 29 - 30), на который сослался в суде второй инстанции представитель общества, таким доказательством в силу положений пункта 7 Правил N 307 являться не может.
Начисление потребителям электроэнергии платы за электроснабжение в период с января по октябрь 2010 года с учетом показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, расположенных за пределами внешней границы стен многоквартирных домов, а также исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребителей в отдельности, подтверждается платежными документами (л. д. 58 - 68), и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Между тем приборы учета, установленные за пределами многоквартирных домов, учитывают объем потреблений электроэнергии нескольких многоквартирных домов (в частности, многоквартирные дома N 83, 85 по ул. Комсомольская подключены к электросчетчику СЭТ N а 02-7-06/п N 224581 (2 микрорайон), одновременно к этому счетчику подключен многоквартирный дом N 81 по ул. Комсомольская; дом N 25 по ул. 40 лет Победы подключен к электросчетчику СЭТ 3а-02-74-06/1п N 220725, установленному на ТП (3 микрорайон), также к этому счетчику одновременно подключен дом N 24А по ул. 40 лет Победы; дом по ул. Ленина N 61 подключен к электросчетчику СА 4У-И5 N 10050 150/5 т/т установленному на ТП (микрорайон N 2)).
Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность обществу внешних электросетей от жилых домов до трансформаторных подстанций, в суд не представлено.
В связи с чем вывод административного органа в оспариваемом постановлении о невозможности определения фактического количества потребления электроэнергии по каждому многоквартирному дому и, как следствие, невозможности принятия их показаний к начислению является правомерным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правильным.
Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.
Протокол об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса составлен уполномоченным лицом с участием представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола (т. 1 л. д. 41 - 42).
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено административным органом в пределах своей компетенции, в присутствии представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения общества (т. 1 л. д. 51 - 52); в пределах срока, установленного в статье 4.5 Кодекса.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2011 по делу N А39-712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2011 N 525.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)