Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 января 2007 г. Дело N А60-1180/07-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" к Государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании: от заявителя - И.И. Мурашевой, представителя, по доверенности N 45 от 29.01.2007, от заинтересованного лица - Е.В. Киселевой, специалиста, по доверенности от 09.01.2007 N 06/1.
Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены, заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 288 от 13.12.2006 о назначении административного наказания на основании ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Оспаривая постановление о назначении административного наказания, заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не является субъектом вменяемого ему нарушения.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь при этом на правомерность вынесенного постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
по требованию прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заинтересованным лицом проведена проверка технического состояния жилого дома N 14 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге.
По результатам проверки составлен акт от 20.11.2006.
В ходе указанной проверки выявлены обрушение штукатурного слоя фасада жилого дома до оголения кладки стен, разрушение ограждающих конструкций балконов (местами полное).
22.11.2006 постановлением прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
13.12.2006 административным органом вынесено постановление N 288 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание назначается, в том числе, юридическим лицам, допустившим нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из данной статьи следует, что субъектом правонарушения могут являться как собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на основании договора N 142/8 от 01.11.2006 функции по управлению жилищным фондом, в том числе функции по устранению аварийных ситуаций, переданы ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района". В соответствии с договором N 10 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга от 31.12.2003 заявителю переданы только функции по управлению муниципальным казенным имуществом г. Екатеринбурга и обеспечению его технической эксплуатации.
Вместе с тем согласно п. 2.2.3, 3 Устава МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" задачами и функциями учреждения являются: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, расположенного в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; исполнение прав и обязанностей наймодателя по договору социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, ведение архива и администрирование доходов от платы за наем жилых помещений; исполнение прав и обязанностей по договору управления, сбор, обработка, предоставление информации о выполнении условий договора управления, фактических затратах на содержание и ремонт жилых домов, оказание коммунальных услуг, капитальный ремонт жилых домов.
В силу п. 1.2 договора N 142/8 от 01.11.2006 данный договор заключается в целях обеспечения исполнения договора N 10 от 31.12.2003.
Как следует из п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.11, 3.1.21 договора N 10 от 31.12.2003, на МУ УЖКХ возложены обязанности по обеспечению содержания и технической эксплуатации, обеспечению контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда, проведению капитального и текущего ремонта жилищного фонда в соответствии с установленными действующим законодательством правовыми актами, правилами, нормами, нормативами и стандартами, предоставления коммунальных услуг нанимателям, собственникам и другим пользователям имущества.
Согласно п. 12 постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 N 1330 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга" муниципальные учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства районов выполняют функции по оказанию, в том числе, коммунальных услуг, капитального ремонта жилых домов.
На основании изложенного отклоняется довод заявителя о передаче функций по управлению жилфондом ЗАО УК "РЭМП Верх-Исетского района".
Таким образом, указанными договором и постановлением Главы города Екатеринбурга на заявителя возложены обязанности по содержанию и технической эксплуатации, проведению капитального и текущего ремонтов жилого фонда, в том числе дома N 14 по ул. Нагорной, и, следовательно, заявитель правильно определен административным органом в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом, а именно организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: текущий ремонт; капитальный ремонт.
В силу положений п. 4.2.3.1, 4.2.4.2 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
Как указано выше, между Администрацией города Екатеринбурга и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верх-Исетского района" был заключен договор N 10 от 31.12.2003 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга, по которому на заявителя возложены обязанности по обеспечению содержания и технической эксплуатации, обеспечению контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда, проведению капитального и текущего ремонта жилищного фонда.
Согласно п. 3.1.26 указанного договора заявитель обязан в случаях возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также нормальному функционированию объектов, принимать необходимые и достаточные меры по их устранению.
Однако, как видно из материалов дела, заявителем на момент проверки работы по устранению выявленных нарушений не велись, не принимались своевременные меры по обеспечению сохранности жилого дома, ремонту фасада здания и балконов.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что заявитель в силу положений Устава, договора от 31.12.2003 N 10, постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 N 1330 был обязан выполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако данная обязанность им не исполнена, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя. Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению возложенных на него задач и функций по содержанию жилищного фонда, заявителем суду не названо.
Довод заявителя о том, что выявленные нарушения не являются работами, относящимися к капитальному ремонту, судом не принимается, поскольку противоречит положениям приложений N 7, 8 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, заинтересованном лицом соблюдены.
На основании изложенного суд считает, что постановление N 288 от 13.12.2006 о назначении административного наказания на основании ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома вынесено Государственной жилищной инспекцией Свердловской области правомерно, вследствие чего в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении заявленных муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-1180/07-С8
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 января 2007 г. Дело N А60-1180/07-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" к Государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании: от заявителя - И.И. Мурашевой, представителя, по доверенности N 45 от 29.01.2007, от заинтересованного лица - Е.В. Киселевой, специалиста, по доверенности от 09.01.2007 N 06/1.
Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены, заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 288 от 13.12.2006 о назначении административного наказания на основании ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Оспаривая постановление о назначении административного наказания, заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не является субъектом вменяемого ему нарушения.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь при этом на правомерность вынесенного постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
по требованию прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заинтересованным лицом проведена проверка технического состояния жилого дома N 14 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге.
По результатам проверки составлен акт от 20.11.2006.
В ходе указанной проверки выявлены обрушение штукатурного слоя фасада жилого дома до оголения кладки стен, разрушение ограждающих конструкций балконов (местами полное).
22.11.2006 постановлением прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
13.12.2006 административным органом вынесено постановление N 288 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание назначается, в том числе, юридическим лицам, допустившим нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из данной статьи следует, что субъектом правонарушения могут являться как собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на основании договора N 142/8 от 01.11.2006 функции по управлению жилищным фондом, в том числе функции по устранению аварийных ситуаций, переданы ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района". В соответствии с договором N 10 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга от 31.12.2003 заявителю переданы только функции по управлению муниципальным казенным имуществом г. Екатеринбурга и обеспечению его технической эксплуатации.
Вместе с тем согласно п. 2.2.3, 3 Устава МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" задачами и функциями учреждения являются: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, расположенного в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; исполнение прав и обязанностей наймодателя по договору социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, ведение архива и администрирование доходов от платы за наем жилых помещений; исполнение прав и обязанностей по договору управления, сбор, обработка, предоставление информации о выполнении условий договора управления, фактических затратах на содержание и ремонт жилых домов, оказание коммунальных услуг, капитальный ремонт жилых домов.
В силу п. 1.2 договора N 142/8 от 01.11.2006 данный договор заключается в целях обеспечения исполнения договора N 10 от 31.12.2003.
Как следует из п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.11, 3.1.21 договора N 10 от 31.12.2003, на МУ УЖКХ возложены обязанности по обеспечению содержания и технической эксплуатации, обеспечению контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда, проведению капитального и текущего ремонта жилищного фонда в соответствии с установленными действующим законодательством правовыми актами, правилами, нормами, нормативами и стандартами, предоставления коммунальных услуг нанимателям, собственникам и другим пользователям имущества.
Согласно п. 12 постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 N 1330 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга" муниципальные учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства районов выполняют функции по оказанию, в том числе, коммунальных услуг, капитального ремонта жилых домов.
На основании изложенного отклоняется довод заявителя о передаче функций по управлению жилфондом ЗАО УК "РЭМП Верх-Исетского района".
Таким образом, указанными договором и постановлением Главы города Екатеринбурга на заявителя возложены обязанности по содержанию и технической эксплуатации, проведению капитального и текущего ремонтов жилого фонда, в том числе дома N 14 по ул. Нагорной, и, следовательно, заявитель правильно определен административным органом в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом, а именно организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: текущий ремонт; капитальный ремонт.
В силу положений п. 4.2.3.1, 4.2.4.2 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
Как указано выше, между Администрацией города Екатеринбурга и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верх-Исетского района" был заключен договор N 10 от 31.12.2003 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга, по которому на заявителя возложены обязанности по обеспечению содержания и технической эксплуатации, обеспечению контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда, проведению капитального и текущего ремонта жилищного фонда.
Согласно п. 3.1.26 указанного договора заявитель обязан в случаях возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также нормальному функционированию объектов, принимать необходимые и достаточные меры по их устранению.
Однако, как видно из материалов дела, заявителем на момент проверки работы по устранению выявленных нарушений не велись, не принимались своевременные меры по обеспечению сохранности жилого дома, ремонту фасада здания и балконов.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что заявитель в силу положений Устава, договора от 31.12.2003 N 10, постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 N 1330 был обязан выполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако данная обязанность им не исполнена, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя. Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению возложенных на него задач и функций по содержанию жилищного фонда, заявителем суду не названо.
Довод заявителя о том, что выявленные нарушения не являются работами, относящимися к капитальному ремонту, судом не принимается, поскольку противоречит положениям приложений N 7, 8 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, заинтересованном лицом соблюдены.
На основании изложенного суд считает, что постановление N 288 от 13.12.2006 о назначении административного наказания на основании ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома вынесено Государственной жилищной инспекцией Свердловской области правомерно, вследствие чего в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)