Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 сентября 2007 г. Дело N А60-11027/2007-С1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11027/2007-С1 по иску Товарищества собственников жилья "Прометей" (далее - ТСЖ "Прометей") к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКОМ" (далее - ООО НПП "ЭЛЕКОМ"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский научно-исследовательский институт метрологии", о взыскании 381660 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании: 06.09.2007: от истца - Леонов Е.П., по дов. от 11.01.2007; от ответчика - Саломатина А.Э., по дов. от 17.07.2007; от третьего лица - ОАО "ТГК-9" - Загорских С.А., по дов. от 26.03.2007 66АБ683985; от ФГУП "УНИИМ" - не явился, направил письменный отзыв на иск; 12.09.2007: от истца - Леонов Е.П., по дов. от 11.01.2007; от ответчика - Саломатина А.Э., по дов. от 17.07.2007; от третьего лица - ФГУП "УНИИМ" - Аверкиев М.В., по дов. от 11.09.2007 N 221/8216; от ОАО "ТГК-9" - не явился, извещен.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ). В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 по 12 сентября 2007 г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
ТСЖ "Прометей" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПП "ЭЛЕКОМ" о взыскании 381660 руб. 31 коп., в том числе 337168 руб. 31 коп. убытков, составляющих стоимость тепловой энергии и сетевой воды, оплаченную истцом ОАО "ТГК-9", а также 44492 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поверке приборов, установленных в узлах учета тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик иск не признал, полагая, что работы по поверке счетчиков были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами и протоколами испытаний.
ОАО "ТГК-9" указало, что в декабре 2006 г. ТСЖ "Прометей" представило в ОАО "ТГК-9", являющееся энергоснабжающей организацией, свидетельства тепловычислителей с отметкой о проведенной поверке 14 сентября 2006 г., а также карточку учета регистрации параметров на узле учета, достоверность которой вызвала сомнения у специалистов предприятия. Поэтому представителем ОАО "ТКГ-9" была проведена поверка узлов учета истца, в результате которой установлено, что фактически поверки тепловычислителей не проводилось. Данный вывод сделан ОАО "ТКГ-9" на том основании, что согласно руководству по эксплуатации тепловычислителя по окончании поверки, независимо от ее результата, выполняет сброс архивов. Однако при поверке узлов учета представителем третьего лица установлено, что архивные записи не были стерты. Кроме того, ОАО "ТГК-9" полагает, что, поскольку часть приборов учета поверялась в лабораторных условиях, т.е. с демонтажем прибора, что следует из ответа ФГУП "УНИИМ", то должны были произойти сброс архивов и фиксация прибором нештатной ситуации, отметка о которой также должна присутствовать в отчете. Однако из карточек учета за сентябрь 2006 г. этого не следует. В связи с чем, поскольку приборы учета истца не прошли поверку должным образом, расчет количества тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Прометей" в декабре 2006 г., был произведен ОАО "ТГК-9" в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" и "Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
ФГУП "УНИИМ" полагает исковые требования необоснованными, указав, что в сентябре 2006 г. на основании заключенного с ответчиком договора была проведена внеочередная поверка приборов учета в связи с утратой ТСЖ "Прометей" паспортов на указанные приборы. На основании положительных результатов поверки оформлены протоколы о поверке средств измерений и сделана отметка в восстановленных ООО "НПП "ЭЛЕКОМ" (ответчиком) паспортах на указанные средства измерений. На 7 шт. термопреобразователей сопротивления, на которые паспорта не были утрачены истцом, также оформлены свидетельства о поверке. Возражая против доводов ОАО "ТКГ-9", представитель ФГУП "УНИИМ" указал, что сброс (очистка) архивов не является обязательным действием при проведении поверки, а производится госповерителем при необходимости (для удобства). Поскольку в данном случае проводилась внеплановая поверка счетчиков в связи с утерей паспортов, госповеритель счел необходимым архивные данные сохранить и произвел поверку без их удаления из памяти прибора. Представленные ОАО "ТКГ-9" месячные отчеты за сентябрь 2006 г. по данным приборам не содержат сведения о какой-то нештатной ситуации (вторжение в работу прибора), имевшей место при проведении поверки, поскольку эти данные могут сохраняться в приборе непродолжительное время, а отчеты были распечатаны ОАО "ТГК-9" значительно позже указанного периода, уже при подготовке к судебному заседанию.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
как следует из искового заявления, по заявке истца в сентябре 2006 г. ответчиком проводились работы по поверке узлов учета в домах ТСЖ "Прометей". По завершении работ ООО НПП "ЭЛЕКОМ" передало истцу паспорта на приборы учета с отметкой о поверке и свидетельства о поверке измерительных приборов.
Вместе с тем по результатам проведенной в декабре 2006 г. поверки энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-9") установлено, что, несмотря на наличие в паспортах отметки о поверке, поверка измерительных приборов фактически не проводилась, в связи с чем произвела расчет количества тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Прометей" в декабре 2006 г., в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" и "Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000. Оплата тепловой энергии в предъявленном энергоснабжающей организацией объеме произведена истцом.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки в виде разницы в стоимости тепловой энергии, определенной по показаниям имеющихся в ТСЖ "Прометей" приборов учета, и стоимости того количества тепловой энергии, которое определено ОАО "ТГК-9" расчетным путем, составляющие 337168 руб. 31 коп., а также со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных в счет оплаты работ денежных средств в размере 44492 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. При этом сумма неосновательного обогащения определена истцом только исходя из стоимости работ по поверке узлов учета, работы по восстановлению документов в сумму данного требования не включены.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, письменного договора между ТСЖ "Прометей" и ООО НПП "ЭЛЕКОМ" на оказание услуг по поверке средств измерений не имелось. Однако на основании заявки истца ответчик заключил с ФГУП "УНИИМ" договор от 03.05.2006 N 3542/2006 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым ФГУП "УНИИМ" обязалось выполнить работы по исследованию метрологических характеристик средств измерений и учета параметров энергоносителей и холодной воды, а ООО НПП "ЭЛЕКОМ" - оплатить выполненные работы.
На основании вышеназванного договора ФГУП "УНИИМ" проведена поверка средств измерений истца следующим образом: поверка тепловычислителей (6 шт.) произведена с использованием мобильного стенда СКС-6 на месте их эксплуатации, поверка вихревых электромагнитных преобразователей расхода ВЭПС-Т(И) (17 шт.) проведена имитационным методом, поверка счетчиков горячей воды ВСТ-20 (4 шт.) проведена в соответствии с МИ 1592-99 "ГСИ. Счетчики воды" в ООО НИПФ "Энтальпия" на основании заключенного договора и поверка термопреобразователей ТПТ и КТПТР (22 шт.) проведена в соответствии с ГОСТом 8.461-82.
На основании положительных результатов поверки ФГУП "УНИИМ" оформлены протоколы испытаний, протоколы о поверке средств измерений и сделана отметка в восстановленных ООО "НПП "ЭЛЕКОМ" (ответчиком) паспортах на указанные средства измерений. На 7 шт. термопреобразователей сопротивления, на которые паспорта не были утрачены истцом, также оформлены свидетельства о поверке. Протоколы о поверке средств измерений, паспорта и свидетельства о поверке представлены в материалы дела.
После предъявления истцу вышеназванных документов сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 56792 рублей, а именно: N 1642 от 18.09.2006, N 1641 от 18.09.2006, N 1640 от 18.09.2006, N 1631 от 18.09.2006, N 1639 от 18.09.2006, N 1637 от 18.09.2006, N 1636 от 18.09.2006, N 1635 от 18.09.2006, N 1634 от 18.09.2006, N 1633 от 18.09.2006, N 1632 от 18.09.2006. Кроме того, истцом произведена оплата принятых работ (услуг) в полном объеме. Каких-либо возражений или замечаний по выполненным работам истцом не заявлено.
Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора на возмездное оказание услуг, между ними фактически сложились договорные отношения, поскольку совершение истцом действий по приемке оказанных услуг и последующей их оплате свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты в виде оказания услуг в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 337168 руб. 31 коп., понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.
Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ являются факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками.
В обоснование довода о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению поверки средств измерений истец ссылается на то, что в приборах не был произведен сброс (очистка) архивных данных и в месячных отчетах за сентябрь 2006 г. по указанным узлам учета нет сведений о какой-либо нештатной ситуации, которая должна была бы иметь место при проведении поверки.
Согласно разделу 10.1 "Методика поверки" Руководства по эксплуатации тепловычислителя СПТ942, в соответствии с которым осуществлялась поверка приборов, до предъявления тепловычислителя на поверку должны быть выполнены следующие предповерочные операции: остановка счета, сброс (очистка) архивов, ввод настроечных параметров, приведенных в таблице 10.1.
Как пояснил в судебном заседании представитель ФГУП "УНИИМ", производивший поверку узлов учета ТСЖ "Прометей", данное требование методики об очистке архивов не является обязательным действием при проведении поверки, а производится госповерителем при необходимости (для удобства). Возможно проведение поверки и при сохранении этих данных. Поскольку в данном случае проводилась внеплановая поверка счетчиков в связи с утерей паспортов, госповеритель счел необходимым архивные данные сохранить и произвел поверку без их удаления из памяти прибора. Поверка 6 тепловычислителей производилась на месте их эксплуатации с использованием мобильного стенда СКС-6.
Что касается отсутствия в месячных отчетах за сентябрь 2006 г. по указанным узлам учета сведений о вторжении в работу прибора, то представитель ФГУП "УНИИМ" также пояснил, что эти данные могут сохраняться в приборе непродолжительное время (около 45 дней), а отчеты были распечатаны ОАО "ТГК-9" уже в декабре 2006 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе являются в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, которые суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, с учетом наличия в материалах дела подписанных истцом без возражений актов приемки оказанных услуг и данных в судебном заседании пояснений лицами, участвующими в деле, суд полагает, что поверка средств измерений ответчиком фактически осуществлялась, т.е. договорные обязательства ответчиком были исполнены. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.
Что касается второго требования истца о взыскании с ответчика 44492 рублей неосновательного обогащения, то следует указать, что данные денежные средства передавались ответчику не безосновательно, а в счет оплаты фактически оказанных (как установлено выше) и принятых им услуг.
При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.09.2007, 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А60-11027/2007-С1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2007 г. Дело N А60-11027/2007-С1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11027/2007-С1 по иску Товарищества собственников жилья "Прометей" (далее - ТСЖ "Прометей") к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКОМ" (далее - ООО НПП "ЭЛЕКОМ"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский научно-исследовательский институт метрологии", о взыскании 381660 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании: 06.09.2007: от истца - Леонов Е.П., по дов. от 11.01.2007; от ответчика - Саломатина А.Э., по дов. от 17.07.2007; от третьего лица - ОАО "ТГК-9" - Загорских С.А., по дов. от 26.03.2007 66АБ683985; от ФГУП "УНИИМ" - не явился, направил письменный отзыв на иск; 12.09.2007: от истца - Леонов Е.П., по дов. от 11.01.2007; от ответчика - Саломатина А.Э., по дов. от 17.07.2007; от третьего лица - ФГУП "УНИИМ" - Аверкиев М.В., по дов. от 11.09.2007 N 221/8216; от ОАО "ТГК-9" - не явился, извещен.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ). В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 по 12 сентября 2007 г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
ТСЖ "Прометей" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПП "ЭЛЕКОМ" о взыскании 381660 руб. 31 коп., в том числе 337168 руб. 31 коп. убытков, составляющих стоимость тепловой энергии и сетевой воды, оплаченную истцом ОАО "ТГК-9", а также 44492 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поверке приборов, установленных в узлах учета тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик иск не признал, полагая, что работы по поверке счетчиков были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами и протоколами испытаний.
ОАО "ТГК-9" указало, что в декабре 2006 г. ТСЖ "Прометей" представило в ОАО "ТГК-9", являющееся энергоснабжающей организацией, свидетельства тепловычислителей с отметкой о проведенной поверке 14 сентября 2006 г., а также карточку учета регистрации параметров на узле учета, достоверность которой вызвала сомнения у специалистов предприятия. Поэтому представителем ОАО "ТКГ-9" была проведена поверка узлов учета истца, в результате которой установлено, что фактически поверки тепловычислителей не проводилось. Данный вывод сделан ОАО "ТКГ-9" на том основании, что согласно руководству по эксплуатации тепловычислителя по окончании поверки, независимо от ее результата, выполняет сброс архивов. Однако при поверке узлов учета представителем третьего лица установлено, что архивные записи не были стерты. Кроме того, ОАО "ТГК-9" полагает, что, поскольку часть приборов учета поверялась в лабораторных условиях, т.е. с демонтажем прибора, что следует из ответа ФГУП "УНИИМ", то должны были произойти сброс архивов и фиксация прибором нештатной ситуации, отметка о которой также должна присутствовать в отчете. Однако из карточек учета за сентябрь 2006 г. этого не следует. В связи с чем, поскольку приборы учета истца не прошли поверку должным образом, расчет количества тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Прометей" в декабре 2006 г., был произведен ОАО "ТГК-9" в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" и "Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
ФГУП "УНИИМ" полагает исковые требования необоснованными, указав, что в сентябре 2006 г. на основании заключенного с ответчиком договора была проведена внеочередная поверка приборов учета в связи с утратой ТСЖ "Прометей" паспортов на указанные приборы. На основании положительных результатов поверки оформлены протоколы о поверке средств измерений и сделана отметка в восстановленных ООО "НПП "ЭЛЕКОМ" (ответчиком) паспортах на указанные средства измерений. На 7 шт. термопреобразователей сопротивления, на которые паспорта не были утрачены истцом, также оформлены свидетельства о поверке. Возражая против доводов ОАО "ТКГ-9", представитель ФГУП "УНИИМ" указал, что сброс (очистка) архивов не является обязательным действием при проведении поверки, а производится госповерителем при необходимости (для удобства). Поскольку в данном случае проводилась внеплановая поверка счетчиков в связи с утерей паспортов, госповеритель счел необходимым архивные данные сохранить и произвел поверку без их удаления из памяти прибора. Представленные ОАО "ТКГ-9" месячные отчеты за сентябрь 2006 г. по данным приборам не содержат сведения о какой-то нештатной ситуации (вторжение в работу прибора), имевшей место при проведении поверки, поскольку эти данные могут сохраняться в приборе непродолжительное время, а отчеты были распечатаны ОАО "ТГК-9" значительно позже указанного периода, уже при подготовке к судебному заседанию.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из искового заявления, по заявке истца в сентябре 2006 г. ответчиком проводились работы по поверке узлов учета в домах ТСЖ "Прометей". По завершении работ ООО НПП "ЭЛЕКОМ" передало истцу паспорта на приборы учета с отметкой о поверке и свидетельства о поверке измерительных приборов.
Вместе с тем по результатам проведенной в декабре 2006 г. поверки энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-9") установлено, что, несмотря на наличие в паспортах отметки о поверке, поверка измерительных приборов фактически не проводилась, в связи с чем произвела расчет количества тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Прометей" в декабре 2006 г., в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" и "Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000. Оплата тепловой энергии в предъявленном энергоснабжающей организацией объеме произведена истцом.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки в виде разницы в стоимости тепловой энергии, определенной по показаниям имеющихся в ТСЖ "Прометей" приборов учета, и стоимости того количества тепловой энергии, которое определено ОАО "ТГК-9" расчетным путем, составляющие 337168 руб. 31 коп., а также со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных в счет оплаты работ денежных средств в размере 44492 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. При этом сумма неосновательного обогащения определена истцом только исходя из стоимости работ по поверке узлов учета, работы по восстановлению документов в сумму данного требования не включены.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, письменного договора между ТСЖ "Прометей" и ООО НПП "ЭЛЕКОМ" на оказание услуг по поверке средств измерений не имелось. Однако на основании заявки истца ответчик заключил с ФГУП "УНИИМ" договор от 03.05.2006 N 3542/2006 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым ФГУП "УНИИМ" обязалось выполнить работы по исследованию метрологических характеристик средств измерений и учета параметров энергоносителей и холодной воды, а ООО НПП "ЭЛЕКОМ" - оплатить выполненные работы.
На основании вышеназванного договора ФГУП "УНИИМ" проведена поверка средств измерений истца следующим образом: поверка тепловычислителей (6 шт.) произведена с использованием мобильного стенда СКС-6 на месте их эксплуатации, поверка вихревых электромагнитных преобразователей расхода ВЭПС-Т(И) (17 шт.) проведена имитационным методом, поверка счетчиков горячей воды ВСТ-20 (4 шт.) проведена в соответствии с МИ 1592-99 "ГСИ. Счетчики воды" в ООО НИПФ "Энтальпия" на основании заключенного договора и поверка термопреобразователей ТПТ и КТПТР (22 шт.) проведена в соответствии с ГОСТом 8.461-82.
На основании положительных результатов поверки ФГУП "УНИИМ" оформлены протоколы испытаний, протоколы о поверке средств измерений и сделана отметка в восстановленных ООО "НПП "ЭЛЕКОМ" (ответчиком) паспортах на указанные средства измерений. На 7 шт. термопреобразователей сопротивления, на которые паспорта не были утрачены истцом, также оформлены свидетельства о поверке. Протоколы о поверке средств измерений, паспорта и свидетельства о поверке представлены в материалы дела.
После предъявления истцу вышеназванных документов сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 56792 рублей, а именно: N 1642 от 18.09.2006, N 1641 от 18.09.2006, N 1640 от 18.09.2006, N 1631 от 18.09.2006, N 1639 от 18.09.2006, N 1637 от 18.09.2006, N 1636 от 18.09.2006, N 1635 от 18.09.2006, N 1634 от 18.09.2006, N 1633 от 18.09.2006, N 1632 от 18.09.2006. Кроме того, истцом произведена оплата принятых работ (услуг) в полном объеме. Каких-либо возражений или замечаний по выполненным работам истцом не заявлено.
Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора на возмездное оказание услуг, между ними фактически сложились договорные отношения, поскольку совершение истцом действий по приемке оказанных услуг и последующей их оплате свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты в виде оказания услуг в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 337168 руб. 31 коп., понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.
Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ являются факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками.
В обоснование довода о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению поверки средств измерений истец ссылается на то, что в приборах не был произведен сброс (очистка) архивных данных и в месячных отчетах за сентябрь 2006 г. по указанным узлам учета нет сведений о какой-либо нештатной ситуации, которая должна была бы иметь место при проведении поверки.
Согласно разделу 10.1 "Методика поверки" Руководства по эксплуатации тепловычислителя СПТ942, в соответствии с которым осуществлялась поверка приборов, до предъявления тепловычислителя на поверку должны быть выполнены следующие предповерочные операции: остановка счета, сброс (очистка) архивов, ввод настроечных параметров, приведенных в таблице 10.1.
Как пояснил в судебном заседании представитель ФГУП "УНИИМ", производивший поверку узлов учета ТСЖ "Прометей", данное требование методики об очистке архивов не является обязательным действием при проведении поверки, а производится госповерителем при необходимости (для удобства). Возможно проведение поверки и при сохранении этих данных. Поскольку в данном случае проводилась внеплановая поверка счетчиков в связи с утерей паспортов, госповеритель счел необходимым архивные данные сохранить и произвел поверку без их удаления из памяти прибора. Поверка 6 тепловычислителей производилась на месте их эксплуатации с использованием мобильного стенда СКС-6.
Что касается отсутствия в месячных отчетах за сентябрь 2006 г. по указанным узлам учета сведений о вторжении в работу прибора, то представитель ФГУП "УНИИМ" также пояснил, что эти данные могут сохраняться в приборе непродолжительное время (около 45 дней), а отчеты были распечатаны ОАО "ТГК-9" уже в декабре 2006 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе являются в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, которые суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, с учетом наличия в материалах дела подписанных истцом без возражений актов приемки оказанных услуг и данных в судебном заседании пояснений лицами, участвующими в деле, суд полагает, что поверка средств измерений ответчиком фактически осуществлялась, т.е. договорные обязательства ответчиком были исполнены. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.
Что касается второго требования истца о взыскании с ответчика 44492 рублей неосновательного обогащения, то следует указать, что данные денежные средства передавались ответчику не безосновательно, а в счет оплаты фактически оказанных (как установлено выше) и принятых им услуг.
При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)