Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-экплуатационный участок N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011 по делу N А82-13490/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-экплуатационный участок N 2 (ИНН: 7604110584, ОГРН: 1077604019767),
третье лицо: открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района",
о взыскании 1 776 999 рублей 58 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОАО "РЭУ N 2", ответчик) о взыскании 1 708 829 рублей 28 копеек, в том числе 1 685 395 рублей 29 копеек долга за период с июля по ноябрь 2010 года по договору поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201; 20 013 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате; 3420 рублей 48 копеек затрат по введению ограничения режима потребления электрической энергии; 200 рублей судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - третье лицо, Управляющая организация).
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области истец увеличил сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 183 рублей 81 копейки, приложив соответствующий расчет (том 3, листы дела 1-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области требования истца удовлетворены. Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационный участок N 2" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать сумму ущерба с надлежащего, по мнению заявителя жалобы, ответчика - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"; отменить решение суда.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
ОАО "РЭУ N 2" обращает внимание апелляционного суда, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" осуществляет свою деятельность в соответствии с договорами на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений. Управляющая организация также оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений за плату. Заявитель жалобы объясняет, что, по сути, он не находился с собственниками помещений в договорных отношениях, а являлся посредником между поставщиком ОАО "ЯСК" и потребителем (собственниками), осуществляющим перечисление денежных средств за электроэнергию. Собственники помещений до декабря 2010 года за электрическую энергию платили по квитанциям Управляющей организации, которая до июня 2010 года перечисляла спорные денежные средства ОАО "РЭК N 2".
Заявитель жалобы считает правильным вывод суда о том, что возражения по оплате за рассматриваемый период возникли в связи с отказом Управляющей организацией в одностороннем порядке производить возмещение ОАО "РЭУ N 2" расходов по оплате электроэнергии за места общего пользования. Однако полагает ответчик, суд неверно оценил правовую ситуацию: ОАО "РЭУ N 2" не взимая денег с населения за оплату электрической энергии в местах общего пользования, не имеет возможности перечислить оплату за электроэнергию поставщику без получения средств от Управляющей организации.
ОАО "РЭУ N 2" ссылается на статьи 539, 544, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что не может нести ответственность за односторонний отказ Управляющей организации от обязательств по оплате электроэнергии. Просит учесть, что меры по погашению задолженности за электроэнергию Управляющей организацией не принимаются.
Также заявитель жалобы не согласился с взысканием с него 3 420 рублей 48 копеек, являющихся стоимостью введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекте ОАО "РЭУ N 2", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Вольная, д. 3, так как ответчик не имеет задолженности перед ОАО "ЯСК".
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "РЭУ N 2" считает незаконным, поскольку полагает, что чужими денежным средствами не пользовалось.
Требование о взыскании 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель жалобы считает необоснованным, ОАО "ЯСК" не обращалось к ОАО "РЭУ N 2" за получение данной выписки.
Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что договор поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201 расторгнут с 01.07.2010, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств - одностороннее прекращение финансирование третьим лицом - Управляющей организацией. В обоснование своей позиции по данному вопросу заявитель жалобы ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "ЯСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО "РЭУ N 2" не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Яргорэнергосбыт" г. Ярославля и ОАО "РЭУ N 2" заключен договор поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201 (том 1, листы дела 10-12).
К договору подписано трехстороннее дополнительное соглашение с участием ОАО "ЯСК", согласно пункту 1 которого права и обязанности энергоснабжающей организации (поставщика) по договору с 01.01.2008 переходят в полном объеме от МУП "Яргорэнергосбыт" г. Ярославля к ОАО "ЯСК" (том 1, лист дела 13).
Согласно пункту 1.1 договора поставки электрической энергии поставщик (ОАО "ЯСК") обязался подавать (поставлять) потребителю (ОАО "ЯЭУ N 2") электрическую энергию к точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору, в количестве и сроки, установленные договором, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
По условиям договора количество и сроки поставки электроэнергии устанавливаются соглашением сторон ежегодно, с учетом возможностей, имеющихся у поставщика (пункт 1.2 договора).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.2.3 договора поставщик имеет право прекратить или ограничить подачу электроэнергии без согласования с потребителем с предупреждением его за 3 рабочих дня, в том числе в случаях нарушения сроков оплаты энергии, установленных в пункте 4.7 договора.
Согласно пункту 3.1.3 договора потребитель ("ОАО "ЯЭУ N 2") обязан вести учет потребления электроэнергии за каждый календарный месяц и представлять поставщику или иному лицу, указанному в уведомлении поставщика, в письменном виде показания приборов учета за расчетный период 1 числа следующего месяца.
Пунктом 3.1.10 договора установлена обязанность потребителя оплачивать принятую энергию в порядке и в сроки, установленные договором.
По пункту 4.1 договора количество поставленной электроэнергии устанавливается по приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору.
Расчет за потребленную электрическую энергию производится в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.7 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 5.1 договора).
При нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель уплачивает на просроченную сумму пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В приложении N 1 к договору поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201 указаны точки поставки и средства учета (тип счетчика, места установки счетчиков, начальные показания) (том 1, листы дела 14-33).
В связи с реализацией активной электроэнергии (объемов по регулируемой цене и по свободной цене) поставщик ОАО "ЯСК" выставило ООО "РЭУ N 2" счета-фактуры от 31.07.2010 N 6/38766, N 6/38782, от 31.08.2010 N 6/45396, от 30.09.2010 N 6/54184, от 31.10.2010 N 6/61383, предъявив к оплате электрическую энергию на общую сумму 1 741 580 рублей 03 копейки (том 1, листы дела 34-39).
ООО "РЭУ N 2" произвело частичную оплату электрической энергии, а именно: на сумму 33 669 рублей 06 копеек (за июль 2010), на сумму 22 515 рублей 68 копеек (за сентябрь 2010), о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.09.2010 N 578, от 18.11.2010 N 735 (том 1, листы дела 40-41).
В соответствии с условиями договора ОАО "РЭУ N 2" представило поставщику сведения о расходе электрической энергии за июнь, август, сентябрь и октябрь 2010 года (том 1, листы дела 42-81).
С сопроводительными письмами от 11.08.2010, от 13.09.2010, от 13.10 ОАО "ЯСК" направляло ОАО "РЭУ N 2" комплект бухгалтерских документов (счетов-фактур, счетов, актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов за электрическую энергию и других) (том 1, листы дела 82-84).
Дополнительным соглашением от 09.11.2010 к договору от 25.06.2007 N 90201 в договор внесены изменения по точкам поставки с 01.11.2010 (из перечня точек поставки исключены указанные в дополнительном соглашении точки учета) (том 2, листы дела 21-41).
Также из материалов дела видно, что между ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ответчик) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (третье лицо) 31.12.2008 был заключен договор генерального подряда N 111/08 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (том 1, листы дела 114 - 134).
По условиям договора генерального подряда подрядчик (ОАО "РЭУ N 2") по заданию заказчика обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы.
Согласно имеющейся в деле калькуляции стоимости содержания и ремонта имущества в многоквартирных домах для собственников и арендаторов нежилых помещений по Кировскому району с 01.01.2010, в стоимость работ входит освещение мест общего пользования (том 1, лист дела 141).
В связи с тем, что ОАО "РЭК N 2" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору от 25.06.2007 N 90201, ОАО "ЯСК" обратилось в арбитражный суд за взысканием долга за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2010 по 01.11.2010 в общей сумме 1 685 395 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 3 420 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, в том числе в размере 200 рублей за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт заключения договора от 25.06.2007 N 90201, по которому истец обязался обеспечивать электрической энергией объекты ответчика (контора), по адресу: г. Ярославль, ул. Вольная, 3, и жилые дома Кировского района города Ярославля в соответствии с приложением N 1 к договору, в местах общего пользования, а ответчик - оплачивать электрическую энергию.
Довод ответчика о расторжении с 01.07.2010 договора поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201 отклоняется с учетом следующего.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Спорный договор предусматривает, что договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу со дня его подписания, считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или изменении его условий (пункт 6.4 договора).
Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "РЭУ N 2" за месяц до окончания срока договора представляло поставщику заявление об отказе от договора или изменении его условий. При этом договор не предусматривает одностороннего порядка его досрочного расторжения.
В обоснование своей позиции относительно расторжения договора ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств - одностороннее прекращение финансирования потребителя третьим лицом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Вместе с тем, договор от 25.06.2007 N 90201 является двусторонним, в нем не содержится условий о финансировании потребителя Управляющей организацией. Напротив, из пунктов 3.1.10, 4.8 договора следует, что именно потребитель (ответчик) обязан оплатить электрическую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 25.06.2007 N 90201, отсутствуют.
Кроме того, 09.11.2010 к договору от 25.06.2007 N 90201 сторонами подписано дополнительное соглашение (том 2, листы дела 21-41). Данное обстоятельство указывает на то, что договор не является расторгнутым, продолжал действовать после 01.07.2010.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "РЭУ N 2", заключив договор поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201, приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, в том числе поставленной в жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору (точки поставки и средства учета). По названному договору ОАО "РЭУ N 2" является потребителем (абонентом).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал, что разногласия у сторон по объемам потребления электроэнергии за рассматриваемый период, по ее стоимости отсутствуют. Ведение учета потребленной за каждый месяц электроэнергии и представление сведений о расходе электроэнергии согласно пункту 3.1.3 договора возложено на потребителя. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку принятую электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором, за период с 01.07.2010 по 01.11.2010, потребитель (ОАО "РЭУ N 2") не оплатило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки электрической энергии за период с 01.07.2010 по 01.11.2010 в общем размере 1 685 395 рублей 29 копеек.
Доводы ответчика о том, что ОАО "РЭУ N 2" не имеет возможности погасить задолженность перед ОАО "ЯСК" без получения средств от Управляющей организации (третьего лица) не принимаются.
Действительно, из материалов дела видно, что между Управляющей организацией (третьим лицом) и ОАО "РЭУ N 2" (ответчиком) существовали договорные отношения, возникшие на основании договора генерального подряда от 31.12.2008 N 111/08.
Однако свои требования о перечислении денежных средств за выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (в части освещения мест общего пользования в многоквартирных домах), ответчик в установленном порядке вправе предъявить к Управляющей компании.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Доводы Управляющей организации, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции (том 2, лист дела 96-97), как правильно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными и противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, положениям подпункта "в" пункта 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Исключение из состава платы за жилищную услугу "содержание и ремонт жилья" платежей за электроэнергию на общедомовые нужды для населения, проживающего в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, освобождает граждан от оплаты за услугу, которую они фактически потребляют и обязаны оплачивать ее.
Между тем апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего дела с ответчика (потребителя) взыскивается задолженность по договору поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201. Сторонами данного договора, с учетом дополнительного соглашения, являются ОАО "ЯСК" и ОАО "РЭУ N 2". Ненадлежащее исполнение ОАО "РЭУ N 2" обязательств по договору от 25.06.2007 N 90201 подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения требований от 01.06.2011, ОАО "ЯСК" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 183 рубля 81 копейка за период с 19.08.2010 по 07.06.2011 по процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) 7,75 процентов годовых.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Истцом представлен расчет процентов, из которого видно, что проценты начислены на сумму долга за расчетные периоды июль - октябрь 2010 года, с учетом частичной оплаты, начисление процентов осуществлено с 19.08.2010, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 процентов годовых. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 88 183 рублей 81 копейки процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, с 19.08.2010 по день фактической уплаты долга.
Доводы ОАО "РЭУ N 2" о том, что чужими денежными средствами оно не пользовалось, подлежит отклонению, поскольку как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку оплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, исковые требования ОАО "ЯСК" о взыскании процентов обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Истец заявил требование о возмещении ответчиком расходов в связи с введением ограничения электроснабжения в сумме 3420 рублей 48 копеек.
Данные требования также правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Частью 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно подпункту "а" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
В соответствии с абзацем 6 пункта 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
Следовательно, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, данная мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.2.3 договора от 25.06.2007 N 90201, поставщик имеет право прекратить или ограничить подачу электроэнергии без согласования с потребителем с предупреждением его за 3 рабочих дня, в том числе в случаях нарушения сроков оплаты энергии, установленных в пункте 4.7 договора.
Материалами дела подтверждено нарушение ОАО "ЯЭУ N 2" сроков оплаты электрической энергии по договору.
Также из материалов дела видно, что ОАО "ЯСК" направило руководителю ОАО "РЭУ N 2" уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате потребления электрической энергии по договору от 25.06.2007 N 90201, а директору ОАО "Ярославская городская электросеть" - заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ОАО "РЭУ N 2" по адресу: г. Ярославль, ул. Вольная, д. 3. Факт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ОАО "РЭУ N 2" подтвержден актом от 30.09.2010.
ОАО "ЯСК" оплатило сетевой организации затраты на отключение/возобновление электроснабжения потребителя на основании счета от 30.09.2010 N 2626, счета-фактуры от 30.09.2010 N 2179 на сумму 34 204 рубля 80 копеек (за 10 объектов) путем зачета взаимных требований по письму от 30.11.2010 г. N 06-1-1/2828 (листы дела 85-91, том 1, листы дела 81-82, том 2).
Следовательно, у ОАО "ЯСК", как у инициатора введения ограничения, возникло право требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем ОАО "РЭУ N 2" затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления (восстановлением режима потребления) в сумме 3 420 рублей 48 копеек, то есть в части, приходящейся на потребителя ОАО "РЭУ N 2".
Указанные затраты, понесенные истцом, обосновано признаны Арбитражным судом Ярославской области подлежащими компенсации ответчиком в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, необходимой для обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ, которая должна быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
К исковому заявлению ОАО "ЯСК" приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице - ОАО "РЭУ N 2" (том 1, листы дела 95-100).
Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение от 16.11.2010 N 6187 на сумму 200 рублей об уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ об ОАО "РЭУ N 2" (том 2, лист дела 80).
Доводы ответчика о том, что ОАО "ЯСК" не обращалось к ОАО "РЭУ N 2" за получением выписки, в связи, чем необоснованно понесло расходы, отклоняются, поскольку истец исполнял процессуальные обязанности, запрашивая выписку из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011 является законным и обоснованным, основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены арбитражным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплату ОАО "РЭУ N 2" государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу подтверждает платежное поручение от 29.08.2011 N 562.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011 по делу N А82-13490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-экплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А82-13490/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А82-13490/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-экплуатационный участок N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011 по делу N А82-13490/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-экплуатационный участок N 2 (ИНН: 7604110584, ОГРН: 1077604019767),
третье лицо: открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района",
о взыскании 1 776 999 рублей 58 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОАО "РЭУ N 2", ответчик) о взыскании 1 708 829 рублей 28 копеек, в том числе 1 685 395 рублей 29 копеек долга за период с июля по ноябрь 2010 года по договору поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201; 20 013 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате; 3420 рублей 48 копеек затрат по введению ограничения режима потребления электрической энергии; 200 рублей судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - третье лицо, Управляющая организация).
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области истец увеличил сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 183 рублей 81 копейки, приложив соответствующий расчет (том 3, листы дела 1-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области требования истца удовлетворены. Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационный участок N 2" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать сумму ущерба с надлежащего, по мнению заявителя жалобы, ответчика - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"; отменить решение суда.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
ОАО "РЭУ N 2" обращает внимание апелляционного суда, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" осуществляет свою деятельность в соответствии с договорами на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений. Управляющая организация также оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений за плату. Заявитель жалобы объясняет, что, по сути, он не находился с собственниками помещений в договорных отношениях, а являлся посредником между поставщиком ОАО "ЯСК" и потребителем (собственниками), осуществляющим перечисление денежных средств за электроэнергию. Собственники помещений до декабря 2010 года за электрическую энергию платили по квитанциям Управляющей организации, которая до июня 2010 года перечисляла спорные денежные средства ОАО "РЭК N 2".
Заявитель жалобы считает правильным вывод суда о том, что возражения по оплате за рассматриваемый период возникли в связи с отказом Управляющей организацией в одностороннем порядке производить возмещение ОАО "РЭУ N 2" расходов по оплате электроэнергии за места общего пользования. Однако полагает ответчик, суд неверно оценил правовую ситуацию: ОАО "РЭУ N 2" не взимая денег с населения за оплату электрической энергии в местах общего пользования, не имеет возможности перечислить оплату за электроэнергию поставщику без получения средств от Управляющей организации.
ОАО "РЭУ N 2" ссылается на статьи 539, 544, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что не может нести ответственность за односторонний отказ Управляющей организации от обязательств по оплате электроэнергии. Просит учесть, что меры по погашению задолженности за электроэнергию Управляющей организацией не принимаются.
Также заявитель жалобы не согласился с взысканием с него 3 420 рублей 48 копеек, являющихся стоимостью введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекте ОАО "РЭУ N 2", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Вольная, д. 3, так как ответчик не имеет задолженности перед ОАО "ЯСК".
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "РЭУ N 2" считает незаконным, поскольку полагает, что чужими денежным средствами не пользовалось.
Требование о взыскании 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель жалобы считает необоснованным, ОАО "ЯСК" не обращалось к ОАО "РЭУ N 2" за получение данной выписки.
Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что договор поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201 расторгнут с 01.07.2010, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств - одностороннее прекращение финансирование третьим лицом - Управляющей организацией. В обоснование своей позиции по данному вопросу заявитель жалобы ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "ЯСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО "РЭУ N 2" не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Яргорэнергосбыт" г. Ярославля и ОАО "РЭУ N 2" заключен договор поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201 (том 1, листы дела 10-12).
К договору подписано трехстороннее дополнительное соглашение с участием ОАО "ЯСК", согласно пункту 1 которого права и обязанности энергоснабжающей организации (поставщика) по договору с 01.01.2008 переходят в полном объеме от МУП "Яргорэнергосбыт" г. Ярославля к ОАО "ЯСК" (том 1, лист дела 13).
Согласно пункту 1.1 договора поставки электрической энергии поставщик (ОАО "ЯСК") обязался подавать (поставлять) потребителю (ОАО "ЯЭУ N 2") электрическую энергию к точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору, в количестве и сроки, установленные договором, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
По условиям договора количество и сроки поставки электроэнергии устанавливаются соглашением сторон ежегодно, с учетом возможностей, имеющихся у поставщика (пункт 1.2 договора).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.2.3 договора поставщик имеет право прекратить или ограничить подачу электроэнергии без согласования с потребителем с предупреждением его за 3 рабочих дня, в том числе в случаях нарушения сроков оплаты энергии, установленных в пункте 4.7 договора.
Согласно пункту 3.1.3 договора потребитель ("ОАО "ЯЭУ N 2") обязан вести учет потребления электроэнергии за каждый календарный месяц и представлять поставщику или иному лицу, указанному в уведомлении поставщика, в письменном виде показания приборов учета за расчетный период 1 числа следующего месяца.
Пунктом 3.1.10 договора установлена обязанность потребителя оплачивать принятую энергию в порядке и в сроки, установленные договором.
По пункту 4.1 договора количество поставленной электроэнергии устанавливается по приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору.
Расчет за потребленную электрическую энергию производится в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.7 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 5.1 договора).
При нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель уплачивает на просроченную сумму пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В приложении N 1 к договору поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201 указаны точки поставки и средства учета (тип счетчика, места установки счетчиков, начальные показания) (том 1, листы дела 14-33).
В связи с реализацией активной электроэнергии (объемов по регулируемой цене и по свободной цене) поставщик ОАО "ЯСК" выставило ООО "РЭУ N 2" счета-фактуры от 31.07.2010 N 6/38766, N 6/38782, от 31.08.2010 N 6/45396, от 30.09.2010 N 6/54184, от 31.10.2010 N 6/61383, предъявив к оплате электрическую энергию на общую сумму 1 741 580 рублей 03 копейки (том 1, листы дела 34-39).
ООО "РЭУ N 2" произвело частичную оплату электрической энергии, а именно: на сумму 33 669 рублей 06 копеек (за июль 2010), на сумму 22 515 рублей 68 копеек (за сентябрь 2010), о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.09.2010 N 578, от 18.11.2010 N 735 (том 1, листы дела 40-41).
В соответствии с условиями договора ОАО "РЭУ N 2" представило поставщику сведения о расходе электрической энергии за июнь, август, сентябрь и октябрь 2010 года (том 1, листы дела 42-81).
С сопроводительными письмами от 11.08.2010, от 13.09.2010, от 13.10 ОАО "ЯСК" направляло ОАО "РЭУ N 2" комплект бухгалтерских документов (счетов-фактур, счетов, актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов за электрическую энергию и других) (том 1, листы дела 82-84).
Дополнительным соглашением от 09.11.2010 к договору от 25.06.2007 N 90201 в договор внесены изменения по точкам поставки с 01.11.2010 (из перечня точек поставки исключены указанные в дополнительном соглашении точки учета) (том 2, листы дела 21-41).
Также из материалов дела видно, что между ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ответчик) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (третье лицо) 31.12.2008 был заключен договор генерального подряда N 111/08 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (том 1, листы дела 114 - 134).
По условиям договора генерального подряда подрядчик (ОАО "РЭУ N 2") по заданию заказчика обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы.
Согласно имеющейся в деле калькуляции стоимости содержания и ремонта имущества в многоквартирных домах для собственников и арендаторов нежилых помещений по Кировскому району с 01.01.2010, в стоимость работ входит освещение мест общего пользования (том 1, лист дела 141).
В связи с тем, что ОАО "РЭК N 2" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору от 25.06.2007 N 90201, ОАО "ЯСК" обратилось в арбитражный суд за взысканием долга за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2010 по 01.11.2010 в общей сумме 1 685 395 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 3 420 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, в том числе в размере 200 рублей за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт заключения договора от 25.06.2007 N 90201, по которому истец обязался обеспечивать электрической энергией объекты ответчика (контора), по адресу: г. Ярославль, ул. Вольная, 3, и жилые дома Кировского района города Ярославля в соответствии с приложением N 1 к договору, в местах общего пользования, а ответчик - оплачивать электрическую энергию.
Довод ответчика о расторжении с 01.07.2010 договора поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201 отклоняется с учетом следующего.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Спорный договор предусматривает, что договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу со дня его подписания, считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или изменении его условий (пункт 6.4 договора).
Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "РЭУ N 2" за месяц до окончания срока договора представляло поставщику заявление об отказе от договора или изменении его условий. При этом договор не предусматривает одностороннего порядка его досрочного расторжения.
В обоснование своей позиции относительно расторжения договора ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств - одностороннее прекращение финансирования потребителя третьим лицом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Вместе с тем, договор от 25.06.2007 N 90201 является двусторонним, в нем не содержится условий о финансировании потребителя Управляющей организацией. Напротив, из пунктов 3.1.10, 4.8 договора следует, что именно потребитель (ответчик) обязан оплатить электрическую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 25.06.2007 N 90201, отсутствуют.
Кроме того, 09.11.2010 к договору от 25.06.2007 N 90201 сторонами подписано дополнительное соглашение (том 2, листы дела 21-41). Данное обстоятельство указывает на то, что договор не является расторгнутым, продолжал действовать после 01.07.2010.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "РЭУ N 2", заключив договор поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201, приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, в том числе поставленной в жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору (точки поставки и средства учета). По названному договору ОАО "РЭУ N 2" является потребителем (абонентом).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал, что разногласия у сторон по объемам потребления электроэнергии за рассматриваемый период, по ее стоимости отсутствуют. Ведение учета потребленной за каждый месяц электроэнергии и представление сведений о расходе электроэнергии согласно пункту 3.1.3 договора возложено на потребителя. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку принятую электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором, за период с 01.07.2010 по 01.11.2010, потребитель (ОАО "РЭУ N 2") не оплатило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки электрической энергии за период с 01.07.2010 по 01.11.2010 в общем размере 1 685 395 рублей 29 копеек.
Доводы ответчика о том, что ОАО "РЭУ N 2" не имеет возможности погасить задолженность перед ОАО "ЯСК" без получения средств от Управляющей организации (третьего лица) не принимаются.
Действительно, из материалов дела видно, что между Управляющей организацией (третьим лицом) и ОАО "РЭУ N 2" (ответчиком) существовали договорные отношения, возникшие на основании договора генерального подряда от 31.12.2008 N 111/08.
Однако свои требования о перечислении денежных средств за выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (в части освещения мест общего пользования в многоквартирных домах), ответчик в установленном порядке вправе предъявить к Управляющей компании.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Доводы Управляющей организации, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции (том 2, лист дела 96-97), как правильно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными и противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, положениям подпункта "в" пункта 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Исключение из состава платы за жилищную услугу "содержание и ремонт жилья" платежей за электроэнергию на общедомовые нужды для населения, проживающего в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, освобождает граждан от оплаты за услугу, которую они фактически потребляют и обязаны оплачивать ее.
Между тем апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего дела с ответчика (потребителя) взыскивается задолженность по договору поставки электрической энергии от 25.06.2007 N 90201. Сторонами данного договора, с учетом дополнительного соглашения, являются ОАО "ЯСК" и ОАО "РЭУ N 2". Ненадлежащее исполнение ОАО "РЭУ N 2" обязательств по договору от 25.06.2007 N 90201 подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения требований от 01.06.2011, ОАО "ЯСК" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 183 рубля 81 копейка за период с 19.08.2010 по 07.06.2011 по процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) 7,75 процентов годовых.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Истцом представлен расчет процентов, из которого видно, что проценты начислены на сумму долга за расчетные периоды июль - октябрь 2010 года, с учетом частичной оплаты, начисление процентов осуществлено с 19.08.2010, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 процентов годовых. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 88 183 рублей 81 копейки процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, с 19.08.2010 по день фактической уплаты долга.
Доводы ОАО "РЭУ N 2" о том, что чужими денежными средствами оно не пользовалось, подлежит отклонению, поскольку как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку оплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, исковые требования ОАО "ЯСК" о взыскании процентов обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Истец заявил требование о возмещении ответчиком расходов в связи с введением ограничения электроснабжения в сумме 3420 рублей 48 копеек.
Данные требования также правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Частью 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно подпункту "а" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
В соответствии с абзацем 6 пункта 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
Следовательно, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, данная мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.2.3 договора от 25.06.2007 N 90201, поставщик имеет право прекратить или ограничить подачу электроэнергии без согласования с потребителем с предупреждением его за 3 рабочих дня, в том числе в случаях нарушения сроков оплаты энергии, установленных в пункте 4.7 договора.
Материалами дела подтверждено нарушение ОАО "ЯЭУ N 2" сроков оплаты электрической энергии по договору.
Также из материалов дела видно, что ОАО "ЯСК" направило руководителю ОАО "РЭУ N 2" уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате потребления электрической энергии по договору от 25.06.2007 N 90201, а директору ОАО "Ярославская городская электросеть" - заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ОАО "РЭУ N 2" по адресу: г. Ярославль, ул. Вольная, д. 3. Факт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ОАО "РЭУ N 2" подтвержден актом от 30.09.2010.
ОАО "ЯСК" оплатило сетевой организации затраты на отключение/возобновление электроснабжения потребителя на основании счета от 30.09.2010 N 2626, счета-фактуры от 30.09.2010 N 2179 на сумму 34 204 рубля 80 копеек (за 10 объектов) путем зачета взаимных требований по письму от 30.11.2010 г. N 06-1-1/2828 (листы дела 85-91, том 1, листы дела 81-82, том 2).
Следовательно, у ОАО "ЯСК", как у инициатора введения ограничения, возникло право требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем ОАО "РЭУ N 2" затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления (восстановлением режима потребления) в сумме 3 420 рублей 48 копеек, то есть в части, приходящейся на потребителя ОАО "РЭУ N 2".
Указанные затраты, понесенные истцом, обосновано признаны Арбитражным судом Ярославской области подлежащими компенсации ответчиком в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, необходимой для обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ, которая должна быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
К исковому заявлению ОАО "ЯСК" приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице - ОАО "РЭУ N 2" (том 1, листы дела 95-100).
Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение от 16.11.2010 N 6187 на сумму 200 рублей об уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ об ОАО "РЭУ N 2" (том 2, лист дела 80).
Доводы ответчика о том, что ОАО "ЯСК" не обращалось к ОАО "РЭУ N 2" за получением выписки, в связи, чем необоснованно понесло расходы, отклоняются, поскольку истец исполнял процессуальные обязанности, запрашивая выписку из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011 является законным и обоснованным, основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены арбитражным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплату ОАО "РЭУ N 2" государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу подтверждает платежное поручение от 29.08.2011 N 562.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011 по делу N А82-13490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-экплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)