Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011
по делу N А12-14266/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 24 891 048 руб. 68 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", ответчик) о взыскании 24 891 048 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Истец обосновывает свои требования тем, что в период с августа 2005 года по 01.10.2008 производил работы согласно условиям договора от 01.08.2005 N 36/24. Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ЖЭК" в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 по делу N А12-14266/2009 исковые требования удовлетворены частично.
С МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскана сумма 12 339 619 руб. В остальной части иска отказано.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ЖЭК" в размере 99 160 руб., с МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в размере 100 840 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции от МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" поступили ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Поскольку в рамках вышеуказанных экспертиз, экспертам заданы ряд вопросов, на которые были даны развернутые ответы, а также при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который также дал пояснения на вопросы сторон, кроме того, заявителем не была внесена на депозитный счет арбитражного суда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы не удовлетворил.
Исследовав поступившие от МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" документы, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик не представил мотивированных пояснений причин уважительности не представления документов в суд первой инстанции и соответствия данных документов к рассматриваемому спору.
Не согласившись с принятыми судебными актами МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на принятие судебных актов без учета обстоятельств дела и требований закона, с нарушением норм процессуального и материального права.
Департамент финансов администрации Волгограда в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" задолженности в размере 12 339 619 руб. по договору от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а также 100 840 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" в полном объеме, указывая на несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.
Администрация Волгограда в кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "ЖЭК" на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Тракторозаводское Жилье" (далее - ООО "Тракторозаводское Жилье") (эксплуатирующая организация) и МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (заказчик) заключен договор от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
В соответствии с пунктом 2.1. договора эксплуатирующая компания принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий домов согласно приложениям к договору.
Согласно пункту 3.2.23 указанного договора, эксплуатирующая компания должна возмещать вред, причиненный жилищному фонду и имуществу управляющей компании по вине эксплуатирующей организации, установленный вступившим в законную силу решением суда, а также возмещать на основании вступившего в законную силу решения суда расходы по устранению недостатков, если их устранение не производилось эксплуатирующей организацией и осуществлялось за счет управляющей компании.
В соответствии с пунктом 3.5.3. договора управляющая компания имеет право снижать оплату стоимости выполненных услуг эксплуатирующей организации на основании актов оценки критериев качества обслуживания жилых домов и придомовых территорий, подписанных уполномоченным представителем эксплуатирующей организации.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что источником средств управляющей компании для оплаты за техническое обслуживание являются:
- - средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание;
- - средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени;
- - средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг;
- - иные средства бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, включая возмещение выпадающих доходов по льготным категориям граждан в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора оплата за услуги, оказываемые открытому акционерному обществу "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и управляющей компании производится путем ежемесячного удержания сумм из денежных средств, оплаченных населением за техническое обслуживание.
В порядке универсального правопреемства права и обязанности по договору от 01.08.2005 N 36/24 перешли от ООО "Тракторозаводское Жилье" к ООО "ЖЭК" в связи с реорганизацией, что подтверждается материалами дела.
Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 30.06.2009 задолженность МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" перед ООО "ЖЭК" за оказанные населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий составляет 24 891 048 руб. 68 коп.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Как правомерно установлено арбитражным судом заключенный между сторонами договор от 01.08.2005 N 36/24 является договором возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Определением арбитражного суда от 05.10.2009 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит".
Поскольку на ряд вопросов экспертами в заключении от 06.10.2010 не были даны исчерпывающие ответы, судом первой инстанции определением от 21.10.2010 назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".
Из заключения экспертов от 24.02.2011 следует, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг населению ООО "ЖЭК" (ООО "Тракторозаводское жилье") по договору от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий за период с 01.08.2005 по 01.10.2008 составила 802 208,06 руб. В части определения сумм, поступивших в оплату услуг, оказанных ООО "ЖЭК" экспертом установлены суммы 662 222 370 руб., источником которой являются средства перечисленные населением, а также сумма 118 637 770 руб., источником которой являются суммы, поступившие из бюджета.
Как указывает эксперт в заключении, при определении данных сумм эксперт руководствовался только документами, имеющимися в материалах дела, переданных ему судом.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком к материалам дела, приобщены дополнительные документы об оплате услуг, оказанных ООО "ЖЭК", не бывшие предметом исследования экспертом, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно определением от 04.04.2011 назначил дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом дополнительные вопросы.
Как следует из заключения эксперта от 04.06.2011 разница между суммой, составляющей не возмещенную населением стоимость услуг ООО "ЖЭК" за период с августа 2005 года по сентябрь 2008 года по договору от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, и суммой выпадающих доходов, а также субсидий по техническому обслуживанию, поступивших ООО "ЖЭК" рассматриваемый период, с учетом вновь поступивших документов, составила 16 345,76 руб.
Данная сумма составляет разницу между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг населению ООО "ЖЭК" (ООО "Тракторозаводское жилье") по договору от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий за период с 01.08.2005 по 01.10.2008 - 802 208,06 руб. и суммой поступившей оплаты 785 862,30 руб.
Из заключения эксперта также следует, что при определении данной суммы экспертом определены суммы дополнительно представленных МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" документов об оплате услуг ООО "ЖЭК". В том числе определена сумма 1 021 708,79 руб. (платежные поручения о перечислении МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" денежных средств получены из бюджетов за "выпадающие доходы"), сумма 1 771 798, 16 руб. (суммы взаимозачетов между ООО "ЖЭК" и МУ "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда), сумма 2 208 649,88 руб. (платежные поручения о перечислении МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" денежных средств получены из бюджетов за "выпадающие доходы" в период после 01.10.2008 со ссылкой на договор от 01.08.2005 N 36/24).
Арбитражные суды, изучив платежные поручения МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", в которых отсутствует ссылка на договор от 01.08.2005 N 36/24 на сумму 978 997,92 руб., законно и обоснованно не приняли их в качестве доказательств оплаты по договору от 01.08.2005 N 36/24 ввиду отсутствия в них ссылки на данный договор.
Исследовав материалы дела, арбитражные суды правомерно сделали вывод о том, что представленные платежные поручения о перечислении денежных средств от МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" третьим лицам на сумму 794 066,84 руб., не могут быть отнесены на погашение обязательств по договору от 01.08.2005 N 36/24.
Арбитражными судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств погашения обязательств на сумму 2 381 081,32 руб., так как в платежных поручениях на указанную сумму имеется ссылка на договор от 20.10.2008 N 182, не являющийся предметом настоящего спора.
Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 5719,46 руб., не являются надлежащим доказательством уплаты долга, поскольку данные платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылки на спорный договор от 01.08.2005 N 36/24 и содержат указания коммунальных услуг, не связанных с предметом указанного договора.
Арбитражным апелляционным судом правомерно не принято во внимание письмо от 30.01.2007 N 318, представленное в подтверждение погашения обязательств МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" перед ООО "ЖЭК" на сумму 589 533,83 руб. так как ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ, либо факт наличия обязательств ООО "ЖЭК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Заканальное".
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что имеются судебные решения по искам граждан о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 2 063 100 руб., а также судебные решения и акты ГЖИ о привлечении МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" к административной ответственности по статьям 7.22, 7.23, части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общую сумму 1 293 000 руб., всего 3 356 100 руб.
Также в материалах дела представлены платежные поручения на оплату указанных актов. В том числе были представлены платежные поручения по исполнению актов ГЖИ вошедшие в заключение эксперта на сумму 728 000 руб. и не вошедшие в заключение эксперта на сумму 392 000 руб. В числе указанных судебных актов имеется постановление ГЖИ от 02.04.2009 N 152 со ссылкой на договор N 182 на сумму 40 000 руб. Данные документы не учитывались судом. Таким образом, дополнительно представлены документы на сумму 352 000 руб. и платежные документы об исполнении решений о возмещении ущерба на сумму 1 079 038,75 руб., в том числе 781 007,75 руб., вошедшие в заключение эксперта и 298 031 руб. не вошедшие в заключение эксперта.
Арбитражными судами сделан правомерный вывод о том, что данная сумма подлежит уплате МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", в связи, с чем законно уменьшена задолженность на указанную сумму и 12 339 619 руб.
Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Арбитражными судами правомерно признан несостоятельным довод ответчика о незаключенности договора от 01.08.2005 N 36/24, поскольку он опровергается представленными в материалах дела многочисленными дополнительными соглашениями к договору, подписанными со стороны МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" без возражений и разногласий. Воля сторон по договору была направлена на исполнение принятых на себя обязательств, договор исполнен.
На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке установленные в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Не подписание актов выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги).
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания аналогичных работ в спорной период иной организацией или наличие иных договорных отношений.
Ответчик является управляющей организацией.
Исходя из положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, непосредственно ответчик несет ответственность перед жильцами домов за оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовый территории.
Из материалов арбитражного дела следует, что в спорный период жильцы жилого фонда, находящегося в управление ответчика и переданного по договору истцу на оказание услуг, оплачивали услуги, предусмотренные договором от 01.08.2005 N 36/24.
Как следует из материалов дела, истцом были представлены акты выполненных работ за 2005 - 2008 гг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.
Как следует из пункта 3.5,3 договора от 01.08.2005 N 36/24, только не оказанные услуги или некачественно оказанные услуги подлежат перерасчету (изменению).
Как правомерно указано арбитражными судами, подлежащая оплате МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" стоимость работ, выполненных ООО "ЖЭК", определенная на основании данных ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК и включенная ООО "ЖЭК" в акты выполненных работ определена в соответствии с действовавшими в период выполнения работ ценами и тарифами и в соответствии с фактически выполненными объемами работ.
Арбитражными судами правомерно сделан вывод о том, что право заказчика проводить проверку объема и качества выполненных работ с составлением актов оценки качества выполненных работ предусмотрено нормами действующего законодательства и положениями договора от 01.08.2005 N 36/24.
Суммы, на которые произведено снижение размера оплаты, учтены экспертом при определении стоимости указанных услуг на основании имеющихся в материалах дела документов.
Ходатайство администрации Волгограда об истребовании дополнительных доказательств по делу правомерно отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.04.2011 было удовлетворено ходатайство эксперта об истребовании у открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" документов, подтверждающих перечисление оплаты на расчетный счет ООО "ЖЭК", однако на указанное определение от открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" поступил ответ о невозможности представить указанные документы.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что истребовать указанные документы у открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не представляется возможным и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. При этом ответчиком не представлен расчет, позволяющий суду определить сумму, которая подпадала бы под срок исковой давности.
Отклоняя данное заявление, арбитражные суды правомерно и обоснованно исходили из того, что спорная задолженность образовалась в период с 01.08.2005 по 01.10.2008. Истец обратился с исковым заявлением в суд 14.07.2009. Вместе с тем, как следует из материалов дела за 2008 год сумма платежей по договору от 01.08.2005 N 36/24, поступивших в адрес ООО "ЖЭК" превысила стоимость оказанных услуг на 24 918,28 тыс. руб. В период 2009 - 2010 гг. услуги ООО "ЖЭК в соответствии с указанным договором не оказывались, однако оплата в размере 5431,79 тыс. руб. и 21,59 тыс. руб. соответственно поступила, что может свидетельствовать о погашение ранее образовавшегося долга, что соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
Таким образом, на основании изложенных норм гражданского законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств, вывод арбитражных судов об обязанности ответчика по оплате услуг в соответствии с условиями договора в размере 12 339 619 руб. является законным и обоснованным.
В силу статей 309, 779 ГК РФ оплата по договору возникает непосредственно у заказчика работ (услуг).
Доводы кассаторов в части отсутствия у ответчика обязательств по оплате выполненных (оказанных) истцом услуг не соответствует положениям статей 309, 779 ГК РФ, а также нормам жилищного законодательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами предыдущих инстанций установлены, доказательства проверены и оценены, выводы сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным выше названным правовым нормам.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практики.
Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А12-14266/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А12-14266/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А12-14266/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011
по делу N А12-14266/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 24 891 048 руб. 68 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", ответчик) о взыскании 24 891 048 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Истец обосновывает свои требования тем, что в период с августа 2005 года по 01.10.2008 производил работы согласно условиям договора от 01.08.2005 N 36/24. Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ЖЭК" в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 по делу N А12-14266/2009 исковые требования удовлетворены частично.
С МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскана сумма 12 339 619 руб. В остальной части иска отказано.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ЖЭК" в размере 99 160 руб., с МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в размере 100 840 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции от МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" поступили ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Поскольку в рамках вышеуказанных экспертиз, экспертам заданы ряд вопросов, на которые были даны развернутые ответы, а также при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который также дал пояснения на вопросы сторон, кроме того, заявителем не была внесена на депозитный счет арбитражного суда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы не удовлетворил.
Исследовав поступившие от МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" документы, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик не представил мотивированных пояснений причин уважительности не представления документов в суд первой инстанции и соответствия данных документов к рассматриваемому спору.
Не согласившись с принятыми судебными актами МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на принятие судебных актов без учета обстоятельств дела и требований закона, с нарушением норм процессуального и материального права.
Департамент финансов администрации Волгограда в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" задолженности в размере 12 339 619 руб. по договору от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а также 100 840 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" в полном объеме, указывая на несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.
Администрация Волгограда в кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "ЖЭК" на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Тракторозаводское Жилье" (далее - ООО "Тракторозаводское Жилье") (эксплуатирующая организация) и МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (заказчик) заключен договор от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
В соответствии с пунктом 2.1. договора эксплуатирующая компания принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий домов согласно приложениям к договору.
Согласно пункту 3.2.23 указанного договора, эксплуатирующая компания должна возмещать вред, причиненный жилищному фонду и имуществу управляющей компании по вине эксплуатирующей организации, установленный вступившим в законную силу решением суда, а также возмещать на основании вступившего в законную силу решения суда расходы по устранению недостатков, если их устранение не производилось эксплуатирующей организацией и осуществлялось за счет управляющей компании.
В соответствии с пунктом 3.5.3. договора управляющая компания имеет право снижать оплату стоимости выполненных услуг эксплуатирующей организации на основании актов оценки критериев качества обслуживания жилых домов и придомовых территорий, подписанных уполномоченным представителем эксплуатирующей организации.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что источником средств управляющей компании для оплаты за техническое обслуживание являются:
- - средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание;
- - средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени;
- - средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг;
- - иные средства бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, включая возмещение выпадающих доходов по льготным категориям граждан в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора оплата за услуги, оказываемые открытому акционерному обществу "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и управляющей компании производится путем ежемесячного удержания сумм из денежных средств, оплаченных населением за техническое обслуживание.
В порядке универсального правопреемства права и обязанности по договору от 01.08.2005 N 36/24 перешли от ООО "Тракторозаводское Жилье" к ООО "ЖЭК" в связи с реорганизацией, что подтверждается материалами дела.
Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 30.06.2009 задолженность МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" перед ООО "ЖЭК" за оказанные населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий составляет 24 891 048 руб. 68 коп.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Как правомерно установлено арбитражным судом заключенный между сторонами договор от 01.08.2005 N 36/24 является договором возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Определением арбитражного суда от 05.10.2009 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит".
Поскольку на ряд вопросов экспертами в заключении от 06.10.2010 не были даны исчерпывающие ответы, судом первой инстанции определением от 21.10.2010 назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".
Из заключения экспертов от 24.02.2011 следует, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг населению ООО "ЖЭК" (ООО "Тракторозаводское жилье") по договору от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий за период с 01.08.2005 по 01.10.2008 составила 802 208,06 руб. В части определения сумм, поступивших в оплату услуг, оказанных ООО "ЖЭК" экспертом установлены суммы 662 222 370 руб., источником которой являются средства перечисленные населением, а также сумма 118 637 770 руб., источником которой являются суммы, поступившие из бюджета.
Как указывает эксперт в заключении, при определении данных сумм эксперт руководствовался только документами, имеющимися в материалах дела, переданных ему судом.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком к материалам дела, приобщены дополнительные документы об оплате услуг, оказанных ООО "ЖЭК", не бывшие предметом исследования экспертом, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно определением от 04.04.2011 назначил дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом дополнительные вопросы.
Как следует из заключения эксперта от 04.06.2011 разница между суммой, составляющей не возмещенную населением стоимость услуг ООО "ЖЭК" за период с августа 2005 года по сентябрь 2008 года по договору от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, и суммой выпадающих доходов, а также субсидий по техническому обслуживанию, поступивших ООО "ЖЭК" рассматриваемый период, с учетом вновь поступивших документов, составила 16 345,76 руб.
Данная сумма составляет разницу между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг населению ООО "ЖЭК" (ООО "Тракторозаводское жилье") по договору от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий за период с 01.08.2005 по 01.10.2008 - 802 208,06 руб. и суммой поступившей оплаты 785 862,30 руб.
Из заключения эксперта также следует, что при определении данной суммы экспертом определены суммы дополнительно представленных МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" документов об оплате услуг ООО "ЖЭК". В том числе определена сумма 1 021 708,79 руб. (платежные поручения о перечислении МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" денежных средств получены из бюджетов за "выпадающие доходы"), сумма 1 771 798, 16 руб. (суммы взаимозачетов между ООО "ЖЭК" и МУ "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда), сумма 2 208 649,88 руб. (платежные поручения о перечислении МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" денежных средств получены из бюджетов за "выпадающие доходы" в период после 01.10.2008 со ссылкой на договор от 01.08.2005 N 36/24).
Арбитражные суды, изучив платежные поручения МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", в которых отсутствует ссылка на договор от 01.08.2005 N 36/24 на сумму 978 997,92 руб., законно и обоснованно не приняли их в качестве доказательств оплаты по договору от 01.08.2005 N 36/24 ввиду отсутствия в них ссылки на данный договор.
Исследовав материалы дела, арбитражные суды правомерно сделали вывод о том, что представленные платежные поручения о перечислении денежных средств от МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" третьим лицам на сумму 794 066,84 руб., не могут быть отнесены на погашение обязательств по договору от 01.08.2005 N 36/24.
Арбитражными судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств погашения обязательств на сумму 2 381 081,32 руб., так как в платежных поручениях на указанную сумму имеется ссылка на договор от 20.10.2008 N 182, не являющийся предметом настоящего спора.
Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 5719,46 руб., не являются надлежащим доказательством уплаты долга, поскольку данные платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылки на спорный договор от 01.08.2005 N 36/24 и содержат указания коммунальных услуг, не связанных с предметом указанного договора.
Арбитражным апелляционным судом правомерно не принято во внимание письмо от 30.01.2007 N 318, представленное в подтверждение погашения обязательств МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" перед ООО "ЖЭК" на сумму 589 533,83 руб. так как ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ, либо факт наличия обязательств ООО "ЖЭК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Заканальное".
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что имеются судебные решения по искам граждан о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 2 063 100 руб., а также судебные решения и акты ГЖИ о привлечении МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" к административной ответственности по статьям 7.22, 7.23, части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общую сумму 1 293 000 руб., всего 3 356 100 руб.
Также в материалах дела представлены платежные поручения на оплату указанных актов. В том числе были представлены платежные поручения по исполнению актов ГЖИ вошедшие в заключение эксперта на сумму 728 000 руб. и не вошедшие в заключение эксперта на сумму 392 000 руб. В числе указанных судебных актов имеется постановление ГЖИ от 02.04.2009 N 152 со ссылкой на договор N 182 на сумму 40 000 руб. Данные документы не учитывались судом. Таким образом, дополнительно представлены документы на сумму 352 000 руб. и платежные документы об исполнении решений о возмещении ущерба на сумму 1 079 038,75 руб., в том числе 781 007,75 руб., вошедшие в заключение эксперта и 298 031 руб. не вошедшие в заключение эксперта.
Арбитражными судами сделан правомерный вывод о том, что данная сумма подлежит уплате МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", в связи, с чем законно уменьшена задолженность на указанную сумму и 12 339 619 руб.
Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Арбитражными судами правомерно признан несостоятельным довод ответчика о незаключенности договора от 01.08.2005 N 36/24, поскольку он опровергается представленными в материалах дела многочисленными дополнительными соглашениями к договору, подписанными со стороны МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" без возражений и разногласий. Воля сторон по договору была направлена на исполнение принятых на себя обязательств, договор исполнен.
На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке установленные в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Не подписание актов выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги).
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания аналогичных работ в спорной период иной организацией или наличие иных договорных отношений.
Ответчик является управляющей организацией.
Исходя из положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, непосредственно ответчик несет ответственность перед жильцами домов за оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовый территории.
Из материалов арбитражного дела следует, что в спорный период жильцы жилого фонда, находящегося в управление ответчика и переданного по договору истцу на оказание услуг, оплачивали услуги, предусмотренные договором от 01.08.2005 N 36/24.
Как следует из материалов дела, истцом были представлены акты выполненных работ за 2005 - 2008 гг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.
Как следует из пункта 3.5,3 договора от 01.08.2005 N 36/24, только не оказанные услуги или некачественно оказанные услуги подлежат перерасчету (изменению).
Как правомерно указано арбитражными судами, подлежащая оплате МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" стоимость работ, выполненных ООО "ЖЭК", определенная на основании данных ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК и включенная ООО "ЖЭК" в акты выполненных работ определена в соответствии с действовавшими в период выполнения работ ценами и тарифами и в соответствии с фактически выполненными объемами работ.
Арбитражными судами правомерно сделан вывод о том, что право заказчика проводить проверку объема и качества выполненных работ с составлением актов оценки качества выполненных работ предусмотрено нормами действующего законодательства и положениями договора от 01.08.2005 N 36/24.
Суммы, на которые произведено снижение размера оплаты, учтены экспертом при определении стоимости указанных услуг на основании имеющихся в материалах дела документов.
Ходатайство администрации Волгограда об истребовании дополнительных доказательств по делу правомерно отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.04.2011 было удовлетворено ходатайство эксперта об истребовании у открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" документов, подтверждающих перечисление оплаты на расчетный счет ООО "ЖЭК", однако на указанное определение от открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" поступил ответ о невозможности представить указанные документы.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что истребовать указанные документы у открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не представляется возможным и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. При этом ответчиком не представлен расчет, позволяющий суду определить сумму, которая подпадала бы под срок исковой давности.
Отклоняя данное заявление, арбитражные суды правомерно и обоснованно исходили из того, что спорная задолженность образовалась в период с 01.08.2005 по 01.10.2008. Истец обратился с исковым заявлением в суд 14.07.2009. Вместе с тем, как следует из материалов дела за 2008 год сумма платежей по договору от 01.08.2005 N 36/24, поступивших в адрес ООО "ЖЭК" превысила стоимость оказанных услуг на 24 918,28 тыс. руб. В период 2009 - 2010 гг. услуги ООО "ЖЭК в соответствии с указанным договором не оказывались, однако оплата в размере 5431,79 тыс. руб. и 21,59 тыс. руб. соответственно поступила, что может свидетельствовать о погашение ранее образовавшегося долга, что соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
Таким образом, на основании изложенных норм гражданского законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств, вывод арбитражных судов об обязанности ответчика по оплате услуг в соответствии с условиями договора в размере 12 339 619 руб. является законным и обоснованным.
В силу статей 309, 779 ГК РФ оплата по договору возникает непосредственно у заказчика работ (услуг).
Доводы кассаторов в части отсутствия у ответчика обязательств по оплате выполненных (оказанных) истцом услуг не соответствует положениям статей 309, 779 ГК РФ, а также нормам жилищного законодательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами предыдущих инстанций установлены, доказательства проверены и оценены, выводы сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным выше названным правовым нормам.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практики.
Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А12-14266/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)