Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 07 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1451
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 106 на постановление от 22.05.2001 по делу N А51-8880/00-6-265 Арбитражного суда Приморского края по иску войсковой части 51319 к жилищно-строительному кооперативу N 106 об исполнении обязательства в натуре.
Войсковая часть 51319 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 106 о понуждении выделить долю квартир соразмерно выполненному объему строительно-монтажных работ в жилом доме по ул. Карбышева, 46а по договору на долевое строительство от 07.09.1999 N 5.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд передать ему 20 квартир на основании акта от 01.01.2000, подписанного сторонами по договору. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса.
Решением от 30.11.2000 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на непредставление доказательств о перечислении денежных средств ответчику.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 решение отменено и исковые требования удовлетворены. Войсковой части 51319 выделено 20 квартир в доме по ул. Карбышева, 46а в г. Владивостоке.
Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171 - 174 АПК РФ на основании кассационной жалобы, поданной жилищно-строительным кооперативом N 106, в которой он просит отменить постановление суда и оставить решение в силе.
В заседании суда представитель ЖСК N 106 поддержал свою жалобу.
Представитель войсковой части 51319 с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 106 и войсковая часть 51319 заключили договор от 07.09.1999 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 46а.
В соответствии с условиями договора истец обязался участвовать в финансировании строительства дома путем оплаты выполненных работ, счетов ответчика и путем принятия участия в выполнении подрядных работ по договору с ЖСК N 106.
Доля войсковой части 51319 определена в сумме 10115840 рублей из расчета стоимости 30 квартир по цене 5600 рублей за 1 кв. м.
Впоследствии стороны 20.01.2000 изменили условия договора и предусмотрели передать истцу 20 квартир.
После завершения строительства дома войсковая часть 51319 обратилась с настоящим иском в связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи квартир.
За время судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и просил ЖСК N 106 передать квартиры NN 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 40.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом обязанности в финансировании строительства, поэтому в иске отказал.
Апелляционная инстанция, напротив, указала о выполнении войсковой частью 5716 условий договора на сумму 6618843 рубля.
Как следует из документов, дом по ул. Карбышева, 46а состоит из двух блок секций.
Строительство дома начато ЖСК N 106 в 1994 году, подрядные работы велись ООО "Дон". В августе 1999 года подрядчиком возведена вторая блок-секция, но ввиду отсутствия денежных средств для окончания ее строительства ЖСК N 106 заключило с войсковой частью 51319 договор на долевое строительство дома с целью завершения его строительства первой очереди в 3-м квартале 1999 года и второй очереди - в 3-м квартале 2000 года.
Апелляционная инстанция, исходя из условий договора (п. 2.1) определила, что для получения ответчиком 20 квартир 1195 кв. м он должен оплатить 6618843 рубля.
При рассмотрении дела стороны неоднократно пытались определить фактическую сумму, оплаченную (затраченную) ответчиком, как дольщиком, на строительство блок-секции, с этой целью составлены акты сверки 15.08.2000, 01.09.2000. Указанные акты подписаны сторонами с оговорками.
Удовлетворяя иск и признавая, что истцом выполнены условия договора, апелляционная инстанция не проверила факта исполнения обязательств войсковой частью 51319, и, соответственно прав и обязанностей сторон, которые она приняла на себя.
При заключении договора, истец и ответчик не определили сметную стоимость объекта, объем выполненных работ и стоимость их на момент заключения договора на долевое строительство и остаточную стоимость сметных работ и объем их, которые необходимо было выполнить на спорной блок-секции.
Истец выполнил работы на объекте без согласования сметы с ответчиком.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости, объему выполненных войсковой частью 51319 работ и понесенных ею затрат, поэтому суду следовало провести техническую экспертизу, о чем истец настаивал еще в первой инстанции. Результат рассмотрения данного ходатайства не нашел отражения в судебных актах ни первой, ни апелляционной инстанций.
Для выполнения подрядных работ истец привлек ВМСУ "Дальвоенморстрой", что подтверждается заключенным контрактом N 1 от 30.03.1999. Судом оценка данному контракту не дана.
Ответчик считает, что заключение контракта с ним не согласовывалось, но в деле имеется ряд документов, где он не возражал против проводимых работ ВМСУ "Дальвоенморстрой" (л. д. 71, т. 2).
Отказываясь производить расчет с истцом, ЖСК N 106 ссылается на недостатки, которые обнаружены им в процессе эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы несет подрядчик.
Поэтому суду следовало исследовать данные обстоятельства, установить, по чьей вине образовались дефекты, есть ли вина ответчика и определить сумму по их устранению.
Ответчик, возражая против требования истца о выделении квартир в натуре, сослался на отсутствие их, так как дом заселен членами кооператива, и свободных квартир в нем нет.
Судом доводы ответчика об отсутствии квартир, свободных от обязательств перед третьими лицами, не проверены.
Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без учета изложенных обстоятельств и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о проведении технической экспертизы для определения доли истца в строительстве жилого дома по ул. Карбышева, 46а в г. Владивостоке, и исходя из ее данных решить спор по существу.
Вопрос по госпошлине по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.11.2000 и постановление от 22.05.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8880/00-6-265 отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2001 N Ф03-А51/01-1/1451
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 07 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1451
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 106 на постановление от 22.05.2001 по делу N А51-8880/00-6-265 Арбитражного суда Приморского края по иску войсковой части 51319 к жилищно-строительному кооперативу N 106 об исполнении обязательства в натуре.
Войсковая часть 51319 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 106 о понуждении выделить долю квартир соразмерно выполненному объему строительно-монтажных работ в жилом доме по ул. Карбышева, 46а по договору на долевое строительство от 07.09.1999 N 5.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд передать ему 20 квартир на основании акта от 01.01.2000, подписанного сторонами по договору. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса.
Решением от 30.11.2000 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на непредставление доказательств о перечислении денежных средств ответчику.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 решение отменено и исковые требования удовлетворены. Войсковой части 51319 выделено 20 квартир в доме по ул. Карбышева, 46а в г. Владивостоке.
Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171 - 174 АПК РФ на основании кассационной жалобы, поданной жилищно-строительным кооперативом N 106, в которой он просит отменить постановление суда и оставить решение в силе.
В заседании суда представитель ЖСК N 106 поддержал свою жалобу.
Представитель войсковой части 51319 с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 106 и войсковая часть 51319 заключили договор от 07.09.1999 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 46а.
В соответствии с условиями договора истец обязался участвовать в финансировании строительства дома путем оплаты выполненных работ, счетов ответчика и путем принятия участия в выполнении подрядных работ по договору с ЖСК N 106.
Доля войсковой части 51319 определена в сумме 10115840 рублей из расчета стоимости 30 квартир по цене 5600 рублей за 1 кв. м.
Впоследствии стороны 20.01.2000 изменили условия договора и предусмотрели передать истцу 20 квартир.
После завершения строительства дома войсковая часть 51319 обратилась с настоящим иском в связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи квартир.
За время судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и просил ЖСК N 106 передать квартиры NN 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 40.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом обязанности в финансировании строительства, поэтому в иске отказал.
Апелляционная инстанция, напротив, указала о выполнении войсковой частью 5716 условий договора на сумму 6618843 рубля.
Как следует из документов, дом по ул. Карбышева, 46а состоит из двух блок секций.
Строительство дома начато ЖСК N 106 в 1994 году, подрядные работы велись ООО "Дон". В августе 1999 года подрядчиком возведена вторая блок-секция, но ввиду отсутствия денежных средств для окончания ее строительства ЖСК N 106 заключило с войсковой частью 51319 договор на долевое строительство дома с целью завершения его строительства первой очереди в 3-м квартале 1999 года и второй очереди - в 3-м квартале 2000 года.
Апелляционная инстанция, исходя из условий договора (п. 2.1) определила, что для получения ответчиком 20 квартир 1195 кв. м он должен оплатить 6618843 рубля.
При рассмотрении дела стороны неоднократно пытались определить фактическую сумму, оплаченную (затраченную) ответчиком, как дольщиком, на строительство блок-секции, с этой целью составлены акты сверки 15.08.2000, 01.09.2000. Указанные акты подписаны сторонами с оговорками.
Удовлетворяя иск и признавая, что истцом выполнены условия договора, апелляционная инстанция не проверила факта исполнения обязательств войсковой частью 51319, и, соответственно прав и обязанностей сторон, которые она приняла на себя.
При заключении договора, истец и ответчик не определили сметную стоимость объекта, объем выполненных работ и стоимость их на момент заключения договора на долевое строительство и остаточную стоимость сметных работ и объем их, которые необходимо было выполнить на спорной блок-секции.
Истец выполнил работы на объекте без согласования сметы с ответчиком.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости, объему выполненных войсковой частью 51319 работ и понесенных ею затрат, поэтому суду следовало провести техническую экспертизу, о чем истец настаивал еще в первой инстанции. Результат рассмотрения данного ходатайства не нашел отражения в судебных актах ни первой, ни апелляционной инстанций.
Для выполнения подрядных работ истец привлек ВМСУ "Дальвоенморстрой", что подтверждается заключенным контрактом N 1 от 30.03.1999. Судом оценка данному контракту не дана.
Ответчик считает, что заключение контракта с ним не согласовывалось, но в деле имеется ряд документов, где он не возражал против проводимых работ ВМСУ "Дальвоенморстрой" (л. д. 71, т. 2).
Отказываясь производить расчет с истцом, ЖСК N 106 ссылается на недостатки, которые обнаружены им в процессе эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы несет подрядчик.
Поэтому суду следовало исследовать данные обстоятельства, установить, по чьей вине образовались дефекты, есть ли вина ответчика и определить сумму по их устранению.
Ответчик, возражая против требования истца о выделении квартир в натуре, сослался на отсутствие их, так как дом заселен членами кооператива, и свободных квартир в нем нет.
Судом доводы ответчика об отсутствии квартир, свободных от обязательств перед третьими лицами, не проверены.
Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без учета изложенных обстоятельств и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о проведении технической экспертизы для определения доли истца в строительстве жилого дома по ул. Карбышева, 46а в г. Владивостоке, и исходя из ее данных решить спор по существу.
Вопрос по госпошлине по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2000 и постановление от 22.05.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8880/00-6-265 отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)