Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Иркутская пушно-меховая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2009 по иску Общества с ограниченной ответственность "Иркутская пушно-меховая компания" к Братской общественной организации охотников и рыболовов о взыскании 1 224 508 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Л.В. Ушакова)
при участии в судебном заседании:
от истца: Леденцова Д.С. - представителя по доверенности от 26.01.2009.
Общество с ограниченной ответственность "Иркутская пушно-меховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Братской общественной организации охотников и рыболовов о взыскании 1 224 508 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 г. по 25.11.2008 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 337 496 руб. 94 коп. - процентов. В удовлетворении оставшейся части иска - отказано, со ссылкой на недоказанность направления должнику требования о возврате займа.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в иске, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Истец полагает, что судебными актами трех инстанций по делу N А19-15672/07-12 подтверждено, что ООО "Иркутская пушно-меховая компания" имело право на взыскание суммы основного долга и право на обращение в суд за взысканием, следовательно, право на получение денежных средств возникло ранее подачи искового заявления в суд первой инстанции. Актами судов трех инстанций установлено, что обязанность по оплате суммы займа возникла у Братской общественной организации охотников и рыболовов. Факт получения претензии установлен решением суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года, постановлением апелляционной инстанции, постановлением кассационной инстанции. В судебных актах установлено, что БОООиР получила письменную претензию 02.09.2007 года. Поскольку обстоятельство вручения требования о возврате денежных средств установлено судами трех инстанций по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в настоящем деле доказываться не должны. Судом не применен подлежащий применению п. 2 ст. 69 АПК РФ, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Также истец указывает на то, что судом не применена ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению истца, с момента вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве Братской общественной организации охотников и рыболовов 09.04.2007 не подлежат исполнению нормы о прекращении полномочий органов управления должника. На момент введения конкурсного производства руководителем должника являлся Мелихов А.Н. он же являлся руководителем должника на момент вручения претензии Братской общественной организации 10 апреля 2007 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Является доказанным тот факт, что БОООиР было уведомлено о требовании ООО "Иркутская пушно-меховая компания" о возврате долга 10 апреля 2007 года и в течение тридцати дней БОООиР обязано было вернуть полностью всю сумму долга.
Как следует из возражений, представленных ответчиком, последний доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года с Братской общественной организации охотников и рыболовов в пользу ООО "Иркутская пушно-меховая компания" было взыскано 5 991 070 рублей 03 копейки беспроцентного займа и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 455,35 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. по делу N А19-4635/05-49-60 Братская общественная организация охотников и рыболовов была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БОООиР утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Г.Б.
До признания БОООиР несостоятельным банкротом председателем Правления БОООиР решением конференции от 07.04.2001 г. был избран Мелихов А.Н. сроком на 5 лет.
В процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) БОООиР истец погасил задолженность ответчика перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в размере 5 991 070 руб. 03 коп. и определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 г. производство по делу N А19-46355/05-49-60 о несостоятельности (банкротстве) БОООиР было прекращено.
На основании решения о признании БОООиР несостоятельным (банкротом) от 26.09.2006 г. приказом конкурсного управляющего от 27.09.2006 г. N 1-л с 27.09.2006 г. Мелихов А.Н. был уволен с должности председателя правления БОООиР.
Истец, полагая, что ответчик в лице Мелихова А.Н. получил 10.04.2007 г. претензию о возврате суммы беспроцентного займа, сумму займа возвратил только 25.11.2008 г., и в период с 10.05.2007 г. по 25.11.2008 г. пользовался чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции были правомерно удовлетворены частично, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность по возврату займа в определенный срок возникает в зависимости от момента ее востребования заимодавцем.
Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности начисления процентов с 10.05.2007 г.
В решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 указано, что "в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника БОООиР прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46355/05-49-60 от 09.04.2007 г. истец обратился к Братской общественной организации охотников и рыболовов с претензией с требованием вернуть денежные средства в тридцатидневный срок, однако претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения".
Однако, из судебных актов по делу N А19-15672/07-12 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 г.) не усматривается в какой момент времени ответчику было предъявлено требование о возврате суммы беспроцентного займа в размере 5 991 070 руб. 03 коп.
На представленной истцом претензии от 10.04.2007 г. б/н в верхней части указано "получено 10 апреля 2007 г. (Мелихов)". Доказательства того, что претензия от 10.04.2007 г. б/н получена юридическим лицом БОООиР на претензии от 10.04.2007 г. б/н отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Полномочия председателя правления БОООиР Мелихова А.Н. были прекращены решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. N А19-46355/05-49-60 и не возобновлялись при прекращении производства по делу о банкротстве БОООиР, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 г. по указанному делу. Следовательно, полномочия органа управления (правления) и председателя БОООиР были прекращены, а не ограничены, как утверждает истец.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что, исходя из смысла статьи 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", автоматически вышеназванные полномочия не восстанавливаются.
Истец являлся непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве) БОООиР, следовательно, должен был знать о том, что с момента признания должника банкротом, в силу части 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия органов управления прекращаются и Мелихов А.Н. не являлся органом управления - председателем правления БОООиР на момент предъявления ему претензии от 10.04.2007 г.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение претензии от 10.04.2007 г. б/н Мелиховым, не являющимся на тот момент органом управления БОООиР, не является надлежащим доказательством предъявления ответчику требования о возврате суммы займа в размере 5 991 070 руб. 03 коп. и обоснования периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2007 г.
В решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 не установлено, в какой момент времени ответчиком было получено требование о возврате суммы займа, ссылка на представленную истцом в обоснование требований по настоящему делу претензию от 10.04.2007 г. отсутствует.
Следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеется.
Доводы истца о том, что моментом предъявления требования о возврате суммы займа является, в том числе и получение искового заявления, судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что моментом исчисления срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 в законную силу, то есть 18.06.2008 г. и проценты подлежат начислению с 18.06.2008 г. по 25.11.2008 г., является правомерным и соответствующим обстоятельствам спора.
В связи с чем, является обоснованным удовлетворение судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы займа 5 991 073 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%, действующей на момент предъявления иска в суд и принятия решения (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У) за период с 18.06.2008 г. (дата вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 в законную силу) по 25.11.2008 г. (дата погашения суммы займа ответчиком), в сумме 337 496 руб. 94 коп.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года по делу N А19-1966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи:
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-1966/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу N А19-1966/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Иркутская пушно-меховая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2009 по иску Общества с ограниченной ответственность "Иркутская пушно-меховая компания" к Братской общественной организации охотников и рыболовов о взыскании 1 224 508 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Л.В. Ушакова)
при участии в судебном заседании:
от истца: Леденцова Д.С. - представителя по доверенности от 26.01.2009.
Общество с ограниченной ответственность "Иркутская пушно-меховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Братской общественной организации охотников и рыболовов о взыскании 1 224 508 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 г. по 25.11.2008 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 337 496 руб. 94 коп. - процентов. В удовлетворении оставшейся части иска - отказано, со ссылкой на недоказанность направления должнику требования о возврате займа.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в иске, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Истец полагает, что судебными актами трех инстанций по делу N А19-15672/07-12 подтверждено, что ООО "Иркутская пушно-меховая компания" имело право на взыскание суммы основного долга и право на обращение в суд за взысканием, следовательно, право на получение денежных средств возникло ранее подачи искового заявления в суд первой инстанции. Актами судов трех инстанций установлено, что обязанность по оплате суммы займа возникла у Братской общественной организации охотников и рыболовов. Факт получения претензии установлен решением суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года, постановлением апелляционной инстанции, постановлением кассационной инстанции. В судебных актах установлено, что БОООиР получила письменную претензию 02.09.2007 года. Поскольку обстоятельство вручения требования о возврате денежных средств установлено судами трех инстанций по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в настоящем деле доказываться не должны. Судом не применен подлежащий применению п. 2 ст. 69 АПК РФ, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Также истец указывает на то, что судом не применена ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению истца, с момента вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве Братской общественной организации охотников и рыболовов 09.04.2007 не подлежат исполнению нормы о прекращении полномочий органов управления должника. На момент введения конкурсного производства руководителем должника являлся Мелихов А.Н. он же являлся руководителем должника на момент вручения претензии Братской общественной организации 10 апреля 2007 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Является доказанным тот факт, что БОООиР было уведомлено о требовании ООО "Иркутская пушно-меховая компания" о возврате долга 10 апреля 2007 года и в течение тридцати дней БОООиР обязано было вернуть полностью всю сумму долга.
Как следует из возражений, представленных ответчиком, последний доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года с Братской общественной организации охотников и рыболовов в пользу ООО "Иркутская пушно-меховая компания" было взыскано 5 991 070 рублей 03 копейки беспроцентного займа и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 455,35 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. по делу N А19-4635/05-49-60 Братская общественная организация охотников и рыболовов была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БОООиР утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Г.Б.
До признания БОООиР несостоятельным банкротом председателем Правления БОООиР решением конференции от 07.04.2001 г. был избран Мелихов А.Н. сроком на 5 лет.
В процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) БОООиР истец погасил задолженность ответчика перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в размере 5 991 070 руб. 03 коп. и определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 г. производство по делу N А19-46355/05-49-60 о несостоятельности (банкротстве) БОООиР было прекращено.
На основании решения о признании БОООиР несостоятельным (банкротом) от 26.09.2006 г. приказом конкурсного управляющего от 27.09.2006 г. N 1-л с 27.09.2006 г. Мелихов А.Н. был уволен с должности председателя правления БОООиР.
Истец, полагая, что ответчик в лице Мелихова А.Н. получил 10.04.2007 г. претензию о возврате суммы беспроцентного займа, сумму займа возвратил только 25.11.2008 г., и в период с 10.05.2007 г. по 25.11.2008 г. пользовался чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции были правомерно удовлетворены частично, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность по возврату займа в определенный срок возникает в зависимости от момента ее востребования заимодавцем.
Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности начисления процентов с 10.05.2007 г.
В решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 указано, что "в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника БОООиР прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46355/05-49-60 от 09.04.2007 г. истец обратился к Братской общественной организации охотников и рыболовов с претензией с требованием вернуть денежные средства в тридцатидневный срок, однако претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения".
Однако, из судебных актов по делу N А19-15672/07-12 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 г.) не усматривается в какой момент времени ответчику было предъявлено требование о возврате суммы беспроцентного займа в размере 5 991 070 руб. 03 коп.
На представленной истцом претензии от 10.04.2007 г. б/н в верхней части указано "получено 10 апреля 2007 г. (Мелихов)". Доказательства того, что претензия от 10.04.2007 г. б/н получена юридическим лицом БОООиР на претензии от 10.04.2007 г. б/н отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Полномочия председателя правления БОООиР Мелихова А.Н. были прекращены решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. N А19-46355/05-49-60 и не возобновлялись при прекращении производства по делу о банкротстве БОООиР, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 г. по указанному делу. Следовательно, полномочия органа управления (правления) и председателя БОООиР были прекращены, а не ограничены, как утверждает истец.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что, исходя из смысла статьи 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", автоматически вышеназванные полномочия не восстанавливаются.
Истец являлся непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве) БОООиР, следовательно, должен был знать о том, что с момента признания должника банкротом, в силу части 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия органов управления прекращаются и Мелихов А.Н. не являлся органом управления - председателем правления БОООиР на момент предъявления ему претензии от 10.04.2007 г.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение претензии от 10.04.2007 г. б/н Мелиховым, не являющимся на тот момент органом управления БОООиР, не является надлежащим доказательством предъявления ответчику требования о возврате суммы займа в размере 5 991 070 руб. 03 коп. и обоснования периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2007 г.
В решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 не установлено, в какой момент времени ответчиком было получено требование о возврате суммы займа, ссылка на представленную истцом в обоснование требований по настоящему делу претензию от 10.04.2007 г. отсутствует.
Следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеется.
Доводы истца о том, что моментом предъявления требования о возврате суммы займа является, в том числе и получение искового заявления, судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что моментом исчисления срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 в законную силу, то есть 18.06.2008 г. и проценты подлежат начислению с 18.06.2008 г. по 25.11.2008 г., является правомерным и соответствующим обстоятельствам спора.
В связи с чем, является обоснованным удовлетворение судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы займа 5 991 073 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%, действующей на момент предъявления иска в суд и принятия решения (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У) за период с 18.06.2008 г. (дата вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 в законную силу) по 25.11.2008 г. (дата погашения суммы займа ответчиком), в сумме 337 496 руб. 94 коп.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года по делу N А19-1966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи:
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)