Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7848/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу N А46-7228/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шустиковой Натальи Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
о признании недействительным решения от 28.01.2010 N 2616,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Голушкова Д.А. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от индивидуального предпринимателя Шустиковой Натальи Александровны - Лосева А.В. по доверенности от 17.06.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
предприниматель Шустикова Наталья Александровна (далее - ИП Шустикова Н.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 28.01.2010 N 2616 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу N А46-7228/2010 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
28.08.2009 ИП Шустикова Н.А. представила в инспекцию уточненную налоговую декларации по земельному налогу за 2007 год, в которой сумма налога к уплате была указано 0 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу, по итогам которой был составлен акт от 11.12.2009 N 22344 и принято решение от 28.01.2010 N 2616 о начислении предпринимателю земельного налога за указанный период в сумме 5 381 руб. и пени за просрочку уплаты налога - 47 руб. 52 коп.
Основанием для дополнительного начисления земельного налога и пени по нему послужило то обстоятельство, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 22. Налоговый орган посчитал, что право собственности предпринимателя на нежилое помещение означает наличие у него права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в связи с чем предприниматель должна была уплатить соответствующую сумму налога.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение Шустиковой Н.А. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 31.03.2010 N 16-18/00644 об оставлении ее без удовлетворения.
В связи с допущенной технической ошибкой по ходатайству нижестоящего налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы России по Омской области также было принято решение от 30.03.2010 N 16-14/006293, которым внесены изменения в решение от 28.01.2010 N 2616 в части размера земельного налога, предложенная предпринимателю к уплате (5 381 руб. изменен на 1 447 руб.).
Предприниматель оспорил законность решения налогового органа о доначислении земельного налога и пени в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Шустиковой Н.А., исходил из того, что у налогового органа не было оснований для дополнительного начисления земельного участка, так как отсутствует объект налогообложения (земельный участок, занятый многоквартирным домом, не сформирован).
В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указала, что ИП Шустиковой Н.А. как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит соответствующая доля в праве собственности на земельный участок. При этом, земельный участок сформирован, учтен в Государственном кадастре недвижимости, имеет определенную площадь и кадастровый номер. В связи с этим, по убеждению подателя жалобы, ИП Шустикова Н.А. является плательщиком земельного налога пропорционально ее доле в праве собственности на общее имущество.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал правомерность выводов суда первой инстанции, законность вынесенного судебного решения, а также отсутствие оснований для его отмены. ИП Шустикова Н.А. пояснила, что спорный земельный участок не сформирован, в связи с чем отсутствует объект обложения земельным налогом.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя инспекции и предпринимателя, поддержавших соответственно ранее изложенные доводы и возражения.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (статья 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Шустиковой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, 22 (свидетельство о праве серии 55 АВ N 518442).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Согласно статье 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом издания отдельного акта о переходе к собственникам многоквартирного дома прав на находящийся под ним земельный участок не требуется.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, возникновение обязанности по уплате земельного налога, равно как и объекта налогообложения в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, поставлено в зависимость от момента формирования такого земельного участка.
Данная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в которой указано, что объект налогообложения земельным налогом возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый земельный участок не сформирован. А именно: в материалах дела имеется выписка из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 04.08.2009, из которой следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Омск, проспект Маркса, 22, поставленный в январе 2007 года на государственный кадастровый учет за номером 55:36:090201:75, в государственном кадастре недвижимости учтен декларативно, границы земельного участка не установлены, площадь его указана ориентировочно (графа 16 выписки).
То, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:75 в государственном кадастре недвижимости учтен декларативно следует также представленных в материалы дела писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 15.06.2009 N 07-07/3075, от 24.06.2010 N 55/19746.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, вменяя предпринимателю неисполнение обязанности по уплате земельного налога, исчисленного пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, 22, не представил суду доказательств, подтверждающих, что земельный участок под указанным многоквартирным домом в проверяемый период прошел процедуру формирования, то есть установления его границ в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством.
Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Шустиковой Н.А. земельного налога и пени за его несвоевременную уплату.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу N А46-7228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А46-7228/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А46-7228/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7848/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу N А46-7228/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шустиковой Натальи Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
о признании недействительным решения от 28.01.2010 N 2616,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Голушкова Д.А. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от индивидуального предпринимателя Шустиковой Натальи Александровны - Лосева А.В. по доверенности от 17.06.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
предприниматель Шустикова Наталья Александровна (далее - ИП Шустикова Н.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 28.01.2010 N 2616 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу N А46-7228/2010 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
28.08.2009 ИП Шустикова Н.А. представила в инспекцию уточненную налоговую декларации по земельному налогу за 2007 год, в которой сумма налога к уплате была указано 0 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу, по итогам которой был составлен акт от 11.12.2009 N 22344 и принято решение от 28.01.2010 N 2616 о начислении предпринимателю земельного налога за указанный период в сумме 5 381 руб. и пени за просрочку уплаты налога - 47 руб. 52 коп.
Основанием для дополнительного начисления земельного налога и пени по нему послужило то обстоятельство, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 22. Налоговый орган посчитал, что право собственности предпринимателя на нежилое помещение означает наличие у него права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в связи с чем предприниматель должна была уплатить соответствующую сумму налога.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение Шустиковой Н.А. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 31.03.2010 N 16-18/00644 об оставлении ее без удовлетворения.
В связи с допущенной технической ошибкой по ходатайству нижестоящего налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы России по Омской области также было принято решение от 30.03.2010 N 16-14/006293, которым внесены изменения в решение от 28.01.2010 N 2616 в части размера земельного налога, предложенная предпринимателю к уплате (5 381 руб. изменен на 1 447 руб.).
Предприниматель оспорил законность решения налогового органа о доначислении земельного налога и пени в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Шустиковой Н.А., исходил из того, что у налогового органа не было оснований для дополнительного начисления земельного участка, так как отсутствует объект налогообложения (земельный участок, занятый многоквартирным домом, не сформирован).
В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указала, что ИП Шустиковой Н.А. как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит соответствующая доля в праве собственности на земельный участок. При этом, земельный участок сформирован, учтен в Государственном кадастре недвижимости, имеет определенную площадь и кадастровый номер. В связи с этим, по убеждению подателя жалобы, ИП Шустикова Н.А. является плательщиком земельного налога пропорционально ее доле в праве собственности на общее имущество.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал правомерность выводов суда первой инстанции, законность вынесенного судебного решения, а также отсутствие оснований для его отмены. ИП Шустикова Н.А. пояснила, что спорный земельный участок не сформирован, в связи с чем отсутствует объект обложения земельным налогом.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя инспекции и предпринимателя, поддержавших соответственно ранее изложенные доводы и возражения.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (статья 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Шустиковой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, 22 (свидетельство о праве серии 55 АВ N 518442).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Согласно статье 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом издания отдельного акта о переходе к собственникам многоквартирного дома прав на находящийся под ним земельный участок не требуется.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, возникновение обязанности по уплате земельного налога, равно как и объекта налогообложения в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, поставлено в зависимость от момента формирования такого земельного участка.
Данная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в которой указано, что объект налогообложения земельным налогом возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый земельный участок не сформирован. А именно: в материалах дела имеется выписка из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 04.08.2009, из которой следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Омск, проспект Маркса, 22, поставленный в январе 2007 года на государственный кадастровый учет за номером 55:36:090201:75, в государственном кадастре недвижимости учтен декларативно, границы земельного участка не установлены, площадь его указана ориентировочно (графа 16 выписки).
То, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:75 в государственном кадастре недвижимости учтен декларативно следует также представленных в материалы дела писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 15.06.2009 N 07-07/3075, от 24.06.2010 N 55/19746.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, вменяя предпринимателю неисполнение обязанности по уплате земельного налога, исчисленного пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, 22, не представил суду доказательств, подтверждающих, что земельный участок под указанным многоквартирным домом в проверяемый период прошел процедуру формирования, то есть установления его границ в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством.
Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Шустиковой Н.А. земельного налога и пени за его несвоевременную уплату.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу N А46-7228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)