Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Зубовой Л.М.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 25 августа 2011 года частную жалобу ООО УК "Павшино" на определение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года о передаче дела по подсудности в другой суд
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО УК "Павшино" А.
ООО УК "Павшино" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам. Определением Красногорского городского суда Московской области от 18.07.2011 года дело передано по подсудности в Калининский суд Тверской области. В частной жалобе ООО УК "Павшино" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Передавая дело по подсудности, судья сослался на положения ст. 28 ГПК РФ и указал, что местом жительства ответчика Н. является Тверская область Калининский район, а, договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенным между Н. и ООО УК "Павшино" не установлено, что споры между сторонами рассматриваются в каком-либо другом суде. Между тем суд не учел, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам на основании договора, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что в случае недостижения согласия спор между сторонами передается на рассмотрение суда по месту нахождения многоквартирного дома. Согласно приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора, расположен многоквартирный дом по адресу Павшинская пойма мкр. 1 к. 9 г. Красногорск. Кроме того, судом не учтено, что исходя из содержания договора его исполнение по сути возможно только по месту нахождения многоквартирного дома, что дает право истцу обратиться в суд по месту нахождения этого дома, т.е. в Красногорский городской суд. При таких обстоятельствах постановленное судом определения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19232
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19232
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Зубовой Л.М.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 25 августа 2011 года частную жалобу ООО УК "Павшино" на определение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года о передаче дела по подсудности в другой суд
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО УК "Павшино" А.
установила:
ООО УК "Павшино" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам. Определением Красногорского городского суда Московской области от 18.07.2011 года дело передано по подсудности в Калининский суд Тверской области. В частной жалобе ООО УК "Павшино" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Передавая дело по подсудности, судья сослался на положения ст. 28 ГПК РФ и указал, что местом жительства ответчика Н. является Тверская область Калининский район, а, договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенным между Н. и ООО УК "Павшино" не установлено, что споры между сторонами рассматриваются в каком-либо другом суде. Между тем суд не учел, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам на основании договора, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что в случае недостижения согласия спор между сторонами передается на рассмотрение суда по месту нахождения многоквартирного дома. Согласно приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора, расположен многоквартирный дом по адресу Павшинская пойма мкр. 1 к. 9 г. Красногорск. Кроме того, судом не учтено, что исходя из содержания договора его исполнение по сути возможно только по месту нахождения многоквартирного дома, что дает право истцу обратиться в суд по месту нахождения этого дома, т.е. в Красногорский городской суд. При таких обстоятельствах постановленное судом определения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)