Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: потребительского общества "Тунгусское" - Ермаковой Т.В. (председатель правления), Самылиной О.А. (доверенность от 27.10.2008), открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" - Баяндиной О.А. (доверенность от 09.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Тунгусское" на решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3056/08 (суд первой инстанции: Лесков Р.В., апелляционный суд: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
открытое акционерное общество (ОАО) "Енисейское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому обществу (ПО) "Тунгусское" о взыскании 297 067 рублей 36 копеек - суммы задолженности за перевозки грузов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование (МО) Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района.
До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 213 339 рублей 53 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПО "Тунгусское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о правильном применении истцом тарифов на перевозку грузов противоречат материалам дела. Судами не принято во внимание, что по итоговому протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по доставке продуктов питания для бюджетных организаций и населения Тунгусско-Чунской группы, истец стал победителем конкурса на доставку грузов, указав на торгах тариф за 1 тонну груза с НДС 5 347 рублей 76 копеек. При обращении с иском и расчете суммы задолженности ОАО "Енисейское речное пароходство" увеличило сумму тарифа до 5 966 рублей 88 копеек с учетом НДС в одностороннем порядке.
Судами не учтено, что отсутствие между сторонами договора о перевозке груза не свидетельствует о возможности самовольного повышения в одностороннем порядке тарифов на перевозку груза.
Администрация Эвенкийского муниципального района и ОАО "Енисейское речное пароходство" в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы подтвердили свои доводы.
Представитель ОАО "Енисейское речное пароходство" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению заявлено требование о взыскании задолженности за перевозки груза.
При этом истец указал, что осуществил перевозку груза для ответчика в количестве 451 295 тонн, провозные платежи составили 2 297 067 рублей 36 копеек. ПО "Тунгусское" услуги по перевозке грузов оплатило не в полном объеме. Задолженность составила 213 339 рублей 53 копеек.
В обоснование права требования истец представил дорожные ведомости на перевозку грузов в универсальных контейнерах, платежные документы о частичной оплате услуг по перевозке грузов, доверенности на представителя ответчика на право получения груза, счета-фактуры, расчет суммы иска.
Возражая против заявленного требования, ПО "Тунгусское" указало на то, что задолженность сформировалась из-за применения истцом тарифа, не предусмотренного итоговым протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по доставке продуктов питания для бюджетных организаций и населения Тунгусско-Чунской группы. Кроме того, в общую массу перевезенного груза неправомерно включена масса поддонов, на которых перевозилась мука. Масса средств пакетирования и поддонов не должна включаться в массу перевезенного груза.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При принятии судебных актов по делу суды руководствовались статьями 8, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что истец правомерно применил к спорным правоотношениям поправочный коэффициент к тарифу, установленный для истца приказом Департамента промышленной политики администрации Красноярского края N 6 от 12.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты по делу законными и обоснованными.
Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Статьей 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что порядок установления тарифов на перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировку судов и иных плавучих объектов, погрузку и выгрузку грузов, другие услуги внутреннего водного транспорта, а также правила применения таких тарифов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Приказом Департамента промышленной политики администрации Красноярского края N 6 от 12.04.2007 установлен предельный коэффициент изменения тарифов на услуги по перевозке грузов и услуги, связанные с перевозкой грузов речным транспортом в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размере 1,063 к предельным коэффициентам, ранее установленным в 2005, 2006 годах.
На момент осуществления спорных перевозок действовал предельный коэффициент, установленный данным приказом. Поэтому Арбитражным судом Красноярского края обоснованно признано правомерным применение истцом при расчете стоимости провозной платы тарифов с учетом предельного коэффициента 1,063.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должен применяться тариф на перевозку груза, определенный в заявке на участие в открытых торгах, где указан тариф 5 347 рублей 76 копеек за тонну груза с учетом НДС, не принимается.
Муниципальный контракт по результатам проведения конкурса, в котором определялась провозная плата в размере 5 347 рублей 76 копеек за тонну груза, между администрацией Эвенкийского муниципального района и ОАО "Енисейское речное пароходство" подписан не был. Не был подписан договор между истцом и ответчиком на осуществление перевозок грузов в районы Крайнего Севера.
Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документы, представленные в обоснование иска, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерном расчете суммы иска, исходя из утвержденных для него тарифов на перевозки грузов.
Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3056/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2008 N А33-3056/08-Ф02-5362/08 ПО ДЕЛУ N А33-3056/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. N А33-3056/08-Ф02-5362/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: потребительского общества "Тунгусское" - Ермаковой Т.В. (председатель правления), Самылиной О.А. (доверенность от 27.10.2008), открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" - Баяндиной О.А. (доверенность от 09.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Тунгусское" на решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3056/08 (суд первой инстанции: Лесков Р.В., апелляционный суд: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Енисейское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому обществу (ПО) "Тунгусское" о взыскании 297 067 рублей 36 копеек - суммы задолженности за перевозки грузов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование (МО) Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района.
До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 213 339 рублей 53 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПО "Тунгусское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о правильном применении истцом тарифов на перевозку грузов противоречат материалам дела. Судами не принято во внимание, что по итоговому протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по доставке продуктов питания для бюджетных организаций и населения Тунгусско-Чунской группы, истец стал победителем конкурса на доставку грузов, указав на торгах тариф за 1 тонну груза с НДС 5 347 рублей 76 копеек. При обращении с иском и расчете суммы задолженности ОАО "Енисейское речное пароходство" увеличило сумму тарифа до 5 966 рублей 88 копеек с учетом НДС в одностороннем порядке.
Судами не учтено, что отсутствие между сторонами договора о перевозке груза не свидетельствует о возможности самовольного повышения в одностороннем порядке тарифов на перевозку груза.
Администрация Эвенкийского муниципального района и ОАО "Енисейское речное пароходство" в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы подтвердили свои доводы.
Представитель ОАО "Енисейское речное пароходство" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению заявлено требование о взыскании задолженности за перевозки груза.
При этом истец указал, что осуществил перевозку груза для ответчика в количестве 451 295 тонн, провозные платежи составили 2 297 067 рублей 36 копеек. ПО "Тунгусское" услуги по перевозке грузов оплатило не в полном объеме. Задолженность составила 213 339 рублей 53 копеек.
В обоснование права требования истец представил дорожные ведомости на перевозку грузов в универсальных контейнерах, платежные документы о частичной оплате услуг по перевозке грузов, доверенности на представителя ответчика на право получения груза, счета-фактуры, расчет суммы иска.
Возражая против заявленного требования, ПО "Тунгусское" указало на то, что задолженность сформировалась из-за применения истцом тарифа, не предусмотренного итоговым протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по доставке продуктов питания для бюджетных организаций и населения Тунгусско-Чунской группы. Кроме того, в общую массу перевезенного груза неправомерно включена масса поддонов, на которых перевозилась мука. Масса средств пакетирования и поддонов не должна включаться в массу перевезенного груза.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При принятии судебных актов по делу суды руководствовались статьями 8, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что истец правомерно применил к спорным правоотношениям поправочный коэффициент к тарифу, установленный для истца приказом Департамента промышленной политики администрации Красноярского края N 6 от 12.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты по делу законными и обоснованными.
Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Статьей 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что порядок установления тарифов на перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировку судов и иных плавучих объектов, погрузку и выгрузку грузов, другие услуги внутреннего водного транспорта, а также правила применения таких тарифов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Приказом Департамента промышленной политики администрации Красноярского края N 6 от 12.04.2007 установлен предельный коэффициент изменения тарифов на услуги по перевозке грузов и услуги, связанные с перевозкой грузов речным транспортом в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размере 1,063 к предельным коэффициентам, ранее установленным в 2005, 2006 годах.
На момент осуществления спорных перевозок действовал предельный коэффициент, установленный данным приказом. Поэтому Арбитражным судом Красноярского края обоснованно признано правомерным применение истцом при расчете стоимости провозной платы тарифов с учетом предельного коэффициента 1,063.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должен применяться тариф на перевозку груза, определенный в заявке на участие в открытых торгах, где указан тариф 5 347 рублей 76 копеек за тонну груза с учетом НДС, не принимается.
Муниципальный контракт по результатам проведения конкурса, в котором определялась провозная плата в размере 5 347 рублей 76 копеек за тонну груза, между администрацией Эвенкийского муниципального района и ОАО "Енисейское речное пароходство" подписан не был. Не был подписан договор между истцом и ответчиком на осуществление перевозок грузов в районы Крайнего Севера.
Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документы, представленные в обоснование иска, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерном расчете суммы иска, исходя из утвержденных для него тарифов на перевозки грузов.
Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3056/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)