Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2007 года Дело N Ф08-4580/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, представителя от конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Крайздравкомхоз" Фабриканта Д.А., в отсутствие департамента имущественных отношений Краснодарского края, департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", бывшего конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Крайздравкомхоз" Гончарова Н.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2007 по делу N А32-20809/2005-1/308-Б, установил следующее.
По заявлению ликвидационной комиссии ГУП "Крайздравкомхоз" в отношении ГУП "Крайздравкомхоз" (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 16.11.2005 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 17.03.2006 арбитражный суд утвердил Гончарова Н.Н. конкурсным управляющим должника.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гончарова Н.Н., в которой просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы уполномоченный органа указал следующее. В период с марта 2006 г. по февраль 2007 г. конкурсный управляющий провел только 3 собрания кредиторов, не обеспечил надлежащую охрану имущества должника, не предоставлял кредиторам анализ финансового состояния должника, не опубликовал сведения об утверждении Гончарова Н.Н. конкурсным управляющим. Кроме того, отчеты конкурсного управляющего не содержат полный объем сведений, предусмотренный пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 7, л.д. 70-72).
Гончаров Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 7, л.д. 90).
Определением от 09.04.2007 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано. Гончаров Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден Фабрикант Д.А. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него функций.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 09.04.2007 и удовлетворить жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГУП "Крайздравкомхоз" Фабрикант Д.А. просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. По требованию арбитражного суда конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (статья 143 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд исследовал все его доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют. Суд установил, что на собрании кредиторов, состоявшемся 31.01.2007, принято решение о проведении собраний кредиторов не реже 1 раза в 2 месяца, в связи с чем очередное собрание кредиторов было проведено 15.02.2007. Сведения об утверждении Гончарова Н.Н. конкурсным управляющим опубликованы в "Российской газете" от 08.04.2006 N 73 (4093). Суд обоснованно указал о том, что должник является ликвидируемым, уже признан решением суда несостоятельным (банкротом), целесообразность подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. Доводы заявителя о ненадлежащей сохранности имущества должника и причинение должнику в связи с этим убытков документально не подтверждены. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе новые обстоятельства и доводы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку предоставленных в дело доказательств и выводов суда, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства.
Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов. Правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель документально не опроверг.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, надлежаще оценил предоставленные в дело доказательства. Нормы материального права (статьи 45, 127, 144, 145 Закона о банкротстве) и процессуального права применены судом правильно. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2007 по делу N А32-20809/2005-1/308-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2007 N Ф08-4580/2007 ПО ДЕЛУ N А32-20809/2005-1/308-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июля 2007 года Дело N Ф08-4580/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, представителя от конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Крайздравкомхоз" Фабриканта Д.А., в отсутствие департамента имущественных отношений Краснодарского края, департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", бывшего конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Крайздравкомхоз" Гончарова Н.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2007 по делу N А32-20809/2005-1/308-Б, установил следующее.
По заявлению ликвидационной комиссии ГУП "Крайздравкомхоз" в отношении ГУП "Крайздравкомхоз" (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 16.11.2005 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 17.03.2006 арбитражный суд утвердил Гончарова Н.Н. конкурсным управляющим должника.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гончарова Н.Н., в которой просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы уполномоченный органа указал следующее. В период с марта 2006 г. по февраль 2007 г. конкурсный управляющий провел только 3 собрания кредиторов, не обеспечил надлежащую охрану имущества должника, не предоставлял кредиторам анализ финансового состояния должника, не опубликовал сведения об утверждении Гончарова Н.Н. конкурсным управляющим. Кроме того, отчеты конкурсного управляющего не содержат полный объем сведений, предусмотренный пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 7, л.д. 70-72).
Гончаров Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 7, л.д. 90).
Определением от 09.04.2007 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано. Гончаров Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден Фабрикант Д.А. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него функций.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 09.04.2007 и удовлетворить жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГУП "Крайздравкомхоз" Фабрикант Д.А. просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. По требованию арбитражного суда конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (статья 143 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд исследовал все его доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют. Суд установил, что на собрании кредиторов, состоявшемся 31.01.2007, принято решение о проведении собраний кредиторов не реже 1 раза в 2 месяца, в связи с чем очередное собрание кредиторов было проведено 15.02.2007. Сведения об утверждении Гончарова Н.Н. конкурсным управляющим опубликованы в "Российской газете" от 08.04.2006 N 73 (4093). Суд обоснованно указал о том, что должник является ликвидируемым, уже признан решением суда несостоятельным (банкротом), целесообразность подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. Доводы заявителя о ненадлежащей сохранности имущества должника и причинение должнику в связи с этим убытков документально не подтверждены. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе новые обстоятельства и доводы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку предоставленных в дело доказательств и выводов суда, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства.
Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов. Правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель документально не опроверг.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, надлежаще оценил предоставленные в дело доказательства. Нормы материального права (статьи 45, 127, 144, 145 Закона о банкротстве) и процессуального права применены судом правильно. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2007 по делу N А32-20809/2005-1/308-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)