Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Циолковского, 6": Бурова Н.Г., дов. от 04.10.2011 б/н
от ответчика Алиевой С.Н.: Артемов С.А., дов. от 11.07.2011 N 1с-1930
рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Циолковского, 6"
на решение от 01.08.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
на постановление от 27.10.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "Циолковского, 6" (Москва, ул. Циолковского, д. 6; ОГРН 1037733000623)
к Алиевой Светлане Наримановне
об истребовании документов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Циолковского, 6" (далее - ТСЖ "Циолковского, 6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алиевой Светлане Наримановне об истребовании документов (перечень изложен в иске).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ТСЖ "Циолковского, 6" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Циолковского, 6" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Циолковского, 6" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик являлся председателем правления ТСЖ "Циолковского, 6" в период с 01.04.2006 до 25.12.2010 и в связи с ее переизбранием обязана передать документы, касающиеся эксплуатации дома и работы ТСЖ.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что само по себе то обстоятельство, что ответчик являлась председателем правления ТСЖ, не свидетельствует о том, что документация, связанная с деятельностью ТСЖ, находится у ответчика в настоящее время и истец, ссылаясь на то, что ответчик как предыдущий председатель ТСЖ не возвращает документацию, не представил доказательств того, что какая-либо документация была получена ответчиком при избрании на должность председателя правления ТСЖ либо позднее, в период занятия данной должности, доказательств того, что при прекращении полномочий ответчиком какая-либо документация была оставлена на хранении непосредственно у ответчика.
Суды также указали, что в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований, а истец не доказал, что документы находятся у ответчика - Алиевой С.Н. Таким образом, суды возложили бремя доказывания факта наличия у ответчика документации на истца.
Данные выводы противоречат статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 и от 28.06.2011 N 2439/11, которые являются обязательными и подлежат применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Таким образом, вывод судов об отказе в иске в связи с отсутствием документации не соответствует вышеназванным нормам.
Истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве рассматривают взаимоотношения истца с Алиевой С.Н. как с бывшим органом управления товарищества собственников жилья.
Однако в соответствии со статьей 144 ЖК РФ органом управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, т.е. коллегиальный орган, а иск предъявлен только к одному из членов коллегиального органа, а остальные члены правления к участию в деле привлечены не были.
Таким образом, иск был рассмотрен к ненадлежащему ответчику, так как председатель правления органом управления товарищества собственников жилья единолично не является.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суду на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о привлечении в качестве ответчика (при наличии согласия истца) надлежащего лица и возложении на него соответствующей обязанности.
Суду следовало учесть, что при предъявлении истцом иска к Алиевой С.Н. как к физическому лицу, должен был быть рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения такого спора в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу заменить ответчика на надлежащего, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, определить подлежащие применению нормы материального права и, всесторонне исследовав доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16516/11-45-143 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-16516/11-45-143
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-16516/11-45-143
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Циолковского, 6": Бурова Н.Г., дов. от 04.10.2011 б/н
от ответчика Алиевой С.Н.: Артемов С.А., дов. от 11.07.2011 N 1с-1930
рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Циолковского, 6"
на решение от 01.08.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
на постановление от 27.10.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "Циолковского, 6" (Москва, ул. Циолковского, д. 6; ОГРН 1037733000623)
к Алиевой Светлане Наримановне
об истребовании документов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Циолковского, 6" (далее - ТСЖ "Циолковского, 6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алиевой Светлане Наримановне об истребовании документов (перечень изложен в иске).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ТСЖ "Циолковского, 6" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Циолковского, 6" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Циолковского, 6" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик являлся председателем правления ТСЖ "Циолковского, 6" в период с 01.04.2006 до 25.12.2010 и в связи с ее переизбранием обязана передать документы, касающиеся эксплуатации дома и работы ТСЖ.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что само по себе то обстоятельство, что ответчик являлась председателем правления ТСЖ, не свидетельствует о том, что документация, связанная с деятельностью ТСЖ, находится у ответчика в настоящее время и истец, ссылаясь на то, что ответчик как предыдущий председатель ТСЖ не возвращает документацию, не представил доказательств того, что какая-либо документация была получена ответчиком при избрании на должность председателя правления ТСЖ либо позднее, в период занятия данной должности, доказательств того, что при прекращении полномочий ответчиком какая-либо документация была оставлена на хранении непосредственно у ответчика.
Суды также указали, что в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований, а истец не доказал, что документы находятся у ответчика - Алиевой С.Н. Таким образом, суды возложили бремя доказывания факта наличия у ответчика документации на истца.
Данные выводы противоречат статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 и от 28.06.2011 N 2439/11, которые являются обязательными и подлежат применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Таким образом, вывод судов об отказе в иске в связи с отсутствием документации не соответствует вышеназванным нормам.
Истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве рассматривают взаимоотношения истца с Алиевой С.Н. как с бывшим органом управления товарищества собственников жилья.
Однако в соответствии со статьей 144 ЖК РФ органом управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, т.е. коллегиальный орган, а иск предъявлен только к одному из членов коллегиального органа, а остальные члены правления к участию в деле привлечены не были.
Таким образом, иск был рассмотрен к ненадлежащему ответчику, так как председатель правления органом управления товарищества собственников жилья единолично не является.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суду на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о привлечении в качестве ответчика (при наличии согласия истца) надлежащего лица и возложении на него соответствующей обязанности.
Суду следовало учесть, что при предъявлении истцом иска к Алиевой С.Н. как к физическому лицу, должен был быть рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения такого спора в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу заменить ответчика на надлежащего, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, определить подлежащие применению нормы материального права и, всесторонне исследовав доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16516/11-45-143 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)