Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 июня 2005 г. Дело N 09АП-4960/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2005.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В.А., судей - С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Т. по дов. от 19.12.04, от ответчика - В.А.Н. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Меритбанк" на решение (определение) от 25.03.2005 по делу N А40-66194/04-78-65 Арбитражного суда г. Москвы по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Меритбанк" к ООО "Компания "Тверская", 3-е лицо - ООО "Викторианн", о признании недействительным договора уступки права требования,
в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО КБ "Меритбанк" к ООО "Компания "Тверская", 3-е лицо - ООО "Викторианн", с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 06.07.04 и применении последствий недействительности сделки, а именно: вернуть ООО КБ "Меритбанк" все правоустанавливающие документы по данной сделке.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении основания иска, указав, что кроме указанных ранее оснований договор уступки права (цессии) б/н от 30.06.04 следует признать недействительным, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке.
Решением суда от 25.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО КБ "Меритбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.04 по делу N А40-48165/04-123-36"Б" КБ "Меритбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Р.
Из материалов дела следует, что 06.07.04 между истцом и ООО "Компания Тверская" был заключен договор уступки права требования с ООО "Викторианн" в части денежного долга по договору о кредитной линии N 11/2004-КЛР в размере 1640606,71 руб. и процентов за пользование кредитом, в связи с чем права требования по договору о кредитной линии N 11/2004-КЛР от 19.02.04 были приобретены ответчиком.
Согласно выпискам по лицевому счету ООО "Компания Тверская" и ООО "Викторианн" кредитором (КБ "Меритбанк" (ООО)) были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 1640606,71 руб. в соответствии с п. 1.5 договора уступки права требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора уступки права требования от 06.07.04 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами КБ "Меритбанк" (ООО), несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что на момент заключения спорной сделки у КБ "Меритбанк" (ООО) имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также, что ответчик получил удовлетворение своих требований в сумме 1640606,71 руб. предпочтительно перед другими кредиторами, требования которых на момент заключения спорной сделки не были удовлетворены. Кроме того, конкурсный управляющий КБ "Меритбанк" не доказал, что спорная сделка повлекла убытки для КБ "Меритбанк".
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что довод истца о том, что на момент заключения договора цессии от 06.07.04 КБ "Меритбанк" был в предбанкротном состоянии, несостоятелен, поскольку у банка не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в предписании ЦБ РФ от 01.07.04 введено лишь ограничение на осуществление ряда банковских операций, а именно привлечения денежных средств физических лиц во вклады и привлечения денежных средств юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг, выдачи банковских гарантий.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признание договора цессии от 06.07.04 недействительным в силу ее характера, никак не повлияет на состав конкурсной массы должника и на права конкурсных кредиторов, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует право на заявление требования.
На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы признаются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение суда первой инстанции законно и обоснованно и принято в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-66194/04-78-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Меритбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2005, 25.05.2005 N 09АП-4960/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66194/04-78-65
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 июня 2005 г. Дело N 09АП-4960/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2005.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В.А., судей - С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Т. по дов. от 19.12.04, от ответчика - В.А.Н. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Меритбанк" на решение (определение) от 25.03.2005 по делу N А40-66194/04-78-65 Арбитражного суда г. Москвы по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Меритбанк" к ООО "Компания "Тверская", 3-е лицо - ООО "Викторианн", о признании недействительным договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО КБ "Меритбанк" к ООО "Компания "Тверская", 3-е лицо - ООО "Викторианн", с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 06.07.04 и применении последствий недействительности сделки, а именно: вернуть ООО КБ "Меритбанк" все правоустанавливающие документы по данной сделке.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении основания иска, указав, что кроме указанных ранее оснований договор уступки права (цессии) б/н от 30.06.04 следует признать недействительным, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке.
Решением суда от 25.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО КБ "Меритбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.04 по делу N А40-48165/04-123-36"Б" КБ "Меритбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Р.
Из материалов дела следует, что 06.07.04 между истцом и ООО "Компания Тверская" был заключен договор уступки права требования с ООО "Викторианн" в части денежного долга по договору о кредитной линии N 11/2004-КЛР в размере 1640606,71 руб. и процентов за пользование кредитом, в связи с чем права требования по договору о кредитной линии N 11/2004-КЛР от 19.02.04 были приобретены ответчиком.
Согласно выпискам по лицевому счету ООО "Компания Тверская" и ООО "Викторианн" кредитором (КБ "Меритбанк" (ООО)) были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 1640606,71 руб. в соответствии с п. 1.5 договора уступки права требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора уступки права требования от 06.07.04 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами КБ "Меритбанк" (ООО), несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что на момент заключения спорной сделки у КБ "Меритбанк" (ООО) имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также, что ответчик получил удовлетворение своих требований в сумме 1640606,71 руб. предпочтительно перед другими кредиторами, требования которых на момент заключения спорной сделки не были удовлетворены. Кроме того, конкурсный управляющий КБ "Меритбанк" не доказал, что спорная сделка повлекла убытки для КБ "Меритбанк".
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что довод истца о том, что на момент заключения договора цессии от 06.07.04 КБ "Меритбанк" был в предбанкротном состоянии, несостоятелен, поскольку у банка не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в предписании ЦБ РФ от 01.07.04 введено лишь ограничение на осуществление ряда банковских операций, а именно привлечения денежных средств физических лиц во вклады и привлечения денежных средств юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг, выдачи банковских гарантий.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признание договора цессии от 06.07.04 недействительным в силу ее характера, никак не повлияет на состав конкурсной массы должника и на права конкурсных кредиторов, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует право на заявление требования.
На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы признаются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение суда первой инстанции законно и обоснованно и принято в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-66194/04-78-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Меритбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)