Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Рогальского С.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Три семерки" - директора Маргаряна Т.В. и Балановой Е.Н. (доверенность от 29.06.04), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный колосс" - председателя правления Мордовцева В.И. и Кандыбки О.И. (доверенность от 01.10.03), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества Российской торгово-факторинговой компании "Энергопром", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный колосс" на решение от 24.12.03 (судья Пильтенко С.А.) и определение от 20.02.04 (судья Пильтенко С.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14627/03-С1-12, установил следующее.
ООО "Три семерки" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Красный колосс" о взыскании в натуре 292, 8 тонны семян подсолнечника по договорам от 01.09.98 N 01/09б и от 19.06.98 N 19/б (л. д. 2, 3).
Определением от 02.12.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО РТФК "Энергопром" (л. д. 102).
Решением от 24.12.03 иск удовлетворен по тем основаниям, что истец документально подтвердил наличие у ответчика обязательства по передаче семян подсолнечника в предъявленном ко взысканию размере (л. д. 112 - 114).
Определением от 20.02.04 суд по заявлению истца изменил способ исполнения решения от 24.12.03 и взыскал с СПК "Красный колосс" рыночную стоимость 225, 9 тонны семян подсолнечника в сумме 1 886 039 рублей 10 копеек. На взысканную сумму выдал исполнительный лист. Определение мотивировано тем, что в связи с отсутствием у ответчика подсолнечника исполнение решения о взыскании в натуре 292, 8 тонны семян подсолнечника невозможно в размере 225, 9 тонны. Рыночная стоимость определена по состоянию на 29.12.03 (л. д. 130).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением от 24.12.03 и определением от 20.02.04, СПК "Красный колосс" обжаловал их в кассационную инстанцию, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о наличии между сторонами взаимоотношений из договора мены. Договор от 19.06.98 N 19/6б, который определен судом как договор мены, в материалах дела отсутствует. В соглашениях о признании долга, на которые ссылаются истец и суд, ответчик признавал наличие денежного обязательства по оплате полученных от истца ГСМ. В кассационной жалобе СПК "Красный колосс" просит отменить обжалованные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение (л. д. 132 - 138).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители СПК "Красный колосс" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Три семерки" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей СПК "Красный колосс" и ООО "Три семерки", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АОЗТ "Красный колосс" и ООО "Три семерки" заключили договор от 01.09.98 N 01/09б, согласно которому ООО "Три семерки" обязалось поставить запчасти к сельскохозяйственной технике в соответствии с накладной и по цене согласно счету-фактуре на общую сумму 50 тыс. рублей, а СПК "Красный колосс" обязалось передать семена подсолнечника в количестве 66, 7 тонны по цене 750 рублей за 1 тонну. Срок действия договора определен до 31.12.98 (л. д. 9).
Судом правомерно договор от 01.09.98 N 01/09б квалифицирован как договор мены, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору мены каждая из сторон обязуется передать другой стороне один товар в обмен на другой.
Исполнение обязательства по данному договору подтверждено ООО "Три семерки" накладными на сумму 47 637 рублей 70 копеек (л. д. 32, 33).
По накладным от 04.07.98 N 10, от 06.07.98 N 11 и 12, от 02.08.98 N 13, от 07.08.98 N 14, от 13.08.98 N 15, от 04.09.98 N 16, от 18.09.98 N 17 общество "Три семерки" передало АОЗТ "Красный колосс" дизельное топливо, бензин А-76 и масло М10Г2 на сумму 208 282 рубля согласно счету-фактуре от 21.09.98 N 21. В указанных накладных имеется ссылка на договор N 19/6б (л. д. 24 - 28).
Постановлением главы Кашарского района Ростовской области от 20.08.99 N 384 АОЗТ "Красный колосс" перерегистрировано в СПК "Красный колосс" (л. д. 73).
6 июля 2000 года ООО "Три семерки" и СПК "Красный колосс" подписали соглашение, в котором СПК "Красный колосс" признает свою задолженность перед ООО "Три семерки", возникшую из договоров поставки от 01.09.98 N 1/09б и от 19.06.98 N 19/6б соответственно: 50 тыс. рублей и 245 200 рублей, и обязуется в счет погашения вышеуказанной задолженности поставить ООО "Три семерки" семена подсолнечника в количестве 393, 6 тонны по цене, сложившейся на момент заключения договоров поставки. Срок исполнения обязательства СПК "Красный колосс" определен до 01.10.2000 (л. д. 20).
По накладной от 04.09.98 N 362 СПК "Красный колосс" передало ООО "Три семерки" 10 тонн проса на сумму 3 тыс. рублей, а в 2000 году - подсолнечник в количестве 63, 69 тонны (л. д. 55 - 60).
Судом также установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.04.02 к договорам от 01.09.98 N 1\\09 и от 19.06.98 N 19/б, в котором СПК "Красный колосс" признал задолженность перед ООО "Три семерки" в размере 219 600 рублей и обязался для погашения задолженности в 2002 году произвести расчет сельскохозяйственной продукцией в количестве, определенном договорами (л. д. 39).
В обоснование искового требования ООО "Три семерки" сослалось на неисполнение СПК "Красный колосс" обязательства по договору от 19.06.98 N 19/6б и дополнительным соглашениям поставить семена подсолнечника в предъявленном ко взыскании размере.
Возражая против иска, СПК "Красный колосс" не отрицает наличия денежного долга договору от 19.06.98 N 19/6б, поскольку этот договор является договором поставки ГСМ и не порождает обязательства поставить семена подсолнечника в натуре.
При разрешении данного спора суд сделал вывод о том, что заключенный между сторонами договор от 19.06.98 N 19/6б, на который имеется ссылка в дополнительных соглашениях, является договором мены.
Однако данный вывод недостаточно обоснован.
Договор от 19.06.98 N 19/6б отсутствует. Он не исследовался судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя правоотношения сторон, возникших из указанного договора, суд сослался на условия дополнительных соглашений подписанных сторонами в 2000 и 2002 годах, которые, как посчитал суд, подтверждают наличие обязательства СПК "Красный колосс" произвести поставку подсолнечника.
Между тем, судом в нарушение статей 431, 432 - 438, 567 (часть 2) и 454 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, какие именно условия данных соглашений свидетельствуют о согласовании сторонами наименования сельскохозяйственной продукции, подлежащей передачи кооперативом "Красный колосс" в счет погашения образовавшейся задолженности, указанной в денежном выражении.
Судом также не проверено наличие оснований для распространения условий о наименовании продукции и ее цене, указанных в договоре от 01.09.98 N, на договор от 19.06.98 N 19/6б либо на соглашения от 18.04.2000 и 2000 года.
Кроме того, принимая решение о присуждении к исполнению обязательства в натуре, суд не учел следующего.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
Согласно статье 171 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд в решении должен указать наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения.
Принимая решение о понуждении СПК "Красный колосс" исполнить обязательство по передаче ООО "Три семерки" семян подсолнечника в количестве 292, 8 тонны, суд не выяснил возможность реального исполнения принятого им судебного акта. Суд не дал оценки имеющемуся в деле акту описи и ареста имущества от 04.11.03, в котором представитель ответчика указал, что из 214 130 кг подсолнечника, находящегося у него на току, ему принадлежит 54 130 кг, остальной подсолнечник принадлежит фермерскому хозяйству Кушнарева и находится у ответчика на основании договора хранения. Судом данные обстоятельства не проверены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у СПК "Красный колосс", являющегося производителем сельскохозяйственной продукции, появится реальная возможность исполнить данное решение.
Таким образом, решение от 24.12.03 принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие установлению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства; установить правовую природу правоотношений, возникших по поводу получения СПК "Красный колосс" от ООО "Три семерки" по ГСМ; выяснить наличие и размер денежного либо натурального обязательства СПК "Красный колосс" перед ООО "Три семерки" и разрешить спор с учетом фактически произведенной кооперативом "Красный колосс" оплаты.
По указанным выше обстоятельствам подлежит отмене и определение от 20.02.04 об изменении способа исполнения решения. Кроме того, обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости подсолнечника по действующей на день подачи заявления цене, истец фактически заявил новое требование - о взыскании с ответчика убытков (в размере удорожания подсолнечника) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств. Удовлетворение заявления ООО "Три семерки" об изменении способа исполнения повлекло за собой фактическое взыскание с СПК "Красный колосс" убытков, требования о возмещении которых истец в установленном процессуальным законом порядке не предъявлял.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.12.03 и определение от 20.02.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14627/03-С1-12 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2004 N Ф08-2826/04 ПО ДЕЛУ N А53-14627/03-С1-12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 г. N Ф08-2826/04
Дело N А53-14627/03-С1-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Рогальского С.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Три семерки" - директора Маргаряна Т.В. и Балановой Е.Н. (доверенность от 29.06.04), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный колосс" - председателя правления Мордовцева В.И. и Кандыбки О.И. (доверенность от 01.10.03), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества Российской торгово-факторинговой компании "Энергопром", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный колосс" на решение от 24.12.03 (судья Пильтенко С.А.) и определение от 20.02.04 (судья Пильтенко С.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14627/03-С1-12, установил следующее.
ООО "Три семерки" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Красный колосс" о взыскании в натуре 292, 8 тонны семян подсолнечника по договорам от 01.09.98 N 01/09б и от 19.06.98 N 19/б (л. д. 2, 3).
Определением от 02.12.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО РТФК "Энергопром" (л. д. 102).
Решением от 24.12.03 иск удовлетворен по тем основаниям, что истец документально подтвердил наличие у ответчика обязательства по передаче семян подсолнечника в предъявленном ко взысканию размере (л. д. 112 - 114).
Определением от 20.02.04 суд по заявлению истца изменил способ исполнения решения от 24.12.03 и взыскал с СПК "Красный колосс" рыночную стоимость 225, 9 тонны семян подсолнечника в сумме 1 886 039 рублей 10 копеек. На взысканную сумму выдал исполнительный лист. Определение мотивировано тем, что в связи с отсутствием у ответчика подсолнечника исполнение решения о взыскании в натуре 292, 8 тонны семян подсолнечника невозможно в размере 225, 9 тонны. Рыночная стоимость определена по состоянию на 29.12.03 (л. д. 130).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением от 24.12.03 и определением от 20.02.04, СПК "Красный колосс" обжаловал их в кассационную инстанцию, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о наличии между сторонами взаимоотношений из договора мены. Договор от 19.06.98 N 19/6б, который определен судом как договор мены, в материалах дела отсутствует. В соглашениях о признании долга, на которые ссылаются истец и суд, ответчик признавал наличие денежного обязательства по оплате полученных от истца ГСМ. В кассационной жалобе СПК "Красный колосс" просит отменить обжалованные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение (л. д. 132 - 138).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители СПК "Красный колосс" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Три семерки" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей СПК "Красный колосс" и ООО "Три семерки", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АОЗТ "Красный колосс" и ООО "Три семерки" заключили договор от 01.09.98 N 01/09б, согласно которому ООО "Три семерки" обязалось поставить запчасти к сельскохозяйственной технике в соответствии с накладной и по цене согласно счету-фактуре на общую сумму 50 тыс. рублей, а СПК "Красный колосс" обязалось передать семена подсолнечника в количестве 66, 7 тонны по цене 750 рублей за 1 тонну. Срок действия договора определен до 31.12.98 (л. д. 9).
Судом правомерно договор от 01.09.98 N 01/09б квалифицирован как договор мены, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору мены каждая из сторон обязуется передать другой стороне один товар в обмен на другой.
Исполнение обязательства по данному договору подтверждено ООО "Три семерки" накладными на сумму 47 637 рублей 70 копеек (л. д. 32, 33).
По накладным от 04.07.98 N 10, от 06.07.98 N 11 и 12, от 02.08.98 N 13, от 07.08.98 N 14, от 13.08.98 N 15, от 04.09.98 N 16, от 18.09.98 N 17 общество "Три семерки" передало АОЗТ "Красный колосс" дизельное топливо, бензин А-76 и масло М10Г2 на сумму 208 282 рубля согласно счету-фактуре от 21.09.98 N 21. В указанных накладных имеется ссылка на договор N 19/6б (л. д. 24 - 28).
Постановлением главы Кашарского района Ростовской области от 20.08.99 N 384 АОЗТ "Красный колосс" перерегистрировано в СПК "Красный колосс" (л. д. 73).
6 июля 2000 года ООО "Три семерки" и СПК "Красный колосс" подписали соглашение, в котором СПК "Красный колосс" признает свою задолженность перед ООО "Три семерки", возникшую из договоров поставки от 01.09.98 N 1/09б и от 19.06.98 N 19/6б соответственно: 50 тыс. рублей и 245 200 рублей, и обязуется в счет погашения вышеуказанной задолженности поставить ООО "Три семерки" семена подсолнечника в количестве 393, 6 тонны по цене, сложившейся на момент заключения договоров поставки. Срок исполнения обязательства СПК "Красный колосс" определен до 01.10.2000 (л. д. 20).
По накладной от 04.09.98 N 362 СПК "Красный колосс" передало ООО "Три семерки" 10 тонн проса на сумму 3 тыс. рублей, а в 2000 году - подсолнечник в количестве 63, 69 тонны (л. д. 55 - 60).
Судом также установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.04.02 к договорам от 01.09.98 N 1\\09 и от 19.06.98 N 19/б, в котором СПК "Красный колосс" признал задолженность перед ООО "Три семерки" в размере 219 600 рублей и обязался для погашения задолженности в 2002 году произвести расчет сельскохозяйственной продукцией в количестве, определенном договорами (л. д. 39).
В обоснование искового требования ООО "Три семерки" сослалось на неисполнение СПК "Красный колосс" обязательства по договору от 19.06.98 N 19/6б и дополнительным соглашениям поставить семена подсолнечника в предъявленном ко взыскании размере.
Возражая против иска, СПК "Красный колосс" не отрицает наличия денежного долга договору от 19.06.98 N 19/6б, поскольку этот договор является договором поставки ГСМ и не порождает обязательства поставить семена подсолнечника в натуре.
При разрешении данного спора суд сделал вывод о том, что заключенный между сторонами договор от 19.06.98 N 19/6б, на который имеется ссылка в дополнительных соглашениях, является договором мены.
Однако данный вывод недостаточно обоснован.
Договор от 19.06.98 N 19/6б отсутствует. Он не исследовался судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя правоотношения сторон, возникших из указанного договора, суд сослался на условия дополнительных соглашений подписанных сторонами в 2000 и 2002 годах, которые, как посчитал суд, подтверждают наличие обязательства СПК "Красный колосс" произвести поставку подсолнечника.
Между тем, судом в нарушение статей 431, 432 - 438, 567 (часть 2) и 454 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, какие именно условия данных соглашений свидетельствуют о согласовании сторонами наименования сельскохозяйственной продукции, подлежащей передачи кооперативом "Красный колосс" в счет погашения образовавшейся задолженности, указанной в денежном выражении.
Судом также не проверено наличие оснований для распространения условий о наименовании продукции и ее цене, указанных в договоре от 01.09.98 N, на договор от 19.06.98 N 19/6б либо на соглашения от 18.04.2000 и 2000 года.
Кроме того, принимая решение о присуждении к исполнению обязательства в натуре, суд не учел следующего.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
Согласно статье 171 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд в решении должен указать наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения.
Принимая решение о понуждении СПК "Красный колосс" исполнить обязательство по передаче ООО "Три семерки" семян подсолнечника в количестве 292, 8 тонны, суд не выяснил возможность реального исполнения принятого им судебного акта. Суд не дал оценки имеющемуся в деле акту описи и ареста имущества от 04.11.03, в котором представитель ответчика указал, что из 214 130 кг подсолнечника, находящегося у него на току, ему принадлежит 54 130 кг, остальной подсолнечник принадлежит фермерскому хозяйству Кушнарева и находится у ответчика на основании договора хранения. Судом данные обстоятельства не проверены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у СПК "Красный колосс", являющегося производителем сельскохозяйственной продукции, появится реальная возможность исполнить данное решение.
Таким образом, решение от 24.12.03 принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие установлению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства; установить правовую природу правоотношений, возникших по поводу получения СПК "Красный колосс" от ООО "Три семерки" по ГСМ; выяснить наличие и размер денежного либо натурального обязательства СПК "Красный колосс" перед ООО "Три семерки" и разрешить спор с учетом фактически произведенной кооперативом "Красный колосс" оплаты.
По указанным выше обстоятельствам подлежит отмене и определение от 20.02.04 об изменении способа исполнения решения. Кроме того, обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости подсолнечника по действующей на день подачи заявления цене, истец фактически заявил новое требование - о взыскании с ответчика убытков (в размере удорожания подсолнечника) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств. Удовлетворение заявления ООО "Три семерки" об изменении способа исполнения повлекло за собой фактическое взыскание с СПК "Красный колосс" убытков, требования о возмещении которых истец в установленном процессуальным законом порядке не предъявлял.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 24.12.03 и определение от 20.02.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14627/03-С1-12 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)